Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Рындиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» о защите прав потребителей,

установил:

Рындина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Фреш МБ» о защите прав потребителей, впоследствии уточнив исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, которые мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у продавца ООО «Фреш Митсубиши» в собственность автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.4 VIN №.

В январе 2019 года на двери багажника и капоте автомобиля ею была обнаружена ржавчина. В связи с тем, что на территории Ставропольского края нет сервисной компании Mitsubishi, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисную компанию ООО «К-Моторс», расположенную в <адрес>, ул. ФИО1, 48, где был произведен осмотр данного автомобиля.

В результате осмотра было установлено, что причиной образования ржавчины явилось некачественное выполнение покраски автомобиля. Нанесение тонкого слоя лакокрасочного покрытия на дверь багажника и капота привело к вздутию и дальнейшему образованию ржавчины.

Сервисным центром акт осмотра был направлен дистрибьютору ООО «ММС Русь», где данный случай был признан гарантийным и ей было предложено доставить автомобиль в сервисный центр г. Ростова-на-Дону для выполнения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен для производства гарантийного ремонта в ООО «К-Моторс», где была произведена покраска двери багажника и капота автомобиля.

В связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества ей были причинены следующие убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Рындиной Л.И. принадлежащий ей автомобиль был доставлен из <адрес> края (места ее жительства) в сервисный центр г. Ростова-на-Дону для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был доставлен из
<адрес> края (места ее жительства) в сервисный центр <адрес> для устранения выявленных недостатков, т.е. выполнения гарантийного ремонта. Расходы на доставку автомобиля составили <данные изъяты>, что складывается из стоимости топлива, израсходованного на проезд из <адрес> края в
<адрес> и обратно, а также проезд по городу от места расположения сервисного центра ООО «К-Моторс» ул. ФИО1, 48 до цеха покраски.

Кроме того, в результате обнаружения недостатков товара и устранения их путем частичной покраски автомобиля, произошла утрата его товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта.

В результате выполнения ремонтных работ нарушена целостность заводской краски транспортного средства, частично ухудшился внешний (товарный) вид, что соответственно привело к снижению товарной стоимости транспортного средства в целом, полагает, что в данном случае имеет место утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции в 2013 года, величина утраты товарной стоимости при повреждении автомототранспортного средства определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения.

Согласно указанным методическим рекомендациям утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 20000 рублей.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. В связи с продажей ей автомобиля, который через 8 месяцев после его приобретения начал ржаветь, т.е. из нового автомобиля превратился в автомобиль с явными видимыми дефектами, она испытала нравственные страдания. За данный автомобиль ею уплачена немалая сумма денежных средств, из которых половина суммы получена ею в кредит в банке, она выплачивает проценты за данный кредит и при этом вынуждена пользоваться некачественным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия о возмещении ей причиненных убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет была зачислена денежная сумма <данные изъяты> рублей, размер который соответствует размеру расходов на доставку автомобиля в сервисный центр для проверки качества товара и устранения недостатков.

В выплате ей в добровольном порядке убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля и морального вреда, ответчиком отказано.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара, это стоимость приобретенного ею автомобиля. Автомобиль приобретен ею за 1892498 рублей, т.е. за каждый день нарушения срока возмещения ей убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчик обязан выплатить ей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 18924,98 рублей.

Размер неустойки на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет (18924,98*23 дня) 435274,54 руб.

Кроме того п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате окрашивания его капота и двери багажника, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 16762 рубля, неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день нарушения срока возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 435274,54 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В возражениях на исковое заявление ООО «Фреш МБ» указывает, что в претензии, направленной ответчику, истец потребовал возместить УТС в сумме 20000 рублей, при этом им не были представлены документы, обосновывающие сумму убытков и наличие факта УТС. Вместо предоставления заключения специалиста (эксперта) истец сослался на Методические рекомендации для судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ» и самостоятельно сделал вывод о наличии факта УТС и ее величине. Указанный документ не является нормативным актом, носит рекомендательный характер и предназначен для использования судебными экспертами системы Минюста РФ. Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ данные Методические рекомендации не действуют в связи с выпуском новых рекомендаций по данным видам экспертиз. Определение факта наличия УТС и ее величины производится исключительно экспертами (специалистами), имеющими соответствующую специальность и допуск для проведения исследований. Следовательно, требования, изложенные в претензии относительно компенсации убытков, связанных с УТС автомобиля, не основанные на выводах специалиста (эксперта), не могли быть удовлетворены, поскольку являлись не обоснованными и не подтвержденными соответствующими документами. Действующим законодательством не установлена обязанность продавца проводить экспертизы в целях проверки требований потребителей о наличии убытков, причиненных им в связи с продажей товара ненадлежащего качества и определения их размера. Ответчиком не было допущено нарушение прав потребителя, связанное с невыполнением требования о возмещении убытков, поскольку факт их наличия не был установлен. Недостатки ЛКП автомобиля безвозмездно устранены, ремонтные работы выполнены в полном объеме по технологии и в соответствии со стандартами, установленными изготовителем автомобиля Mitsubishi Motors, нарушенное право истца, как потребителя - восстановлено. В результате устранения недостатка не произошла утрата товарной стоимости, поскольку ремонт произведен по технологии завода-изготовителя. Ответчик является продавцом автомобиля на основании дилерского договора, заключенного с уполномоченным представителем (дистрибьютором) изготовителя - ООО «ММС Рус». Согласно дилерскому договору, дилер принимает на себя обязательство осуществлять реализацию, а также осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей (п. 3.1). Дилер самостоятельно несет ответственность перед владельцами автомобилей за все недостатки и дефекты, за исключением случаев, если документально подтверждено, что указанные дефекты или недостатки являются производственными недостатками (п. 4,3,). Дилером Mitsubishi Motors - ООО «К-Моторс» по требованию истца проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой принято решение о проведении ремонта ЛКП автомобиля истца в рамках гарантийных обязательств изготовителя и с одобрения дистрибьютора. Таким образом, указанный недостаток признан производственным и возник не в результате действий или бездействия ответчика (продавца). Ответчик считает, что у истца отсутствуют законные основания требовать взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. Истец при направлении претензии не представил достоверных сведений о наличии факта УТС автомобиля и ее величине. Свои требования обосновал самостоятельно сделанными предположениями и умозаключениями, не обладая специальными познаниями в этой области. С другой стороны, закон не возлагает на продавца обязанность проводить экспертизу для определения факта наличия убытков у потребителя и их размера. Обязанность проводить экспертизу возложена на продавца только при наличии спора относительно недостатков товара (абз, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя). Такого спора не имелось. При таких обстоятельствах требования истца не могли быть добровольно удовлетворены. В случае, если бы истец предоставил документы, подтверждающие его убытки, ответчик мог бы урегулировать возникшие требования в досудебном порядке, в том числе обратившись к изготовителю автомобиля или дистрибьютору. Поскольку отсутствует факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований, не имеется оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку требования Истца являются необоснованными и незаконными, у него отсутствуют основания требовать взыскания морального вреда. Если же суд по результатам рассмотрения дела, придет к выводу, что ответчик все же своими действиями нарушил права истца, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят суд снизить размер штрафа и неустойки до 0,01 % в день, поскольку неустойка из расчета 1 % от стоимости автомобиля в день будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и будет носить карательный, а не компенсационный характер. Документально подтвержденных сведений об обоснованности размера убытков истца в виде УТС он при направлении претензии не предоставил. Истец не мог не понимать, что ответчик в такой ситуации не сможет удовлетворить его требования, пока не получит доказательства их обоснованности. В настоящее время истец обратился в суд, также не предоставляя вышеуказанных сведений с одной целью - взыскать значительно большую, чем оцениваемые им убытки, сумму с ответчика, формально ссылаясь на нарушение его прав и невыполнение его требований. Действия истца не отвечают требованиям добросовестности, так как исключали возможность удовлетворить его требования при получении претензии. В этом случае продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Сам факт недобросовестности действий истца, влекущий нарушение нрав ответчика, является достаточным основанием для отказа в судебной защите. Учитывая вышеизложенное, все заявленные истцом требования незаконны, необоснованны и, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению судом. Просят в удовлетворении исковых требований Рындиной Л.И. к ООО «Фреш МБ» отказать в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ООО «ММС Рус» указывает, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Рындина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фреш МБ» Кузьминов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, представленные суду в письменном виде, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу, что ответчик нарушил права истца, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фреш Митсубиши» и Рындиной Л.И. заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель Рындина Л.И. приобрела в собственность у ООО «Фреш Митсубиши» автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, стоимость которого составляет 1892498 рублей, включая НДС -18%.

Способ оплаты автомобиля оговорен сторонами в соответствии с п. 3.1 Договора.

В соответствии с п. 5 Договора оговорены гарантийные обязательства продавца, который гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока и на условиях, в порядке, с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен.

К договору купли-продажи автомобиля прилагается комплектация автомобиля.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Фреш Митсубиши» передал покупателю Рындиной Л.И. автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,4, 2017 года выпуска, вместе с комплектом документов, включающих в себя: паспорт транспортного средства: 78 УХ
№, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, один договор купли-продажи. Качество и комплектация переданного автомобиля соответствует требованиям Покупателя и условиям договора купли-продажи автомобиля №/-1195 от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности принятого автомобиля.

Согласно решению № единственного участника ООО «ФРЕШ Митсубиши» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Общества с ограниченной Ответственностью «ФРЕШ Митсубиши» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Фреш МБ», краткое ООО «Фреш МБ», которое зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Листом записи из ЕГРЛЮ.

Согласно информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, владельцем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.4 VIN №, является Рындина Л.И.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля в январе 2019 года истцом было обнаружено образование ржавчины на крышке багажника и капота с наружней стороны автомобиля.

Также судом установлено, что 24.01.2019 истица обратилась в сервисную компанию ООО «К-Моторс», где был произведен осмотр автомобиля.

В результате осмотра было установлено, что причиной образования ржавчины явилось нанесение тонкого слоя ЛКП на крышку багажника, капота, что привело к вздутию и дальнейшему образованию ржавчины на двери багажника и капота (л.д. 20).

Сервисным центром акт осмотра был направлен дистрибьютору ООО «ММС Русь», где данный случай был признан гарантийным и истице было предложено доставить автомобиль в сервисный центр <адрес> для выполнения гарантийного ремонта.

Проведение гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается запросом на проведение дорогостоящего ремонта, Актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рындина Л.И. направила в адрес ООО «ФРЕШ Митсубиши» заявление о возмещении убытков, причиненных ей в результате продажи товара ненадлежащего качества, расходов на доставку автомобиля в сервисный центр для проверки качества товара и устранения недостатков в сумме 9668 рублей, убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате окрашивания его капота и двери багажника в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указывая, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у продавца ООО «ФРЕШ Митсубиши» в собственность автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,4, VIN №. В январе 2019 на двери багажника и капоте автомобиля ею была обнаружена ржавчина. В связи с тем, что на территории <адрес> нет сервисной компании Mitsubishi, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисную компанию ООО «К-Моторс», расположенную в
<адрес>, ул. ФИО1, 48, где был произведен осмотр данного автомобиля. В результате осмотра было установлено, что причиной образования ржавчины явилось некачественное выполнение покраски автомобиля, нанесение тонкого слоя лакокрасочного покрытия на дверь багажника и капота, привело к вздутию и дальнейшему образованию ржавчины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фреш МБ» в адрес Рындиной Л.И. направило ответ на претензию, в котором выразило готовность возместить денежные средства в размере 9668 рублей, потраченные на доставку автомобиля в сервисный центр для проверки качества товара и устранения недостатков. Вместе с тем отказало в удовлетворении ее требования о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля по тем основаниям, что официальным дилером Mitsubishi Моtors ООО «К-Моторс» был произведен гарантийный ремонт по устранению недостатков, а именно окрашивание капота и двери багажника автомобиля. В результате выполнения ремонта официальным дилером Mitsubishi Моtors не была нарушена целостность заводской окраски автомобиля, так как ремонт произведен в соответствии со стандартами, установленными заводом-изготовителем Mitsubishi Моtors, соответственно, проведение гарантийного ремонта никак не могло повлечь за собой утрату товарной стоимости. Проведением гарантийного ремонта нарушенные права потребителя были восстановлены. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ необходимость взыскания морального вреда и его размер определяется судом. Потребитель не вправе требовать возмещения морального вреда в досудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, размер которой соответствует размеру расходов на доставку автомобиля в сервисный центр для проверки качества товара и устранения недостатков, о чем отражено в исковом заявлении ФИО2

Требования Рындиной Л.И. о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ООО «Фреш МБ» оставлены без удовлетворения.

Вышеустановленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству истца, для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости легкового автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,4, VIN № в результате устранения недостатков лакокрасочного покрытия путем проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств изготовителя составляет 16762,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования.

В рамках судебной экспертизы экспертом исследованы и оценены все представленные материалы настоящего гражданского дела. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4.3 Дилерского договора № ММС-080, заключенного между ООО «ММС Рус» (Дистрибьютор) и ООО «Алант-авто» (Дилер), дилер заключает сделки по реализации и обслуживанию Договорной продукции в качестве самостоятельного и независимого предпринимателя, от своего собственного имени (не является представителем, либо агентом Дистрибьютора), за свой счет и самостоятельно несет полную ответственность перед Владельцами автомобилей за все недостатки и дефекты Договорной продукции (за исключением случаев, если документально подтверждено, что указанные дефекты либо недостатки являются производственными недостатками.

Из соглашения о перемене стороны в договоре от 30.11.2017 следует, что ООО «Алант-авто» (выбывающая сторона), ООО «ФРЕШ МБ» (заменяющая сторона) и ООО «ММС Рус» заключили настоящий договор о том, что с 01.12.2017 выбывающая сторона (ООО «Алант-авто) передает, а замещающая сторона (ООО « ФРЕШ МБ) принимает на себя все права и обязанности по Дилерскому договору № ММС-080 от 01.10.2017 (в том числе переходят все обязательства, возникшие Конечными покупателями и Владельцами Автомобилей, заключенному между Выбывающей стороной и Дистрибьютором.

Согласно п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Разрешая требования истца Рындиной Л.И. о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства бесспорно нашел свое подтверждение факт того, что автомобиль истца подвергался ремонтным воздействиям, связанным с устранением недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Исходя из правового анализа положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении рыночной стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния, в связи с чем у истца имеются законные основания на возмещение причиненных ему убытков, которые выражаются, в том числе, в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

При определении стоимости величины утраты товарной стоимости суд руководствуется выводами заключения эксперта № 103/С/АТ/Э от 24.06.2019, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фреш МБ» в пользу истца убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате окрашивания его капота и двери багажника в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и приведенных положений Закона о защите прав потребителей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки 23 дня в размере 435274,54 рублей.

При исчислении размера неустойки истец исходил из стоимости автомобиля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом по следующим основаниям.

Так, судом достоверно установлено, что ответчиком недостатки ЛКП автомобиля истца были безвозмездно устранены путем проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. По устранению недостатков ЛКП истец Рындина Л.И. претензий к ООО «Фреш МБ» не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика предъявила претензию о возмещении расходов на доставку автомобиля в сервисный центр в размере 9668 рублей, убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В установленный законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование истца в части возмещения расходов на доставку автомобиля в сервисный центр в размере 9668 рублей.

В выплате истцу в добровольном порядке убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля и морального вреда, ответчиком отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля составляют сумму в размере 16762 рублей.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению от величины утраты товарной стоимости, при этом период просрочки исчислен истцом верно в количестве 23 дней, с 30.03.2019 по 22.04.2019.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит <данные изъяты> ((16762 руб. (величина утраты товарной стоимости))* 1% * 23 дня (период просрочки)) / 100).

Представителем ответчика ООО «Фреш МБ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и носит карательный, а не компенсационный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. п. 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это не было учтено судом при разрешении спора.

При таком положении, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ с вышеприведенными разъяснениями, а также учитывая характер нарушения прав истца, период просрочки неисполнения обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки за период просрочки 23 дня подлежит уменьшению с 3855,26 рублей до 3000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в определенном судом размере будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы составляет 10381 рубль (16762 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 3000 руб. (неустойка, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ) / 2).

Представителем ответчика ООО «Фреш МБ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушенных обязательств.

Суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства (23 дня), размер утраты товарной стоимости, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа с 10381 рубля до 5000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы штрафа наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, степень вины ответчика, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его права на своевременную выплату возмещения убытков, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика, которые сводятся к тому, что истец при обращении с претензий не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера убытков в виде УТС, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить его требование, подлежат отклонению, поскольку в случае несогласия с заявленной истцом в претензии суммой убытков ответчик вправе был предпринять самостоятельные меры к установлению величины УТС.

Доводы ответчика ООО «Фреш МБ», которые сводятся к тому, что недостатки ЛКП автомобиля, принадлежащего истцу, безвозмездно устранены, и в результате их устранения УТС не произошла, в связи с чем нарушенное права истца, как потребителя восстановлено, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются вышеустановленными обстоятельствами дела, в частности заключением судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что недостаток является производственным, следовательно, отсутствует вина ООО «Фреш МБ» в причинении истцу убытков в связи с его наличием в автомобиле, является необоснованным, так как в силу п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения недостатка в товаре, потребитель вправе предъявить соответствующие требования по своему выбору либо продавцу, либо импортеру, либо уполномоченной организации, либо изготовителю. Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему законом, предъявил настоящие требования к продавцу ООО «Фреш МБ».

В соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Советского районного суда от 27.05.2019, вступившим в законную силу, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы возложены на истца Рындину Л.И. (л.д. 52-54).

После проведения экспертизы заключение эксперта № 103/С/АТ/Э от 24.06.2019, выполненное АНО «Независимая судебная экспертиза», направлено в суд вместе с соответствующим заявлением о возмещении понесённых расходов в размере 8000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы истец суду не представил.

С учётом полного удовлетворения основного требования истца, неоплатой истцом стоимости судебной экспертизы, с ответчика следует взыскать 8000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза».

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размер 1090,48 рублей (790,48 рублей требование имущественного характера, 300 рублей требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рындиной Л.И к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» в пользу Рындиной Л.И. убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате окрашивания его капота и двери багажника в размере <данные изъяты> два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» в пользу Рындиной Л.И. неустойку в размере <данные изъяты> тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» в пользу Рындиной Л.И. штраф в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» в пользу Рындиной Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяча) рублей.

Заявление заместителя директора АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО5 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза», расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» в бюджет Советского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1090 (одна тысяча девяносто) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рындиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 16.08.2019.

Судья Кечекова В.Ю.