Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «ТК «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей (зажигалок) в размере 76 413 рублей 94 копейки. Истец в обоснование иска указал, что ответчики непосредственно обслуживали товарно-материальные ценности на складе филиала АО «ТК «Мегаполис» в г.Смоленске, совместно выполняли работы по приему на хранение, обработке заказов, отпуску товаров, перемещению, комплектованию, погрузке-выгрузке ценностей, при этом с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в общей сумме 76 413 рублей 94 копейки; истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 9 693 рубля 80 копеек, с ФИО2 – 6 462 рубля 53 копейки, с ФИО3 – 9 693 рубля 80 копеек, с ФИО4 - 9 693 рубля 80 копеек, с ФИО5 - 9 693 рубля 80 копеек, со ФИО6 – 7 755 рублей 04 копейки, с ФИО7 – 13 727 рублей 37 копеек, с ФИО8 - 9 693 рубля 80 копеек.

Представитель истца АО «ТК «Мегаполис» ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании требования не признали. Ответчики пояснили, что истцом не представлено доказательств образования недостачи в период, за который была проведенна инвентаризация, работодателем надлежащим образом не производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей (зажигалок), поступавших на склад разными партиями, движение (товарооборот) которых могло происходить не последовательно в порядке их поступления. Характеристика трудовых функций грузчиков не дает оснований для заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

ФИО2 в письменных возражениях указал, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку он не был уведомлен о проведении инвентаризации, кроме того работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности имущества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что между АО «ТК «Мегаполис» и членами коллектива (бригады) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Т.2 л.д.74-76).

АО «ТК «Мегаполис» был издан приказ от 26 февраля 2018 года о перезаключении договора о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому в связи с увольнение заведующего складом и сменой руководителя коллектива (бригады) в срок до 05 марта 2018 года было предписано перезаключить договор о полной коллективной материальной ответственности с коллективом склада филиала АО «ТК «Мегаполис» в г.Смоленск; включить в состав коллектива работников следующих должностей: заведующий складом, старший кладовщик, кладовщик, комплектовщик, грузчик, водитель электропогрузчика; избрать нового руководителя коллектива (бригады) (Т.2 л.д.79)

Между АО «ТК «Мегаполис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на должность грузчика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: <адрес>.

Между АО «ТК «Мегаполис» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность комплектовщика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: <адрес>

Между АО «ТК «Мегаполис» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность грузчика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: <адрес>

Между АО «ТК «Мегаполис» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность комплектовщика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: <адрес>

Между АО «ТК «Мегаполис» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № в соответствии с которым работник принимается на должность грузчика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: <адрес>.

Между АО «ТК «Мегаполис» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на должность грузчика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: <адрес>

АО «ТК «Мегаполис» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на должность кладовщика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: <адрес>

АО «ТК «Мегаполис» и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на должность комплектовщика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок; место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: <адрес>

Трудовые договоры с указанными работниками расторгнуты, о чем в материалы дела представлены соответствующие приказы о прекращении трудовых договоров (Том 1, л.д. 12-90).

Согласно должностной инструкции грузчика отдела логистики и склад АО «ТК «Мегаполис» к обязанностям грузчика отнесено перемещение, погрузка и выгрузка грузов, товаров, материалов вручную или с помощью механизмов, рациональная укладка грузов на ручных тележках, на погрузчике, в складском помещении и в кузове автотранспорта; подготовка грузов к погрузке-выгрузке; проверка целостности грузов; расстановка грузов; выполнение распоряжений кладовщика. Грузчик несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению, хищение имущества (Том 1 л.д. 38-39).

Согласно должностной инструкции комплектовщика отдела логистики и склад АО «ТК «Мегаполис» к обязанностям комплектовщика отнесено: комплектация груза внутри склада для отправки; складирование груза на паллеты при разгрузке из автотранспорта; подготовка грузов к погрузке-выгрузке (штабелирование, упаковка, маркировка, укладка); проверка целостности грузов; контроль отгружаемого груза в автотранспорт на предмет соответствия количества и качества согласно заявке не отгрузку; пересчет товара на основании остатков из программы САП согласно товарному направлению, к которому прикреплен. Несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению, хищение имущества (Том 1 л.д. 48-49).

Согласно должностной инструкции кладовщика отдела логистики и склад АО «ТК «Мегаполис» к обязанностям кладовщика отнесено: осуществление приема (руководит работами по приему), хранения и отпуска ТМЦ, их размещение, сохранность ТМЦ; проверка целостности пломб на кузове транспортного средства и соответствие номера пломбы в ТТН перед приемом ТМЦ; обеспечение сохранности ТМЦ; учет складских операций. Несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (Т.1 л.д. 77-78).

Между АО «ТК «Мегаполис» и членами коллектива (бригадой) в лице заведующей склада ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного его для пересчета, приема, выдачи, хранения и перемещение материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам; работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (Том 1, л.д. 91-93).

Указанный договор был подписан кладовщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, грузчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, грузчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, грузчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, комплектовщиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, старшим кладовщиком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, кладовщиком ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, комплектовщиком ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, комплектовщиком ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, комплектовщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, комплектовщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, водителем электропогрузчика ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, грузчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании приказа руководителя АО «ТК «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении инвентаризации товарных остатков продукции «Крикет» на складе инвентаризационной комиссией в составе руководителя ФИО24., членов комиссии: специалиста по безопасности ФИО25 специалиста по складской логистике ФИО18, на складе ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация (Том 1 л.д. 96). С данным приказом были ознакомлены работники склада, в том числе ответчики без указания даты ознакомления, ФИО2 был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей – зажигалок «Крикет», согласно которой было установлено наличие имущества на сумму <данные изъяты>, и сличительная ведомость, которой установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> копеек (Том 1, л.д. 97-100, 101-102). С описью и сличительной ведомостью ознакомлены ответчики.

Руководителем АО «ТК «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ выдано требование о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>, с которым ознакомлены материально ответственные лица, в том числе ответчики, которые не согласились с требованием (Том 1, л.д. 103).

На основании приказа АО «ТК «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи на складе зажигалок «Крикет» в количестве <данные изъяты> (Том 1, л.д. 105). Составлен акт об отказе комплектовщика ФИО19 в даче объяснений по недостаче (Том 1, л.д. 109).

В заключении по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предыдущая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, недостачи товарно-материальных ценностей – зажигалок «Крикет» на складе не установлено. Комиссией несанкционированный доступ на склад третьих лиц не установлен. Ошибок в учетной системе или ошибок приема-отпуска товара не установлено. В этой связи к материальной ответственности привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО27., ФИО26 (Том 1, л.д. 109-117).

Работники ФИО30ФИО28 и ФИО29 в добровольном порядке возместили ущерб работодателю в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (Т.1 л.д. 118-126).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018, указано, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок.

Включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать наличие оснований для заключения с этими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и соблюдение порядка его заключения.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор от 02 марта 2018 года как основание для возложения на ответчиков полной материальной ответственности не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 N 85.

Перечнем должностей и работ, лиц с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной ответственности, установленным Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» грузчики не отнесены к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор. Включение грузчиков в состав бригады и в договор о полной коллективной материальной ответственности противоречит закону.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Ссылки представителя истца на должностную инструкцию грузчика являются несостоятельными, поскольку в обязанности грузчиков АО «Торговая Компания «Мегаполис» входят погрузочно - разгрузочные работы при перемещении грузов: а именно такие работы как осуществлять перемещение, погрузку и выгрузку грузов, товаров, материалов вручную или с помощью механизмов, осуществлять рациональную укладку грузов, обеспечивать подготовку грузов к погрузке – выгрузке (штабелирование, дештабилирование, упаковка, маркировка, укладка и др.).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 согласно должностным инструкциям непосредственно не связанны с хранением и применением в процессе работы материальных ценностей, ввиду чего не должны принимать на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества.

Вместе с тем, договор о полной коллективной материальной ответственности заключается сторонами добровольно. Стороны выразили волю на заключение такого договора при условии возложения ответственности на 13 человек, включая грузчиков (4 человека).

Поскольку в силу закона материально ответственными являются только 9 члена коллектива из 13, такой договор не может быть признан заключенным в установленном трудовым законодательством порядке и не может служить основанием для возложения коллективной материальной ответственности на ответчиков, как то заявлено в качестве оснований иска.

Более того, ответственность каждого кладовщика индивидуально не была разграничена, место хранения товаров, принятых каждым из них не было индивидуализировано.

Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба на сумму <данные изъяты>.

Так, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

При этом в нарушение п.г п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ работникам (ответчикам по делу) не обеспечены условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

На основании изложенного в иске АО «ТК «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании причиненного работодателю материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 76 413 рублей 94 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года