Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на 1\4 долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на 1\4 долю жилого дома в порядке приобретательной давности (л.д. 4-5).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с 1994 года по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом доме <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства с 27.08.1996, и является собственником 1\4 доли данного дома на основании договора дарения от 29.08.1994 года. Сособственником спорного жилого дома в размере 1\2 доли является супруга истца ФИО4 Спорная 1\4 доля данного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство № 4236 от 25.03.1936 года ФИО3 С 29.08.1994 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом спорной 1\4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, принадлежащей ФИО3, поддерживает спорную долю жилого дома в исправном состоянии, регулярно осуществляет текущий и капитальный ремонты, оплачивает расходы по содержанию спорной 1\4 доли жилого дома, в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ предъявлен данный иск.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их, пояснив, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-116\2013 год от 28.01.2013 года отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений тверской области, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на 1\4 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности, поскольку на дату вынесения решения суда от 28.01.2013 года не истек срок приобретательной давности 18 лет с учетом трехлетнего срока исковой давности по правилам ч. 4 ст. 234 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ. В 1994 году истец с супругой ФИО2 переехал на постоянное место жительства в спорный дом. С 1994 года и по настоящее время истец и его супруга пользуются всем жилым домом <адрес>, поддерживают его в исправном состоянии, несут расходы по его содержанию, оплачивают налоги и коммунальные платежи. Ни ФИО3, ни его наследники никогда не появлялись, не проживали в спорной части дома, не следили за его сохранностью, не оплачивали обязательные платежи. Домовая книга ведется с 1963 года. ФИО3 никогда не был зарегистрирован в спорном доме. По сложившемуся порядку пользования в пользовании истца и ФИО3 находится квартира №, в пользовании ФИО4 находится квартира № по данным техпаспорта по состоянию на 04.10.2001 года. Со слов бывшей хозяйки ФИО7 истцу известно, что она тоже никогда не видела ФИО3 На дату заключения договора дарения от 29.08.1994 года ФИО8 предупредила истца о том, что есть еще собственник 1\4 доли спорного дома, который давно не живет. ФИО8 пользовалась его частью, а истец продолжил, поэтому истцу было достоверно известно о принадлежности 1\4 доли дома ФИО3 Истец с супругой добросовестно платили налоги за долю ФИО3 Литер А 2 построил истец, а Литер А 1 пристроили прежние совладельцы. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО1 как своим собственным имуществом спорной 1\4 долей жилого дома <адрес>, принадлежащей ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, доказательствами несения расходов по содержания спорной доли жилого дома и уплаты налогов за нее.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, а также представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, письменных возражений по существу заявленных исковых требований, а также доказательств, их подтверждающих, также не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, при имеющейся явке. Ответчик ФИО4 письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 152).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по назначению суда адвокат Дунаевский К.Е. не признал заявленные исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку ему не известна позиция ответчика ФИО3 по существу заявленного спора. Кроме того, в случае смерти ФИО3 у него, возможно, имеются наследники, в связи с чем, удовлетворение заявленного иска приведет к нарушению их прав и законных интересов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является соседкой истца ФИО1, с 1953 года по настоящее время постоянно проживает в соседнем доме <адрес>, в связи с чем, ей достоверно известно, что с 1994 года по настоящее время ФИО1 и его супруга ФИО4 постоянно проживают в доме <адрес>, пользуются всем жилым домом, поддерживают его в исправном состоянии, обрабатывают земельный участок. ФИО3 она не знает и никогда его или его наследников в доме <адрес> не видела. По сложившемуся порядку пользования в пользовании истца и ФИО3 находится квартира №, в пользовании ФИО4 находится квартира №. Летом 2017 года ФИО1 обшил весь дом сайдингом, в 2014 году установил новые пластиковые окна, новый забор, полностью сделал косметический ремонт внутри дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является соседкой истца ФИО1, с 1968 года по настоящее время постоянно проживает в квартире № соседнего дома <адрес>, в связи с чем, ей достоверно известно, что с 1994 года по настоящее время ФИО1 и его супруга ФИО4 постоянно проживают в доме <адрес>, пользуются всем жилым домом, поддерживают его в исправном состоянии, обрабатывают земельный участок. ФИО3 она не знает и никогда его или его наследников в доме <адрес> не видела. По сложившемуся порядку пользования в пользовании истца и ФИО3 находится квартира №, в пользовании ФИО4 находится квартира №. Летом 2017 года ФИО1 обшил весь дом сайдингом, в 2014 году установил новые пластиковые окна, новый забор, полностью сделал косметический ремонт внутри дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является снохой истца ФИО1, с 2002 года по настоящее время состоит в браке с его сыном ФИО13 и постоянно проживает в доме <адрес>, в связи с чем, ей достоверно известно, что ФИО1 и его супруга ФИО4 постоянно проживают в доме <адрес>, пользуются всем жилым домом, поддерживают его в исправном состоянии, обрабатывают земельный участок. ФИО3 она не знает и никогда его или его наследников в доме <адрес> не видела. По сложившемуся порядку пользования в пользовании истца и ФИО3 находится квартира №, в пользовании ФИО4 находится квартира № №. Летом 2017 года ФИО1 обшил весь дом сайдингом, в 2014 году заменил нижние венцы дома и фундамент, установил новые пластиковые окна, новый забор, полностью сделал косметический ремонт внутри дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изложенные выше свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 1\4 долю, ФИО6 на 1\2 долю жилого дома <адрес> общей площадью 73, 7 кв.м. (л.д. 76-79).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 на 1\2 долю земельного участка при жилом доме <адрес> (л.д. 62-75).

Судом установлено, что 1\4 доля жилого дома <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 на основании договора дарения от 29.08.1994 года, заключенного с дарителями ФИО8, ФИО15, ФИО16 (л.д. 86-87).

Судом установлено, что 1\4 доля жилого дома <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 4-292 от 25.04.2002 года (л.д. 83), а еще 1\4 доля данного дома на основании договора дарения от 09.07.2002 года (л.д. 84-85).

Судом установлено, что спорная 1\4 доля данного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство № 4236 от 25 марта 1936 года (л.д. 161), зарегистрированного в БТИ г. Калинина (л.д.162-163), в связи с чем, право общей долевой собственности ФИО3 на данную долю жилого дома является юридически действительным при отсутствии записи о нем в ЕГРН на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как ранее возникшее право.

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО5, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных в судебном заседании, технического паспорта на спорный жилой дом (л.д. 12-25), судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования в пользовании истца ФИО1 и ФИО3 находится квартира №, в пользовании ФИО4 находится квартира № по данным техпаспорта по состоянию на 04.10.2001 года (л.д. 12-25).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое, он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из подлинной домовой книги на спорный жилой дом (папка-приложение) судом установлено, что истец ФИО1 с 27.08.1996 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме.

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО5, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных в судебном заседании, подлинной домовой книги на спорный жилой дом (папка-приложение), представленных истцом доказательств несения им расходов по содержанию спорного жилого дома (л.д. 48-57, 153-160), судом установлено, что в период с 29.08.1994 года по настоящее время истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом спорной 1\4 долей жилого дома <адрес>, принадлежащей ФИО3

При этом в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 о давностном владении спорной долей дома в указанный выше период, более 18 лет на дату предъявления в суд данного иска, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, приведенными выше письменными доказательствами, не оспорены другими ответчиками, в связи с чем, принимаются судом как доказательства в обоснование позиции истца по существу спора.

Суд также принимает показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 как доказательства давностного владения истца спорной долей жилого дома, поскольку показания таких свидетелей согласуются между собой и с объяснениями представителя истца, приведенными выше письменными доказательствами, даны лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, в связи с чем, не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется. Показания перечисленных выше свидетелей являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, даны лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, в связи с чем, не доверять данным свидетельским показаниям у суда оснований не имеется.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что он в период более 18 лет на дату предъявления в суд данного иска (29.01.2019 года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом спорной 1\4 долей жилого дома <адрес>, принадлежащей ФИО3

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО1 как своим собственным недвижимым имуществом - 1\4 долей спорного жилого дома, выражается в пользовании спорным недвижимым имуществом, поддержании его в исправном состоянии, несении расходов по его содержанию и подтверждается приведенными выше допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-116\2013 от 28.01.2013 года отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений тверской области, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на 1\4 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности, поскольку на дату вынесения решения суда от 28.01.2013 года не истек срок приобретательной давности 18 лет с учетом трехлетнего срока исковой давности по правилам ч. 4 ст. 234 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ (л.д. 164-168).

Как установлено судом из представленных истцом доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом налога на имущество и земельного налога (л.д. 48-57, 153-160), решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-116\2013 от 28.01.2013 года (л.д. 164-1689) ФИО1 осуществлял уплату налога на имущество, а также земельного налога за спорную 1\4 долю жилого дома, а также принадлежащую ФИО3 часть земельного участка за 1996, 1998, 1999, 2000, 2001, 2004, 2006, 2007, 2008, 2009, 2011 годы.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Как указывалось выше, суд соглашается с позицией истца об исчислении срока приобретательной давности с 29.08.1994 года, когда истец стал постоянно проживать в спорном жилом доме и пользоваться всем домом, и приходит к выводу об истечении такого срока с учетом требований ч. 4 ст. 234 ГК РФ, поскольку на дату предъявления в суд данного иска прошло более 18 лет (л.д. 4), с учетом общего трехгодичного срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, с учетом требований ч. 4 ст. 234 ГК РФ, должна иметь место на дату предъявления иска. При этом в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежавшее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, наличие титульного собственника спорного недвижимого имущества не препятствует признанию права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. При этом наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Аналогичная позиция изложена в определениях СК по гражданским делам Верховного Суда РФ № 41-КГ-15-16 от 28.07.2015 года и № 32-КГ 15-16 от 10.11.2015 года.

Как указывалось выше, судом установлено и не оспорено ответчиками то обстоятельство, что владение спорной 1\4 долей жилого дома истцом ФИО1 осуществлялось открыто, как своим собственным. При этом какое-либо лицо в течение всего период владения не предъявляло своих прав в отношении спорных долей жилого дома и не проявляло к нему интереса. ФИО1 на момент рассмотрения судом данного спора владел спорными долями жилого дома более 18 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти, либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истца спорными долями жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1\4 (одну четвертую) долю жилого дома <адрес> общей площадью 73, 7 кв.м. по данным технического паспорта ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на 4 октября 2001 года с кадастровым номером: № в силу приобретательной давности.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права общей долевой собственности за ФИО1 на 1\4 (одну четвертую) долю жилого дома <адрес> общей площадью 73, 7 кв.м. по данным технического паспорта ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на 4 октября 2001 года с кадастровым номером: №.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.