Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4ФИО7 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 313.845 рублей 00 копеек (820.000,00-506.155,00), расходы по оплате независимой экспертизы 12.500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 39.840 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере в размере 50.000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства SUBARUFORESTER, г.н.з. №, согласно полиса СБ 78 № 0566918 от 28.11.2016 года на страховую сумму 1.600.000 рублей 00 копеек периодом страхования с 29 ноября 2016 года по 28 ноября 2017 года. 12 марта 2017 года в период действия полиса произошел страховой случай, а именно повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. В страховую компанию представлены все необходимые документы, а также заявление по факту наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, автомобиль был представлен на осмотр. Актом о страховом случае №14945668 случай признан страховым. Выплата производилась на сумму 716.000 рублей 00 копеек на условиях «Полная гибель» с учетом 820.000 рублей 00 копеек (годных остатков). Истец полагает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, причинившим истцу острые переживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил возражения по иску, указав, что пунктом 13.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденным обществом 17 августа 2018 года, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» страховое возмещение производится с применением коэффициента индексации, при втором годе эксплуатации транспортного средства 0,96 (1.600.000,00 лимит страхования х 0,96 коэффициент индексации - 820.000 рублей 00 копеек годные остатки транспортного средства). Истец предоставил экспертное заключение ООО «Вилим» №А/17085 от 14 апреля 2017 года, который на л.д.39 в формуле расчета содержит коэффициент срока эксплуатации транспортного средства до пяти лет «0,80», а также коэффициент неповрежденных элементов (агрегатов, узлов), указав «жгут проводов панели приборов», нарушая пункт 6.3.1 «МинЮста 2015», определив индексируемые страховую сумму «1.530.000 рублей 00 копеек» и стоимость годных остатков «555.663 рубля 36 копеек» не по формуле: Сго (стоимость годных остатков) =Ц (стоимость транспортного средства в неповрежденном виде) х К3 (коэффициент затрат на дефектовку, разработку, хранение, продажу) х Кв (коэффициент учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали) х Коп (коэффициент учитывающий объем/степень механических повреждений автомобиля) х п (количество неповрежденных элементов (агрегатов/узлов) /Сi (процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства). Требования истца не являются законными (л.д.168-172).

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 947 ГК РФ закреплено следующее: сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (ст.951 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статья 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Статья 10 названного Закона устанавливает, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу статьи 56 ГК РФ истец обязан предоставить в суд доказательства предоставления страховщику документов, обязательных для страхового возмещения, ответчик, оспаривающий доводы, обязан предоставить доказательства своих возражений об уважительности причины пропуска страхового возмещения.

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, согласно условиям которого объектом страхования являлось: транспортное средство SUBARUFORESTER, г.н.з. №; страховая сумма 1.600.000 рублей 00 копеек; страховые риски: «Хищение+Ущерб»; период страхования с 20.11.2016 года по 28.11.2017 года; на условиях полная гибель или конструктивная гибель в размере 65 процентов от страховой суммы.

12 марта 2017 года произошел страховой случай, а именно -повреждение транспортного средства SUBARUFORESTER, г.н.з. №.

14 марта 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.123-124, т.1).

16 марта 2017 года по заказу страховщика оценочной компанией «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр транспортного средства SUBARUFORESTER, г.н.з. №, о чем составлен Акт (л.д.131-132, т.1), транспортное средство признано конструктивно погибшим в связи с превышением 65 процентов действительной стоимости автомобиля (п.2.19 Правил) (л.д.139, т.1), страховое возмещение исчислено по пункту 13.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденным обществом 17 августа 2018 года, (1.600.000,00 лимит страхования х 0,96 коэффициент индексации - 820.000 рублей 00 копеек годные остатки транспортного средства) (л.д.148, т.1), страховое возмещение в размере 716.000 рублей 00 копеек перечислено истцу 02 мая 2017 года (л.д.158, т.1).

С учетом эксплуатации транспортного средства до 2-го и последующих годов эксплуатации транспортных средств и спецтехники установлен коэффициент 0,96 (п. 4.1.1 Правил добровольного страхования).

На претензию истца о доплате страхового возмещения, полученную страховщиком, дан ответ о неприменении пункта 6.3.1 «МинЮста 2015» формулы стоимости годных остатков в предоставленном истцом расчете ООО «Вилим» №А/17085 от 14 апреля 2017 года (л.д.168-169, т.1).

По заказу истца ООО «Вилим» произведено экспертное заключение №А/17085 от 14 апреля 2017 года, в котором стоимость транспортного средства составила без учета износа 1.692.712 рублей 00 копеек, с учетом износа 1.530.432 рубля 58 копеек, на л.д.39 при сроке эксплуатации транспортного средства до пяти лет принят коэффициент 0,80, коэффициент механических повреждений 0,85 процентов, применена формула: Сго (стоимость годных остатков) 506.155 рублей 00 копеек = 1.530.000х0,7х0,8х0,85х0,695 (л.д.12-42, т.1).

За составление экспертного заключения ООО «Вилим» истец оплатил 12.500 рублей 00 копеек (л.д.12, оборот, т.1).

Страховщик рассмотрел предоставленное страхователем экспертное заключение ООО «Вилим» №А/17085 от 14 апреля 2017 года и признал с технической точки зрения не обоснованным и не соответствует требованиям методики «МинЮста 2015» в части пункта 6.3.1.

Выводы страховщика основаны на Рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от 23 января 2019 года, в которой даны разъяснения пункта 6.3.1 методики «МинЮста 2015», и стоимость годных остатков транспортного средства SUBARUFORESTER, гос.номер №, в размере 355.663 рубля 30 копеек (л.д. 159-163, т.1).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 25 апреля 2019 года стоимость годных остатков транспортного средства SUBARUFORESTER, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2017 года составляет 300.278 рублей 00 копеек (1.429.894х0,7х0,8х0,75х0,5) (л.д. 1-21. т.2).

Судом принято заключение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 25 апреля 2019 года в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства максимально приближена к пункту 4.1.1 Правил страхования и методике «МинЮста 2015» в части п.6.3.1.

В виду того, что экспертное заключение ООО «Вилим» №А/17085 от 14 апреля 2017 года было оспорено, расчет не соответствует требованиям методики «МинЮста 2015» в части п.6.3.1., в расчете не был применен коэффициент эксплуатации 0,96 и процентное соотношение неповрежденных элементов (агрегатов, узлов), заключением АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» данный расчет не подтвержден, то предоставленное истцом доказательство не принято судом в качестве относимого и допустимого.

Следовательно с учетом примененного коэффициента износа 0,96 и процента неповрежденных элементов (агрегатов, узлов) 0,5 согласно фототаблице ООО «ВИЛИМ» и акту осмотра ЗАО «Технэкспро», заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в котором «жгут проводов панели приборов» отнесены к числу неповрежденных деталей (л.д.11-13, т.1), годные остатки транспортного средства SUBARUFORESTER, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2017 года составили сумму 403.200 рублей 00 копеек (1.536.000,00 индексируемая страховая сумма х 0,7 коэффициент затрат на дефектовку х 0,75 коэффициент объема повреждений х 0,5 процентное соотношение неповрежденных составных частей к стоимости индексируемой страховой сумме), что менее суммы 820.000 рублей 00 копеек годных остатков, полученных страховщиком; а также индексируемая страховая сумма 1.536.000 рублей 00 копеек выше сумм рыночной стоимости транспортного средства на дату происшествия, указанных в экспертных оценках.

Следовательно, разница в сумме годных остатков транспортного средства составила 416.800 рублей 00 копеек (820.000,00 полученная страховщиком - 403.200,00 оспоренная).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Анализ изложенной правовой нормы во взаимосвязи с законоположениями, закрепленными в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" показывает, что форма данного отказа специально не регламентируется.

Истцом отказ от годных остатков доверен до адресата, каковым является страховщик, в связи с чем, страховое возмещение получено.

После того, как истец поставил в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, страховщик обязан был выплатить ему страховое возмещение в оговоренный Правилами страхования срок.

Отсутствие подписанного между сторонами соглашения о переходе права на автомобиль к страховщику не может влиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе, и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Следовательно, если сторонами при заключении договора страхования имущества (автомобиля) достигнуто соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определяется с учетом амортизационного износа транспортного средства, то именно этот размер страхового возмещения и будет являться полной страховой суммой, подлежащей выплате.

При заключении договора страхования стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение действия договора страхования, исходя из которой, страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, в силу чего в части взыскания недополученного страхового возмещения подлежит изменению с увеличением размера данной выплаты до 416.800 рублей 00 копеек (820.000,00 полученная страховщиком - 403.200,00 принята судом).

Исходя из заявленной истцом суммы надлежит взыскать 313.845 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик выполнил принятые на себя по договору с истцом обязательства по выплате страхового возмещения в неполном объеме.

Поскольку требования о взыскании неустойки за период с 26 мая 2017 года (отказ) по 19 ноября 2018 года (обращение в суд) зависят от суммы страховой премии 39.840 рублей 00 копеек и ограничены размером этой премии, то неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду меньшего размера недоплаченного истцу страхового возмещения, длительности просрочки надлежащего исполнения обязательства, длительного необращения истца в суд, до суммы 30.000 рублей 00 копеек.

Признавая права потребителя нарушенными, с учетом возраста потребителя и характера нарушенного права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда 5.000 рублей 00 копеек. Также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 174.422 рублей 50 копеек (348.845/2).

В порядке статей 98, 100 ГПК РФ суд признает понесенные истцом расходы на юридические услуги разумными в размере 20.000 рублей 00 копеек (л.д.44) с учетом сложности дела и участия представителя в четырех предварительных судебных заседаниях.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения ООО «Вилим» 12.500 рублей 00 копеек (л.д.12, оборот, т.1).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплату государственной пошлины в размере 6.338 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5ФИО8 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6ФИО9 страховое возмещение в размере 313.845 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 12.500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 174.422 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей 00 копеек, а всего 555.767 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Санкт-Петербурга 6.338 (шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2019 года

Судья: Федоришкина Е.В.