Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя истца Осташовой Ю.Е., ответчика Свинина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 26 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми к Свинину ЕА о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК Осташова Ю.Е. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к Свинину Е.А.

В обоснование иска указано, что ответчик проходил службу в ФКУ СИЗО-2 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения им обязанностей начальника ФКУ СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» № на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги <адрес> по условиям которого ФКУ СИЗО-2 должно было обеспечить установку сигнальных столбиков «Внимание газопровод!» и дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» на границе полосы отвода по обеим сторонам автодороги в пределах охранной зоны технического коридора газопровода. Указанный договор в ФКУ СИЗО-2 не был зарегистрирован, отсутствует в номенклатурных делах за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем предусмотренные им обязанности учреждения не были выполнены, чем нарушены правила использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги. Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения по результатам обжалования в Сосногорский городской суд РК и Верховный суд РК, ФКУ СИЗО-2 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Сумма штрафа уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ему причинен материальный ущерб. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом, виновным в причинении истцу ущерба признан Свинин Е.А. Указанную сумму ущерба представитель истца просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.238 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-2 Осташова Ю.Е. на исковых требованиях настаивала в редакции заявления.

Ответчик Свинин Е.А. исковые требования не признал, указав на несогласие с выводами служебной проверки, проведенной после увольнения ответчика и без выяснения его позиции; проведение ее заинтересованным лицом. Пояснил, что регистрация договора не входила в его должностные обязанности, о его существовании истец должен был знать. В письменном отзыве указал на установленный судами факт совершения виновных действий именно ФКУ СИЗО-2 и отсутствие оснований для отнесения оплаченного истцом административного штрафа к материальной ответственности бывшего сотрудника.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Свинин Е.А. проходил службу в федеральной службе исполнения наказания, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Республике Коми №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России по РК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Свинина Е.А. было возложено исполнение обязанностей начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республике Коми» и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в лице временно исполняющего обязанности начальника Свинина Е.А. был заключен договор № на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Согласно условиям указанного договора, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК предоставляет право владельцу коммуникаций осуществлять эксплуатацию инженерных коммуникаций газопровода в границах полосы отвода автомобильной дороги <адрес> в соответствии с техническими требованиями и условиями.

Согласно п.2 Технических требований и условий (Приложение №1 к договору), на участке пересечения на границе полосы отвода по обеим сторонам автомобильной дороги в пределах охранной зоны технического коридора газопровода ФКУ СИЗО-2 должно было обеспечить установку сигнальных столбиков «Внимание газопровод!» и предусмотреть установку дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Согласно п.8 Технических условий, участок автомобильной дороги в районе перехода газопровода через автомобильную дорогу должен быть сдан по акту представителем подрядной организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог, на основании государственного контракта, заключенного с ГКУ РК «УправтодорКоми», копия акта с приложенными фотоматериалами о проделанной работе направлена в адрес ГКУ РК «УправтодорКоми».

Указанный договор не был в установленном порядке зарегистрирован в ФКУ СИЗО-2, в номенклатурном деле № «Договора, соглашения, заключенные с учреждениями, организациями, частными лицами (оперативно-хозяйственные)» отсутствует.

Предусмотренные указанным договором обязательства ФКУ СИЗО-2 не были исполнены, что установлено в ходе плановой выездной проверки Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля). ДД.ММ.ГГГГ указанной службой в адрес ФКУ СИЗО-2 выдано предписание № об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, информация о нарушении направлена в ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску РСН в отношении ФКУ СИЗО-2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, а именно в осуществлении эксплуатации инженерных коммуникаций (газопровода) в границах полосы отвода автомобильной дороги с нарушением технических требований и условий, предусмотренных приложением №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ выразившемся в отсутствии акта сдачи участка автомобильной дороги в районе пересечения с газопроводом, отсутствии дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена». Указанным постановлением ФКУ СИЗО-2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе на данное постановление представителем ФКУ СИЗО-2, в числе прочих доводов, указывалось на отсутствие в учреждении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в результате действий Свинина Е.А., не передавшего дела при увольнении.

Решением судьи Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФКУ СИЗО-2 без удовлетворения, при этом отклонены доводы об отсутствии вины учреждения по мотивам отсутствия в его распоряжении копии договора.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска, решение судьи Сосногорского городского суда оставлены без изменения, жалоба ФКУ СИЗО-2 без удовлетворения.

Назначенный ФКУ СИЗО-2 административный штраф в размере <данные изъяты> руб. уплачен истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФКУ СИЗО-2 № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-2 ЕЮВДД.ММ.ГГГГ, причиной несвоевременного выполнения технических условий и причинения учреждению ущерба в виде административного штрафа определено ненадлежащее исполнение Свининым Е.А. возложенных на него должностных обязанностей. Этим же заключением указано, что оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в учреждении отсутствовал, его копия была предоставлена Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) при проведении проверки.

Заключение содержит ссылку на п.4.17 приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом обеспечении деятельности ФСИН», согласно которому регистрацию заключенных договоров осуществляет юрисконсульт, должность которого в ФКУ СИЗО-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала ТВА

В ходе проведения служебной проверки объяснения от Свинина Е.А., ТВА получены не были в связи с их увольнением.

Представленное заключение служебной проверки не может служить основанием для взыскания с ответчика Свинина Е.А. денежных средств в счет выплаченного административного штрафа в силу следующего.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С 01.08.2018 вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Так, довод искового заявления о вине ответчика в причинении ущерба учреждению основан на отсутствии в ФКУ СИЗО-2 оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ№ не зарегистрированного ни в журналах учета договоров, ни в канцелярии как входящего документа, ни номенклатурных делах за 2016 года.

С указанным выводом суд не может согласиться, поскольку в должностные обязанности ответчика как заместителя начальника Учреждения, в т.ч. временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-2, непосредственно не входила регистрация договоров, входящей корреспонденции. Как указано в заключении служебной проверки, обязанности по регистрации заключенных договоров осуществляет юрисконсульт, должность которого в ФКУ СИЗО-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала ТВА

Суд учитывает, что истцом не был соблюден установленный ст. 247 ТК РФ порядок определения причин возникновения ущерба, а именно: не было получено объяснение Свинина Е.А., ТВА Факт их увольнения из ФКУ СИЗО-2 на момент проведения служебной проверки не может свидетельствовать о невозможности получения таких объяснений, поскольку доказательств обращения истца за предоставлением объяснений и отказа в таковых суду не представлено.

Таким образом, выводы о вине Свинина Е.А. в отсутствии в учреждении спорного договора носят предположительный характер, поскольку причина такого отсутствия истцом не была установлена.

Кроме того, суд учитывает, что ФКУ СИЗО-2 на протяжении длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения Свинина Е.А.) до ДД.ММ.ГГГГ (проверки Службы Стройжилтехнадзора РК) не принималось мер к определению всего объема договорных отношений учреждения, их исполнению, что также свидетельствует об отсутствии исключительной вины Свинина Е.А. При этом суд учитывает, что вина самого юридического лица в неисполнении условий договора и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Свинина Е.А., неисполнении им своих служебных обязанностей, причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует, поскольку бесспорного подтверждения наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено, а судом не установлено причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом; причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 к Свинину Е.А. о взыскании суммы ущерба суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми к Свинину ЕА о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская