Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанных денежных средств, невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УТ МВД России по ДФО – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в качестве старшего специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ЛО МВД России на ст. Уссурийск. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказов от 14.08.2019 №275 л/с и от 03.10.2019 №355л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные нарушения требований п. а ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п. 79 должностного регламента, выразившиеся в незнании и несоблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правил их выполнения, нарушений законодательства о контрактной службе, в частности включения в контракты от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX условий о распространении действия контракта до его фактического заключения, что повлекло оплату услуг до фактической даты заключения контракта и причинение прямого действительного ущерба в размере 33469,10 рублей, истец привлечена к материальной ответственности в размере 16388,72 рубля. Следствием привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности явилось лишение ее премии и удержание из денежного довольствия денежных средств в счет возмещения ущерба. Истец не согласна с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Со дня совершения истцом проступка прошло более двух лет. В рамках возложенных на истца обязанностей она готовила документацию и размещала ее на сайте госзакупок исключительно в соответствии с требованиями законодательства о контрактной службе. Согласование контрактов осуществляется финансовым управлением и юридической службой. Юридической службой была проведена правовая экспертиза государственных контрактов от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX. Факт проведения правовой экспертизы подтверждается отметками, указанными на каждой странице контракта. Истец имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, прошла обучение по контрактной системе, при этом у истца отсутствует юридическое образование. Поскольку указанные контракты прошли юридическую экспертизу, у истца отсутствовали сомнения в противозаконности их некоторых условий. Материальный ущерб ответчику не причинен. Услуги исполнителем были оказаны в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком. Вина истца в заключение контрактов, согласованных юридической службой отсутствует, соответственно ответчик не имел право удерживать сумму материального ущерба с денежного довольствия истца и лишать ее премии. По этому поводу истец испытывала переживания, тем самым ей причинен моральный вред.

Истец, уточнив требования, просила признать незаконными и отменить приказы от 14.08.2019 №275 л/с и от 03.10.2019 №355л/с; взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 5228,12 рублей, невыплаченную премию в размере 6890 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия из расчета 506,95 рублей в день по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, привела доводы, аналогичные изложенным выше, дополнительно указала, что юридическая служба в системе МВД России проводит договорно-правовую работу, которая направлена на недопущение нарушений законности при заключении государственных контрактов. Юридическая служба проводит правовую экспертизу проекта государственных контрактов, согласовывает их. При проведении дисциплинарного расследования в отношении ФИО1 не были истребованы объяснительные и пояснения сотрудников юридической службы, в связи с чем, истец считает, что расследование проведено без выяснения всех фактических обстоятельств допущенного нарушения. Просила иск удовлетворить.

Представитель УТ МВД России по ДФО в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что ФИО1 проходит службу по контракту в органах внутренних дел Российской Федерации в качестве старшего специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ЛО МВД России на ст. Уссурийск. В соответствии с Приказом от 21.02.2014 №50 ФИО1 является контрактным управляющим. На основании рапорта начальника штаба УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ ЛО МВД России на ст. Уссурийск был заключен государственный контракт на уборку служебных помещений с ООО «XXXX» XXXX на сумму 712 000 рублей. По условиям контракта он вступает в силу с даты подписания и действует по ДД.ММ.ГГ, распространяется на обязательства сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГ. Исполнителем «XXXX» выставлен счет на оплату услуг за ДД.ММ.ГГ, как за полный месяц, в размере 79 111,11 рублей. Количество дней уборки по контракту в апреле составило 20 дней, фактически с ДД.ММ.ГГ - 19 дней, излишне оплачены услуги в размере 3955,55 рублей. ДД.ММ.ГГ ЛО МВД России на ст. Уссурийск заключен государственный контракт на уборку служебных помещений с ООО «XXXX» XXXX на сумму 478 400 рублей. По условиям контракта он вступает в силу с даты подписания и действует по ДД.ММ.ГГ, распространяется на обязательства сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГ. Исполнителем «XXXX» выставлен счет на оплату услуг за ДД.ММ.ГГ, как за полный месяц в размере 53155,58 рублей, оплата по контракту произведена в указанной сумме. Количество дней уборки по контракту в апреле составило 20 дней, фактически с ДД.ММ.ГГ - 15 дней, излишне оплачены услуги в размере 13288,85 рублей. ДД.ММ.ГГ ЛО МВД России на ст. Уссурийск заключен государственный контракт на уборку служебных помещений с ООО «XXXX» XXXX на сумму 648 988,24 рублей. По условиям контракта он вступает в силу с даты подписания и действует по ДД.ММ.ГГ, распространяется на обязательства сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГ. Исполнителем «XXXX» выставлен счет на оплату услуг за ДД.ММ.ГГ, как за полный месяц в размере 54082,35 рублей, оплата по контракту произведена в указанной сумме. Количество дней уборки по контракту в апреле составило 20 дней, фактически с ДД.ММ.ГГ - 14 дней, излишне оплачены услуги в размере 16224,70 рубля. По результатам проверки было установлено, что ФИО1 допущены нарушения требований п. а ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п. 79 должностного регламента, выразившиеся в незнании и несоблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правил их выполнения, нарушений законодательства о контрактной службе, в частности включения в контракты от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX условий о распространении действия контракта до его фактического заключения, что повлекло оплату услуг до фактической даты заключения контракта и причинение прямого действительного ущерба в размере 33469,10 рублей. На основании приказов от ДД.ММ.ГГXXXX л/с и от ДД.ММ.ГГXXXXл/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, кроме того ФИО1 привлечена к материальной ответственности в размере 16734,55 рубля. ДД.ММ.ГГ между ЛО МВД России на ст. Уссурийск и ООО «XXXX» было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от ДД.ММ.ГГXXXX об изменении стоимости контракта, которая составила 639 444, 3 рубля, в связи с чем в п.2 приказа от 14.08.2019 № 275 л/с внесены изменения, сумма, полагающаяся к взысканию с ФИО1 составила 16388,72 рубля. В добровольном порядке ФИО1 возместить ущерб, причиненный работодателю, отказалась. Ущерб удерживается с заработной платы истца по распоряжению работодателя. Процедура проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности не нарушена. По мнению представителя ответчика, основания для признания незаконными и отмене приказов от 14.08.2019 №275 л/с и от 03.10.2019 №355л/с, взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда отсутствуют, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 47 указанного Федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 1 статьи 50 данного закона предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде строгого выговора.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в качестве старшего специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ЛО МВД России на ст. Уссурийск. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с Приказом врио начальника ЛО МВД России на ст.Уссурийск от 21.02.2014, №50 ФИО1 является контрактным управляющим.

В соответствии с Положением о контрактном управляющем, утвержденным вышеуказанным Приказом врио начальника ЛО МВД России на ст. Уссурийск от 21.02.2014, №50 контрактный управляющий должен иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок (п.2.1).

В силу п. 3.1 указанного Положения, контрактный управляющий, кроме прочих функций разрабатывает проекты государственных контрактов.

В целях реализации функций и полномочий, контрактный управляющий обязан знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.3.2).

Контрактный управляющий, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.2).

В соответствии с п. 79 Должностного регламента, утвержденного начальником ЛО МВД России на ст. Уссурийск ДД.ММ.ГГ, старший специалист группы МТ и ХО обязан подготавливать и размещать на официальном сайте госзакупок, электронной торговой площадке необходимую информацию и документы (планы-графики закупок, извещение, документация закупки, протоколы, государственные контракты, документация по исполнению государственных контрактов) на размещение заказа (в том числе в рамках государственного заказа) на приобретение материально-технических ценностей (проведение работ, оказанию услуг) в строгом соответствии с требованиями законодательства о контрактной службе.

На основании рапорта начальника штаба УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ ЛО МВД России на ст. Уссурийск был заключен государственный контракт на уборку служебных помещений с ООО «XXXX» XXXX на сумму 712 000 рублей. По условиям контракта он вступает в силу с даты подписания и действует по ДД.ММ.ГГ, распространяется на обязательства сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГ. Исполнителем «XXXX» выставлен счет на оплату услуг за ДД.ММ.ГГ, как за полный месяц, в размере 79 111,11 рублей. Количество дней уборки по контракту в апреле составило 20 дней, фактически с ДД.ММ.ГГ - 19 дней, излишне оплачены услуги в размере 3955,55 рублей. ДД.ММ.ГГ ЛО МВД России на ст. Уссурийск заключен государственный контракт на уборку служебных помещений с ООО «XXXX» XXXX на сумму 478 400 рублей. По условиям контракта он вступает в силу с даты подписания и действует по ДД.ММ.ГГ, распространяется на обязательства сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГ. Исполнителем «XXXX» выставлен счет на оплату услуг за ДД.ММ.ГГ, как за полный месяц в размере 53155,58 рублей, оплата по контракту произведена в указанной сумме. Количество дней уборки по контракту в апреле составило 20 дней, фактически с ДД.ММ.ГГ - 15 дней, излишне оплачены услуги в размере 13288,85 рублей. ДД.ММ.ГГ ЛО МВД России на ст. Уссурийск заключен государственный контракт на уборку служебных помещений с ООО «XXXX» XXXX на сумму 648 988,24 рублей. По условиям контракта он вступает в силу с даты подписания и действует по ДД.ММ.ГГ, распространяется на обязательства сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГ. Исполнителем «XXXX» выставлен счет на оплату услуг за ДД.ММ.ГГ, как за полный месяц в размере 54082,35 рублей, оплата по контракту произведена в указанной сумме. Количество дней уборки по контракту в апреле составило 20 дней, фактически с ДД.ММ.ГГ - 14 дней, излишне оплачены услуги в размере 16224,70 рубля.

По результатам проверки было установлено, что ФИО1 допущены нарушения требований п. а ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п. 79 должностного регламента, выразившиеся в незнании и несоблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правил их выполнения, нарушений законодательства о контрактной службе, в частности включения в контракты от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX условий о распространении действия контракта до его фактического заключения, что повлекло оплату услуг до фактической даты заключения контракта и причинение прямого действительного ущерба в размере 33469,10 рублей.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что служебная проверка по факту выявленных нарушений назначена уполномоченным должностным лицом и проведена в строгом соответствии с названными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований.

В ходе проверки истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем свидетельствует ее подпись.

Суд полагает, что служебная проверка в отношении истца была проведена полно, объективно, без нарушений требований закона.

На основании приказов от 14.08.2019 №275 л/с и от 03.10.2019 №355л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, кроме того ФИО1 привлечена к материальной ответственности в размере 16734,55 рубля.

ДД.ММ.ГГ между ЛО МВД России на XXXX и ООО «XXXX» было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от ДД.ММ.ГГXXXX об изменении стоимости контракта, которая составила 639 444, 3 рубля, в связи с чем, в п.2 приказа от 14.08.2019 № 275 л/с внесены изменения, сумма, причиненного ФИО1 ущерба составила 16388,72 рубля.

Довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Как следует из рапорта начальника штаба УТ МВД России по ДФО, на основании предписания МВД России от 26.06.2019 № П-94, ревизионной группой КРУ МВД России была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО.

Заключение по результатам служебной проверки по факту заключения государственных контрактов на оказание услуг по уборке служебных помещений, содержащих неправомерное условие, утверждено начальником УТ МВД России по ДФО 13.08.2019, дисциплинарное взыскание наложено 14.08.2019, то есть в предусмотренный законом срок.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Проверкой финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО установлены нарушения действующего законодательства при заключении трех контрактов от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, поэтому истечение 2-х годичного срока со дня совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ, не является основанием для признания в целом приказа незаконным.

Ссылку представителя истца на отсутствие у ФИО1 юридического образования, и на то, что проект контракта был согласован финансовой и юридической службой, суд не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, истец прошла курсы повышения квалификации по осуществлению закупок для обеспечения нужд МВД России, контрактных служб, сотрудников органов внутренних дел РФ, осуществляющих полномочия контрактных управляющих.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Указанными положениями закона истец должна была руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей.

Действительно, Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит запрета на включение в контракт условия о распространении контракта на обязательства сторон, возникшие до его подписания, вместе с тем, довод ответчика о необходимости учитывать специфику отношений, регулируемых Законом N 44-ФЗ, заслуживает внимание.

Включение в контракт условия, по которому действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его заключения, противоречит процедуре осуществления закупки и свидетельствует о нарушении порядка проведения госзакупки, предусмотренного Законом N 44-ФЗ. Подготовка проекта государственного контракта и проведение закупки с соблюдением порядка входит в должностные обязанности истца, в связи с чем, утверждение представителя истца о том, что истец не обладает юридическими познаниями не уместно.

То обстоятельство, что работодателем не были истребованы объяснения у сотрудников юридической службы, не является основанием для вывода о том, что служебное расследование в отношении ФИО1 было проведено без выяснения всех фактических обстоятельств.

Оценивая приведенные нормы закона, учитывая, что контрактный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение.

Таким образом, требование ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов от 14.08.2019 №275 л/с и от 03.10.2019 №355л/с не подлежат удовлетворению.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Суждение представителя истца о том, что ущерб ответчику не причинен, так как работы выполнены и оплачены, суд находит ошибочным, поскольку служебным расследованием установлено, что неправомерные действия истца, а именно допущенные ею нарушения при исполнении должностных обязанностей, привели к незаконной выплате денежных средств, что повлекло причинение прямого действительно ущерба.

Работодателем произведено удержание суммы, не превышающей среднего месячного заработка, приказ об удержании суммы издан в установленный месячный срок со дня окончательного установления размера ущерба, следовательно, прав ФИО1 при удержании суммы ущерба нарушено не было.

Согласно п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г №65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор» премия не выплачивается в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ФИО1 правомерно была привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности, то требование о взыскании удержанных работодателем из денежного довольствия денежных средств в размере 5228,12 рублей и невыплаченной премии в размере 6890 рублей, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ компенсации за задержку выплат в размере 506,95 рублей, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы не установлен, суд, в силу положений ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанных денежных средств, невыплаченной премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020.

Председательствующий И.Н. Веригина