Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о взыскании задолженности по договору поручения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МАН» о взыскании задолженности по договору поручения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАН» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения №№. Согласно п. №. договора поверенный по поручению доверителя обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет доверителя действия по оформлению сделки купли-продажи товара, заключаемой доверителем с покупателем в торговых отделах доверителя (по адресам мест приема платежей, указанным в Приложении №№ к настоящему договору), путем приема денежных средств от покупателей доверителя в необходимом количестве, выдачи им кассового чека, и представления по их требованию всех иных документов, необходимых для представления в соответствии с законодательством РФ. В силу п. № договора поверенный обязуется осуществлять взаиморасчеты между сторонами и передачу полученных за товар доверителя денежных средств в безналичном порядке на счет доверителя, указанный в настоящем договоре ежеквартально, до № числа первого месяца, следующего за отчетным периодом. Пунктом № договора предусмотрено, что поверенный обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, условиями настоящего договора и требованиями законодательства. Во исполнение п.№ договора, в течение срока действия договора он осуществлял в безналичном порядке передачу полученных за товар денежных средств ООО «МАН», при этом сумма излишне перечисленных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности. Просит взыскать с ООО «МАН» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 дополнил основание заявленных требований, указав, что между ним и ООО «МАН» фактически был заключен не договор поручения, а договор простого товарищества, согласно которому он и ответчик обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Стороны осуществляли розничную торговлю на основании договора о совместной деятельности, который был прикрыт притворными сделками договором поручения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, договорами аренды торговых площадей, договором логистики. Договор простого товарищества действовал между ним и ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности. Его вкладом как товарища по действующему фактически между сторонами договору простого товарищества были его профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Полагает, что договор поручения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, ничтожной сделкой, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Его вклад в совместную деятельность значительно выше по стоимости, чем вклад ООО «МАН» по договору, соответственно, он нес более значительные расходы по совместной деятельности, что нарушает положения статьи 1046 ГК РФ. Кроме того, стороны не только осуществляли совместную розничную торговлю и вели совместную хозяйственную деятельность, но и являлись консолидированной группой налогоплательщиков, что также подтверждает факт того, что стороны, заключая договор субаренды, прикрывали им заключение другого договора - договора простого товарищества. Поскольку с ООО «МАН» отсутствовало соглашение о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Просит взыскать с ООО «МАН» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МАН» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, в обоснование указала, что никакого договора о совместной деятельности между ИФИО2 и ООО «МАН» не заключалось, договор о совместной деятельности не оформлялся в письменной форме, совместная деятельность с ИП ФИО2 не осуществлялась. Предпринимательская деятельность истца и ответчика велась отдельно, отдельно оплачивались налоги. Между сторонами действительно был заключен договор поручения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. За весь период действия договора поверенный надлежащим образом оказывал услуги по договору, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на притворность договора поручения, поскольку сделка якобы заключалась сторонами с целью прикрыть заключение другой сделки – договора товарищества. Однако, данный довод ничем не подтвержден, ИП ФИО2 осуществлял деятельность по адресам магазинов ООО «МАН», поскольку заключал договора субаренды с Обществом. ИП ФИО2 вносил арендную плату за переданное во временное владение и пользование имущество, стороны подписывали ежемесячно акты оказанных услуг. ИП ФИО2 осуществлял торговлю в магазинах «МАН» на основании договора субаренды, договоров поручения, договора оказания услуг. Договора исполнялись сторонами, по ним перечислялись денежные средства, подписывались акты, отчеты. Заключение указанных договоров подтверждает, что у сторон не было намерения заключать договор простого товарищества и вести совместно предпринимательскую деятельность. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской области ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку они незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Основание, период образования возникшей задолженности ООО «МАН» перед ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей ничем не обоснован. Ссылка истца на осуществление розничной торговли на основании договора о совместной деятельности, который был прикрыт притворными сделками, а именно договором поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, договорами аренды торговых площадей, договором логистики, несостоятельна, поскольку договор простого товарищества должен содержать оценку вклада каждого товарища, в результате чего должна быть определена доля вклада каждого товарища, что и является основой договорной совместной предпринимательской деятельности. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «МАН» и ИП ФИО2 признаки осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого товарищества отсутствуют. Согласно ст. 25.1 НК РФ, консолидированной группой налогоплательщиков признается добровольное объединение налогоплательщиков налога на прибыль организаций на основе договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков в порядке и на условиях, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций с учетом совокупного финансового результата хозяйственной деятельности указанных налогоплательщиков. При этом, ФИО2 в силу того, что осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не мог обладать статусом организации, не мог являться налогоплательщиком налога на прибыль организаций, и соответственно, не мог являться участником консолидированной группы.

С учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ч.1 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 ч.3 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 23 ч.1, ч.3 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Положениями ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

Согласно статье 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАН» и ИП ФИО2 был заключен договор № №, в соответствии с которым поверенный (ИП ФИО2) по поручению доверителя (ООО «МАН») обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет доверителя действия по оформлению сделки купли-продажи товара, заключаемой доверителем с покупателем в торговых отделах доверителя (по адресам мест приема платежей, указанным в Приложении № № к настоящему договору), путем приема денежных средств от покупателей доверителя в необходимом количестве, выдачи им кассового чека, и представления по их требованию всех иных документов, необходимых для представления в соответствии с законодательством РФ, включая закон о защите прав потребителей. (л.д.№)

Согласно пункта №. договора, все права и обязанности, вытекающие из купли-продажи товаров при выполнении поручения по настоящему договору поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта № договора поверенный обязуется осуществлять взаиморасчеты между сторонами и передачу полученных за товар доверителя денежных средств в безналичном порядке на счет доверителя, указанный в договоре ежеквартально, до № числа первого месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о порядке и сроках взаиморасчетов по указанному договору.

В соответствии с пунктом № вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей в квартал без НДС. Доверитель обязуется оплатить поверенному сумму вознаграждения по окончании отчетного периода, либо в иные сроки по соглашению сторон.

Сроки действия договора определены пунктом №., согласно которому договор заключен на срок два года, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. Если за № дней до истечения срока действия договора не поступило письменных возражений от сторон, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год.

Предполагается, что при заключении договора поручения истец действовал разумно и добросовестно, предмет договора, а также обязательства сторон, ответственность сторон и вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору, определены сторонами.

В судебном заседании установлено, что действий по изменению, расторжению, признании недействительным договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ни со стороны ИП ФИО2, ни со стороны ООО «МАН» не предпринималось.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «МАН» и ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, наличие какой-либо задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не имеется. (л.д.№) Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Указанным актом сверки взаимных расчетов между ООО «МАН» и ИП ФИО2, фактом его подписания, обе стороны подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, объективных допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «МАН» условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также наличии перед ИП ФИО2 задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленный стороной истца отчет от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поверенным указанного договора за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поверенный в указанный период осуществил функции по договору поручения в торговых отделах доверителя по адресам, указанным в приложении № № к договору в размере <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о наличии задолженности ООО «МАН» перед ФИО2, поскольку отражает объем работы, выполненный поверенным за ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д№)

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «МАН» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так как основание, период образования возникшей задолженности ООО «МАН» перед ФИО2 ничем не обоснован.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом указано на то, что стороны осуществляли розничную торговлю на основании договора о совместной деятельности, который был прикрыт притворными сделками договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договорами аренды торговых площадей, договором логистики.

При разрешении данного довода истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ч.1, ч.2 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ч.1, ч.2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ч.2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для оценки доводов истца о том, что заключенная сделка являлась притворной, суд должен дать оценку целям сторон по сделке, действиям сторон по осуществлению сделки и оценить результаты, полученные каждой из сторон от совершенной сделки, при этом сравнивая положения закона, регулирующие правоотношения сторон по договору поручения и по договору о совместной деятельности.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, во взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что договор поручения №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАН» и ИП ФИО2 не является договором о совместной деятельности.

Так, согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 1042 ч.1, ч.2 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст. 1043 ч.1,ч.2, ч.3, ч.4 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Согласно ст. 1044 ч.1, ч.2 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Согласно ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно ст. 1047 ч.2 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно ст. 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Однако стороной истца не представлено суду доказательств того, что для осуществления совместной деятельности с ООО «МАН» с целью осуществления предпринимательской деятельности, им вносился какой либо вклад в общее дело.

Доводы ФИО2 о том, что его вкладом в общее дело, направленное на осуществление совместной предпринимательской деятельности, явились его профессиональные знания, навыки и умение, деловые связи и деловая репутация, суд находит несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, договор простого товарищества должен содержать оценку вклада каждого товарища, в результате чего должна быть определена доля вклада каждого товарища, что и является основой договорной совместной предпринимательской деятельности.

Также, истцом не представлено доказательств того, что стороны несли совместные обязанности по содержанию общего имущества и возмещению расходов по его содержанию.

Ссылки истца на то обстоятельство, что они с ответчиком осуществляли совместную деятельность в общих интересах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не представлено доказательств того, что обе стороны пропорционально стоимости внесенных вкладов в совместную деятельность, несли по покрытию расходов и убытков в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, либо распределяли полученную от предпринимательской деятельности общую прибыль.

Материалами дела также установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской области, в отношении ООО «МАН» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, признаки осуществления ООО «МАН» и ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в рамках договора простого товарищества, установлены не были.

Как следует из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «МАН» была установлена неуплата налогов в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам проверки предлагается доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «МАН» к налоговой ответственности.

Доводы истца о том, что он и ответчик являлись консолидированной группой, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 НК РФ, консолидированной группой налогоплательщиков признается добровольное объединение налогоплательщиков налога на прибыль организаций на основе договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций с учетом совокупного финансового результата хозяйственной деятельности указанных налогоплательщиков (далее - налог на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков).

Участником консолидированной группы налогоплательщиков признается организация, которая является стороной действующего договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков, соответствует критериям и условиям, предусмотренным настоящим Кодексом для участников консолидированной группы налогоплательщиков.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что ИП ФИО2 был заключен договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков, в которую входило бы ООО «МАН», суду не представлено.

Кроме того, ИП ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым к участнику консолидированной группы налогоплательщиков, поскольку, согласно ст. 25.2 ч.6 п.2 НК РФ, участниками консолидированной группы налогоплательщиков не могут являться лица, применяющие специальные налоговые режимы.

Кроме того, стороной истца суду не представлено доказательств того, что договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков, в которую входил ИП ФИО2 и ООО «МАН», был зарегистрирован в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика ИП ФИО2 или налогоплательщика ООО «МАН».

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о взыскании задолженности по договору поручения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина