Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» (Далее кооператив) обратился в суд с иском ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив заключил с ответчиком ФИО3 договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ФИО3 заем в размере 300000 руб. на срок 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 12% годовых. Заем был предоставлен ответчику ФИО3 целевой: 200000 руб. - для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 100000 руб. - для оформления сделки купли-продажи данной недвижимости. ФИО3 обязался выплачивать возвратные платежи согласно графика. В обеспечение обязательства заемщика ФИО3 кооперативом были заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в соответствии с которыми последние обязались нести солидарную ответственность по обязательства заемщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 самостоятельно частично погасил заем в размере 49241 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда РФ в Ольховском районе (Далее УПФ РФ в Ольховском районе или Пенсионный фонд) в счет погашения займа ФИО3 из средств материнского капитала, выданного супруге ФИО3 – ответчику по настоящему делу ФИО8, перечислила на счет кооператива денежную сумму в размере 270882 руб. 02 коп. В связи с чем, обязательства заемщика ФИО3, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №63-0000513, считались исполненными. Однако ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Ольховском районе обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к кооперативу о взыскании излишне выплаченных средств материнского (семейного) капитала в счет погашения займа в размере 89013 руб. 66 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-1251/2012 данный иск был удовлетворен, и с кооператива в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области была взыскана излишне выплаченная сумма средств материнского (семейного) капитала в размере 89013 руб. 66 коп. и в пользу федерального бюджета госпошлина в размере 3560 руб. 54 коп. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с кооператива в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 10470 руб. 30 коп., связанные с рассмотрением указанного выше иска Пенсионного фонда. Таким образом, задолженность ответчика ФИО3 перед кооперативом по договору займа составляет 89013 руб. 66 коп. И поскольку ответчик ФИО3 отказывается погашать данную задолженность в добровольном порядке, кооператив, полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, кооператив полагает, что из-за рассмотрения иска Пенсионного фонда в Арбитражном суде Волгоградской области были, он понес убытки в виде взысканных с него в пользу Пенсионного фонда судебных расходов в размере 10470 руб. 30 коп. и в виде взысканной с него в федеральной бюджет государственной пошлины в размере 3560 руб. 54 коп. Данные убытки кооператив просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке. Кооператив, также полагая, что ответчик ФИО3, не возвращая заем в размере 89013 руб. 66 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически пользуется чужими денежными средствами, считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в его пользу также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6242 руб. 80 коп.

По этим основаниям истец КПК «Честь» просил:

взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке: оставшуюся сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89013 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6242 руб. 80 коп.; убытки, понесенные кооперативом в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 3560 руб. 54 коп. (взысканная госпошлина) и в размере 10470 руб. 30 коп. (расходы Пенсионного фонда в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде);

взыскать с ответчиков в долевом порядке в счет возмещения расходов кооператива на уплату госпошлины при обращении в суд с настоящим иском сумму в размере 3385 руб. 75 коп.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали. Свои возражения они мотивировали тем, что с момента перечисления Пенсионным фондом средств материнского капитала в счет погашения задолженности по спорному договору займа ответчик ФИО3 выполнил все условия договора и погасил задолженность по займу в полном объеме. Вины ответчика ФИО3 в том, что Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с истца излишне перечисленную сумму из средств материнского капитала, нет. Представитель ответчика ФИО4 также указала на то, что нет нормы права, в соответствии с которой требования истца были бы законными.

По этим основаниям ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 полагают, что иск кооператива не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли, возражения на иск не приносили. Их неявку суд признает неуважительной.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящий иск КПК «Честь» подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» заключил с ответчиком ФИО3 договор займа №№, по условиям которого кооператив предоставил ФИО3 заем в размере 300000 руб. на срок 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 12% годовых. Заем был предоставлен ответчику ФИО3 целевой: 200000 руб. - для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 100000 руб. - для оформления сделки купли-продажи данной недвижимости. ФИО3 обязался выплачивать возвратные платежи согласно графика, являющегося приложением к договору. В обеспечение обязательства заемщика ФИО3 кооперативом были заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в соответствии с которыми последние обязались нести солидарную ответственность по обязательства заемщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 самостоятельно частично погасил заем в размере 49241 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда РФ в Ольховском районе (Далее УПФ РФ в Ольховском районе) в счет погашения займа ФИО3 из средств материнского капитала, выданного супруге ФИО3 – ответчику по настоящему делу ФИО8, перечислила на счет кооператива денежную сумму в размере 270882 руб. 02 коп. В связи с чем, обязательства заемщика ФИО3, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, считались исполненными.

Однако ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Ольховском районе обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к кооперативу о взыскании излишне выплаченных средств материнского (семейного) капитала в счет погашения займа в размере 89013 руб. 66 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ данный иск был удовлетворен, и с кооператива в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области была взыскана излишне выплаченная сумма средств материнского (семейного) капитала в размере 89013 руб. 66 коп. и в счет федерального бюджета госпошлина в размере 3560 руб. 54 коп. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с кооператива в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 10470 руб. 30 коп., понесенные Пенсионным фондом в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, кроме того, они подтверждаются материалами дела: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №№; договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-1251/2012 и определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 и ФИО8 привлекались к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, при разрешении Арбитражным судом Волгоградской области иска Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ольховском районе к КПК «Честь» о взыскании излишне выплаченных средств материнского (семейного) капитала в размере 89013 руб. 66 коп.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу ФИО3 является заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, и что ответчики по настоящему делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 несут солидарную ответственности с ФИО3 только в случае неисполнения последним обязательств по тому же договору займа, и что ответчик ФИО3 принимал участие в деле по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ольховском районе к КПК «Честь» о взыскании излишне выплаченных средств материнского (семейного) капитала в размере 89013 руб. 66 коп., в котором также принимала участие ответчик по настоящему делу ФИО8, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-1251/2012 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ольховском районе к КПК «Честь» о взыскании излишне выплаченных средств материнского (семейного) капитала установлено, что решением УПФ РФ в Ольховском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено заявление ФИО8 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, и Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило в адрес КПК «Честь» денежные средства в размере 270882 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№. КПК «Честь», зная, что размер долга по договору займа для целей приобретения в собственность жилого дома и земельного участка и начисленным на этот долг процентов в отношении ФИО3 составляет сумму в размере 181868 руб. 54 коп., зачислила на свой счет эту сумму. Кроме того, КПК «Честь» в нарушение Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 19), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №862, которые являются обязательными для организаций-кредиторов (заимодавцев), зачислила на свой счет остаток суммы в размере 89013 руб. 66 коп. (270882 руб. 02 коп. – 181868 руб. 54 коп.) в счет погашения долга ФИО3 и начисленных на него процентов по тому же договору займа для целей оформления сделки купли-продажи указанной выше недвижимости.

По этим основаниям Арбитражный суд Волгоградской области, усмотрев недобросовестность поведения КПК «Честь» при погашении средствами материнского капитала, имеющими строго целевое назначение, той части займа, которая выдана для оформления сделки купли-продажи, то есть для оплаты услуг предоставляемых гражданину, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-1251/2012 взыскал с последнего в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Волгоградской области излишне выплаченные средства материнского (семейного) капитала в размере 89013 руб. 66 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части возврата займа для целей оформления сделки купли-продажи указанной выше недвижимости и процентов по нему на общую сумму 89013 руб. 66 коп. ответчик ФИО3 не исполняет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 пояснили, что ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнил в полном объеме, когда Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области перечислила в адрес КПК «Честь» денежные средства в размере 270882 руб. 02 коп. в счет погашения его задолженности по договору займа. Вины ФИО3 в том, что Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с КПК «Честь» сумму 89013 руб. 66 коп. нет, поскольку Пенсионный фонд принимал решение об удовлетворении заявления ФИО8 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании справки о задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №63-0000513, которую выдал истец, и в которой сумма задолженности была определена в размере 270882 руб. 02 коп. без разделения займа по частям(приобретение недвижимости и оформление сделки). Также в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что истец направлял в его адрес письменные требования о возврате долга, но когда это было он не помнит. Кроме того, ответчик ФИО3 пояснил, что к нему лично в 2013 году обращался представитель истца с требованиями о возврате долга, но так как этот представитель не удостоверил законность своего обращения к нему, он оставил его требования без внимания. По этим основаниям ответчик ФИО3 и его представитель полагают, что ответчик ФИО3 еще в 2010 году в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Данные пояснения ответчика ФИО3 и его представителя суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм Закона, регулирующих правоотношения между организациями-кредиторами (займодавцами) и заёмщиками.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение имущественных обязательств ФИО3 истец ДД.ММ.ГГГГ год заключил с ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 письменные договора поручительства, в соответствии с п. 2.1 которых ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обязались отвечать перед истцом (займодавцем) в том же объеме, что и ответчик (заемщик) ФИО3

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части возврата займа для целей оформления сделки купли-продажи указанной выше недвижимости и процентов по нему на общую сумму 89013 руб. 66 коп. ответчик ФИО3 не исполняет, чем нарушает обязательства по погашению займа. За ним образовалась задолженность перед истцом в размере заявленных последним требований – 89013 руб. 66 коп. Размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факта обращения к нему истца с требованием о возврате задолженности по договору займа, и что он проигнорировал эти требования.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, и обстоятельств, установленных из объяснений сторон, суд приходит к выводу, что иск КПК «Честь» к ответчикам в части взыскания задолженности по договору займа в размере 89013 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению, как основанный на законе.

Истцом также заявлено требования о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользования чужими денежными средствами (задолженностью по договору займа в размере 89013 руб. 66 коп.) в размере 6242 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что кооператив возвратил Отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области сумму в размере 89013 руб. 66 коп., взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области, только ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №1838.

Учитывая обстоятельства, установленные при разрешении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, и обстоятельства, установленные при разрешении требования истца о взыскании с ответчиков оставшейся задолженности по договору займа в размере 89013 руб. 66 коп., суд приходит к выводу, что для разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению нормы, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Пунктами 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в его Постановлении N 13 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами истец указал, что он уведомил ответчиков о необходимости возврата долга, направив в их адреса письменные досудебные уведомления. В обоснование данного довода, истец приобщил к иску досудебные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за №№360-1/УД-13, содержащие требования к ответчикам погасить задолженность по договору займа.

Однако истец не предоставляет суду доказательств того, что ответчики получали эти досудебные уведомления или имели возможность их получить. Объяснения ответчика ФИО10 о том, что он получал требования от истца о возврате долга, суд не может признать доказательством, обосновывающим данное требование истца, поскольку ответчик не помнит содержание этих требований и не помнит, когда они ему поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не уведомил ответчиков о том, что он ДД.ММ.ГГГГ перечислил Отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области сумму в размере 89013 руб. 66 коп.

Поэтому суд находит требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

Кроме того, кооператив просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке понесенные им убытки, состоящие из взысканных с него Арбитражным судом Волгоградской области в счет федерального бюджета госпошлины в размере 3560 руб. 54 коп. и судебных расходов понесенных Пенсионным фондом при рассмотрении дела в Арбитражном суде в размере 10470 руб. 30 коп.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-1251/2012 иск Управления Пенсионного фонда РФ в Ольховском районе был удовлетворен, и с кооператива в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области была взыскана излишне выплаченная сумма средств материнского (семейного) капитала в размере 89013 руб. 66 коп., а в пользу федерального бюджета госпошлина в размере 3560 руб. 54 коп. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с кооператива в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 10470 руб. 30 коп., связанные с рассмотрением указанного выше иска Пенсионного фонда.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-1251/2012 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ольховском районе к КПК «Честь» о взыскании излишне выплаченных средств материнского (семейного) капитала установлено, КПК «Честь» в нарушение Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 19), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №862, которые являются обязательными для организаций-кредиторов (заимодавцев), зачислила на свой счет остаток суммы в размере 89013 руб. 66 коп. (270882 руб. 02 коп. – 181868 руб. 54 коп.) в счет погашения долга ФИО3 и начисленных на него процентов по тому же договору займа для целей оформления сделки купли-продажи указанной выше недвижимости.

Из содержания указанного решения Арбитражного суда не следует, что именно виновные действия ответчиков по настоящему делу явились следствием удовлетворения иска Пенсионного фонда за счет кооператива, то есть следствием нарушением прав кооператива. Более того, при добровольном исполнении требований Пенсионного фонда кооператив мог избежать этих расходов, однако он оспаривал законность этих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск кооператива в этой части не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3385 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом признано основанным на законе только требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке оставшейся задолженности по договору займа в размере 89013 руб. 66 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам рассматриваемым судах общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 2870 руб. 41 коп. (800 руб. + 2070 руб. 41 коп. (69013 руб. 66 коп. (89013 руб. 66 коп. – 20000 руб.) : 100 % х 3%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая, что солидарная ответственность по оплате судебных расходов не предусмотрена законом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 2870 руб. 41 коп. в равных долях, то есть по 478 руб. 40 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 оставшуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 89013 (восьмидесят девяти тысяч тринадцати) руб. 66 коп.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» с ФИО3 478 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на госпошлину.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» с ФИО5 478 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на госпошлину.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» с ФИО6 478 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на госпошлину.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» с ФИО7 478 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на госпошлину.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» с ФИО8 478 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на госпошлину.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» с ФИО9 478 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на госпошлину.

Отказать кредитному потребительскому кооперативу «Честь» во взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6242 руб. 80 коп., убытков в размере 3560 руб. 54 коп. и 10470 руб. 30 коп.

Отказать кредитному потребительскому кооперативу «Честь» во взыскании в долях с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в счет возмещения расходов на госпошлину суммы в размере 515 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено с помощью технических средств 15 июля 2014 года.

Председательствующий В.В. Агин