Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2016 по иску ФИО1 к МУП МО г.Лабытнанги «Городское хозяйство», ООО «Арго» в защиту прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

10.02.16г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Лабытнанги, управляющим компаниям МУП МО г.Лабытнанги «Городское хозяйство» и ООО «Арго» в защиту прав потребителя.

В иске заявлено о признании по судебному решению незаконным включения в Перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме услуги «сбор и вывоз ЖБО», об обязывании ответчиков вынести отдельной строкой в платежном документе услуги «водоотведение» и производить начисление за данную услугу на основании показаний индивидуальных приборов учета, обязывании произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за периодс 15.07.14г. по 31.10.15г. по лицевому счету на жилое помещение по адресу ... на общую сумму ... Истец просит предоставить судебную защиту прав предложенным в иске способом, так как восстановить нарушенные права во внесудебном порядке не представляется возможным. Принятые в этом направлении меры не дали положительного результата.

Определением судьи от 11.03.2016 г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу о защите прав потребителя привлечено - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования к МУП «Городское хозяйство», ООО «Арго» в защиту прав потребителя, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель МУП МО г.Лабытнанги «Городское хозяйство» ФИО2., действуя по доверенности №9/16 от 01.04.16г., в судебном заседании возражает по существу иска.

ООО «Арго» представителя в суд не направило, юридическое лицо получило иск с приложенными к нему документами, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с отсутствием у ФИО1 исковых требований к Администрации г.Лабытнанги, представляющий орган местного самоуправления ФИО3, действующий по доверенности №156 от 31.12.15г., от участия в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика освобожден.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о слушании дела без участия представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. №354, Законом Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 занимает жилое помещение по адресу: ... и является сособственником № доли в праве на квартиру, что подтверждено письменными доказательствами.

Расчеты и начисление платежей за предоставляемые истцу коммунальные услуги по указанному адресу производятся платежным агентом ООО «Расчетно-кассовый центр» с применением программы «Стек-ЖКХ» по договорам с управляющими компаниями.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из обстоятельств дела усматривается, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... в период с 15.07.14г. по 17.11.14г. осуществляло МУП МО г.Лабытнанги «Городское хозяйство», в период с 18.11.14 г. по 31.10.15г. ООО «Арго».

Многоквартирный жилой дом, в котором проживет истец, обеспечен септиком, находящимся за границами земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Из септика на основании договора между УК и ООО «Авто-Миг плюс» осуществляется вывоз ЖБО в лагуну. Занимаемое ФИО1 жилое помещение имеет ИПУ холодной воды, что никем не оспаривается.

Разрешая требования ФИО1 к управляющей компании МУП «Городское хозяйство» о признании услуги «сбор и вывоз ЖБО» незаконно включенной в Перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, об обязывании вынести отдельной строкой в платежном документе услуги «водоотведение», производить начисление на основании показаний индивидуальных приборов учета, обязывании произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома путем исключения из установленного договором управления многоквартирным жилым домом тарифа сумм оплаты за сбор и вывоз ЖБО, составляющей ..../кв.м, об обязывании произвести начисление по услуге «водоотведение» с использованием показаний ИПУ за период с 15.07.14г. по 17.11.14г. по лицевому счету на занимаемое ею жилое помещение суд усматривает, что в основании спора лежит неправильная оценка истцом обстоятельств дела.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика МУП МО г.Лабытнанги «Городское хозяйство», представляемое ею предприятие являлось управляющей компанией жилищного фонда, в состав которого был включен дом № ул. ... с 15.07.14г. по 17.11.14 на основании договора №61-У от 15.07.14г., заключенного с Администрацией г.Лабытнанги в соответствии с ч.8 ст. 161 ЖК РФ.

Установлено, что на протяжении указанного в иске к данному ответчику периода времени плата ..../кв.м за сбор и вывоз ЖБО действительно включалась собственнику ФИО1 в состав тарифа ...кв.м. оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что видно из Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющемся Приложением №2 к договору №61-У от 15.07.14г. и его неотъемлемой частью.

Из представленных в дело копий выставленных ООО «РКЦ» к оплате ФИО1 счетов усматривается, что в нем имеется строка «содержание общего имущества многоквартирного жилого дома», строки «сбор и вывоз ЖБО» или «водоотведение» отсутствуют.

ФИО1 находит начисление по ее лицевому счету за «содержание общего имущества многоквартирного жилого дома» по установленному договором №61-У от 15.07.14г. тарифу чрезмерно высоким, нарушающим ее права, так как ранее ей к оплате выставлялась услуга «водоотведение», которая рассчитывалась с учетом показаний объема использования холодной воды по ИПУ и сумма оплаты была для нее посильной. Объемы потребляемой ею воды в заявленный в иске период зафиксированы прибором учета, взимание платы за ее стоки с учетом площади занимаемого жилого помещения является несправедливым.

Представитель ответчика МУП МО г.Лабытнанги «Городское хозяйство» не отрицает, что взаиморасчеты с истцомза периодс 15.07.14г. по 17.11.14 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома осуществлялись по тарифу ..../кв.м.

В материалы дела представлена копия соглашения №191/14 от 31.07.14г., заключенного между «платежным агентом» ООО «РКЦ» и «исполнителем» МУП «Городское хозяйство» из существа условий которого следует, что «платежный агент» обязуется из платы граждан за предоставление жилищных услуг сумму в размере ... с 1 кв.м. жилой площади выделять «поставщику» «ООО Авто-Миг+» в оплату за вывоз ЖБО из септиков от домов, перечисленных в приложении (в том числе дом ...

Претензий к качеству услуги по принятию стоков, заявлений о перерывах в ее оказании ФИО1 к управляющей компании не имеет.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ФИО1 не отрицает, что услуга «водоотведение» в том виде как она определяется положениями ст. 154 ЖК РФ, пункта 4 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. №354 ей не предоставлялась.

Водоотведение есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на которое ссылается ФИО1 в обоснование иска о наличии у нее права на оплату стоков холодной воды при имеющих место обстоятельствах по аналогии с оплатой услуги «водоотведение» на основании показаний ИПУ, не содержит соответствующих положений.

Судом не ставится под сомнение тот факт, что обслуживающий многоквартирный жилой дом септик, находящийся за границами земельного участка, выделенного под размещение многоквартирного жилого дома не является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу ...

По решению Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06.04.15г., принятому по гражданскому делу №2-526/2015 по иску прокурора г.Лабытнанги к Администрации г.Лабытнанги в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности принять в муниципальную собственность емкости-накопители (септика) многоквартирных жилых домов, вступившему в законную силу 20.08.15г., признано право муниципальной собственности на данное имущество.

Администрацией г.Лабытнанги решение суда исполнено. 23.12.15г. распоряжением начальника МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Лабытнанги» групповые емкости-накопители (септики) приняты в муниципальную собственность, включены в состав казны МО г.Лабытнанги и приняты к бухгалтерскому учету.

Как усматривается из пунктов 1.1, 3.2 - 3.4 договора №61-У от 15.07.14г., заключенного в соответствии с ч.8 ст. 161 ЖК РФ между управляющей компанией МУП МО г. Лабытнанги «Городское хозяйство», с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, представленными в договоре в лице МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Лабытнанги», с другой стороны, достигнуто соглашение о выполнении управляющей компанией в течение согласованного периода времени за плату услуг по управлению, услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности. Размер платы по договору устанавливается на срок не менее одного года. Размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанный договор имел юридическую силу и исполнялся в течение всего срока, указанного ФИО1 в иске к МУП МО г.Лабытнанги «Городское хозяйство».

Таким образом, предъявляя иск к данному ответчику ФИО1, юридически являющаяся стороной договора №61-У от 15.07.14г., фактически отказывается от установленного договором размера оплаты работ УК, что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, предусматривающей невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Сбор и вывоз ЖБО не относится к платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что не вызывает сомнений, однако подлежит оплате потребителем такой услуги. Именовать такую услугу «водоотведением» нет оснований, обратное противоречит понятию этой услуги, закрепленному законом.

Управляющая компания МУП МО г.Лабытнанги «Городское хозяйство» организовав сбор и вывоз ЖБО, путем заключения в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме договора с ООО «Авто-Миг+», тем самым осуществила иную, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельность. Размер платежа и порядок взаиморасчета определен договорным путем, что не противоречит закону и общеправовым принципам. Условие о сборе вывозе ЖБО за плату в размере ... руб./кв.м., содержащееся в договоре №61-У от 15.07.14г., не может быть признано ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ. Разумность, соразмерность платежа не может быть предметом судебной проверки.

В досудебном порядке ФИО1 МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Лабытнанги», а также ООО «Авто-Миг+» были даны исчерпывающие разъяснения о порядке внесения изменений в заключенный договор №61-У от 15.07.14г. управления многоквартирным жилым домом.

В дело представлен протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. ... от 10.11.15г. из которого усматривается, что 100% голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме голосовало за исключение из перечня обязательных работ по содержанию жилого фонда откачки и вывоза ЖБО на 1 кв.м. жилой площади, об утверждении оплаты по водоотведению, вывозу ЖБО из септиков из расчета фактического потребления воды, согласно показаниям индивидуальных приборов учета, о распространении правоотношений, указанных в протоколе по оплате за водоотведение, вывозу ЖБО из септиков из расчета фактического потребления воды с 15.07.14г.

Усматривается, что данное решение принято к исполнению управляющей компанией ООО «Арго» с 01.11.15г., за прошлый период перерасчет собственникам произведен не был, что не нарушает закон и соответствует положениям ст. 450 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ.

Аналогичным образом суд подходит и к разрешению иска к управляющей компании ООО «Арго» за период с 18.11.14 г. по 31.10.15г.

Следовательно, произведенные ранее оплаты за сбор и вывоз ЖБО не могут быть признаны убытками для истца, оснований для возложения как на МУП МО г.Лабытнанги «Городское хозяйство», так и на ООО «Арго» обязанности перерасчета оплаты за указанный в иске период предложенным в иске ФИО1 способом не имеется.

Требования ФИО1 о признании услуги «сбор и вывоз ЖБО» незаконно включенной в Перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, об обязывании вынести отдельной строкой в платежном документе услуги «водоотведение», производить начисление на основании показаний индивидуальных приборов учета по существу исковыми не являются, относятся к основаниям иска в защиту прав потребителя.

Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для предоставления судебной защиты прав истца не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к управляющим компаниям МУП МО г.Лабытнанги «Городское хозяйство» и ООО «Арго» об обязывании произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 15.07.14г. по 31.10.15г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

...

Судья: О.А. Подгорная

...