Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Переславская жилищная компания» к "Лушкаревичу Г.А." о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению "Лушкаревича Г.А" к ООО «Переславская жилищная компания», Товариществу собственников жилья «Свой дом» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Переславская жилищная компания» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Переславского судебного района с исками к Лушкаревичу Г.А. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г. в сумме <данные изъяты> рублей (лицевой счет <номер скрыт>), взыскать с ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль (л.д.2, 3, т.1); просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г. в сумме <данные изъяты> рубля (лицевой счет <номер скрыт>), взыскать с ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.37,38, т.1); взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г. в сумме <данные изъяты> рублей (лицевой счет <номер скрыт>), взыскать с ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.55,56,т.1);

Требования мотивирует тем, что Лушкаревич Г.А. является собственником помещений по адресу: <адрес скрыт>. В соответствие со ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои обязательства ответчик не исполняет. Последний платеж произведен ответчиком в <дата скрыта>.

Определениями мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района от <дата скрыта>. гражданское дело <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> объединены в одно производство (л.д.53, л.д.72, т.1).

<дата скрыта>г. Лушкаревич Г.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Переславская жилищная компания», просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный <дата скрыта>г. между ТСЖ «Свой дом» и ООО «Переславская жилищная компания» (л.д.112, т.1).

Определением мирового судьи судебного участка №3 от <дата скрыта>. встречное исковое заявление Лушкаревича Г.А. принято к совместному производству, гражданское дело передано по подсудности в Переславский районный суд (л.д.115-116,т.1).

Определением суда от <дата скрыта> гражданское дело принято к производству Переславского районного суда. (л.д.121,т.1).

В ходе судебного разбирательства исковые требования Лушкаревича Г.А. были уточнены. С учетом уточненного иска просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес скрыт> от <дата скрыта>., заключенный между ООО «Переславская жилищная компания» и ТСЖ «Свой дом» в лице Председателя Правления Касаткиной Е.Н., в качестве оснований для признания сделки недействительной указывает положения ст. 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона), ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности), ст. 170 ГК РФ (сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия). В качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО «ПЖК» и ТСЖ «Свой дом». (л.д.212-215,т.1).

В судебном заседании представитель ООО «Переславская жилищная компания» по доверенности Смирнов Ю.А. (л.д.130,т.1) исковые требования ООО «ПЖК» поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Лушкаревича Г.А. возражал. Пояснил, что ООО «ПЖК» является управляющей компанией, оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В управлении истца находился многоквартирный жилой дом по <адрес скрыт>. Лушкаревичу Г.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по <адрес скрыт>. В отношении каждого из указанных помещений на имя Лушкаревича Г.А. открыт отдельный лицевой счет, начисляются платежи за содержание и ремонт. Ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполняет, имеется задолженность. Услуги по управлению домом, по содержанию общего имущества управляющей компанией оказываются фактически с <дата скрыта>. Имеется договор управления домом, заключенный с ТСЖ «Свой дом» <дата скрыта>. Кто подписал договор со стороны ТСЖ представителю не известно. Печать стоит. Дом фактически был передан в управление ООО «ПЖК». ТСЖ «Свой дом» от управления домом самоустранилось.

Лушкаревич Г.А. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель Лушкаревича Г.А. по доверенности Козлов И.Ю.(л.д.178,т.1) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «ПЖК» возражал. Встречный требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменной позиции. (л.д.119-124, 125130, т.2).

Председатель Правления ТСЖ «Свой дом» Касаткина Е.Н. (л.д.179,т.1) против удовлетворения исковых требований ООО «ПЖК» не возражала. Пояснила, что договор управления многоквартирным домом от <дата скрыта>. с ООО «ПЖК» от имении ТСЖ «Свой дом» не подписывала, чья подпись стоит в договоре не знает. Пояснила, что председателем была избрана <дата скрыта>. Услуги по управлению многоквартирным домом по <адрес скрыт> оказывала ООО «ПЖК», в <дата скрыта>. ТСЖ принято решение о расторжении договора. В настоящее время ТСЖ самостоятельно собирает денежные средства. Пояснила, что ТСЖ «Свой дом» было создано Лушкаревичем Г.А., который являлся застройщиком многоквартирного дома. Без наличия ТСЖ ему не выдавали разрешение на ввод в эксплуатацию. ООО «ПЖК» являлось управляющей компанией. Протокол общего собрания о выборе управляющей компании в ТСЖ отсутствует. Весной <дата скрыта>. собственники многоквартирного дома собирались, в устной форме решили, что «ПЖК» будет управляющей компанией. Квитанции на оплату услуг выставляла «ПЖК». Все собственники оплачивали. Претензии по качеству услуг были, периодически затапливало подвалы. Длительное время отсутствовал дворник и уборщица. Полагает, что задолженность подлежит взысканию с Лушкаревича Г.А. После прекращения договора Акт сверки с ООО «ПЖК» не составляли. Намерены обращаться в суд за взысканием денежных средств, полученных ООО «ПЖК», но не израсходованных на нужды дома.

Третьи лица Управление Росреестра, МУКП «ЕРИЦ» г.Переславля-Залесского, "Б.Д.А."., его представитель "Д.К.А.". в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Управление Росреестра и МУКП «ЕИРЦ» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заслушав лиц, участвующих по делу, показания свидетелей "К.А.М."., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Лушкаревичу Г.А. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, этажность - <данные изъяты>, кадастровый номер <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>; помещение площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое, этажность – <данные изъяты>, кадастровый номер <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>; помещение площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое, этажность – подвал, кадастровый номер <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> (л.д.31).

Указанные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес скрыт> (л.д.24-33).

Судом установлено, что в отношении указанных нежилых помещений ООО «ПЖК» открыты отдельные лицевые счета, начисление платежей за коммунальные услуги осуществляется с <дата скрыта>. (л.д.14а, 38,56, т.1). Согласно расчету, представленному ООО «ПЖК» по лицевым счетам, открытым на имя Лушкаревича Г.А. по адресу: <адрес скрыт>, имеется задолженность за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствие со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

В соответствие с ч.1, ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности, а у лица, принявшего помещение в многоквартирном доме по передаточному акту от застройщика (после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) с момента такой передачи.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст.155 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Лушкаревича Г.А. не оспаривался факт принадлежности нежилых помещений по <адрес скрыт> на праве собственности. Следовательно, внесение платы за содержание и ремонт, оплата коммунальных услуг являлось обязанностью Лушкаревича Г.А. как собственника с момента возникновения права собственности, т.е. с <дата скрыта>. (л.д.31,т.1). (ст. 210 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ).

ООО «ПЖК», обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности в свою пользу, ссылается на передачу многоквартирного дома по <адрес скрыт> управление ООО «ПЖК», фактическое указание услуг по управлению домом, в обоснование представляет договор управления многоквартирным домом от <дата скрыта>. (л.д.6-11,т.1).

В соответствие с указанным договором ТСЖ «Свой дом» в лице председателя Правления поручает, а ООО «ПЖК» принимает на себя обязательства в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес скрыт>(л.д.6). Договор подписан от имени ТСЖ «Свой дом» председателем Касаткиной Е.Н., подпись скреплена печатью ТСЖ «Свой дом» (л.д.11).

Из материалов дела установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт> создано товарищество собственников жилья «Свой дом», которое зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата скрыта>. (л.д.142-143,т.2). Лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ, является председатель правления ТСЖ Касаткина Е.Н., дата внесения записи в ЕГРЮЛ – <дата скрыта>. (л.д.107-108, т.1).

Председатель правления ТСЖ «Свой дом» Касаткина Е.Н. в ходе судебного разбирательства факт подписания договора отрицала. Пояснила, что подпись на договоре управления многоквартирным домом с ООО «ПЖК» от <дата скрыта>. выполнена не ею. Пояснила, что протокол общего собрания о передаче дома в управление ООО «ПЖК» отсутствует, письменный протокол не оформлялся.

Свидетель "К.А.М.". показала суду, что является собственником квартиры по адресу: <адрес скрыт><дата скрыта>. В квартире проживает с <дата скрыта> В доме создано ТСЖ, председателем ТСЖ избрали Касаткину Е.Н. Свидетель отказалась быть председателем. Весной <дата скрыта> провели собрание собственников. Письменного протокола не было. На собрании присутствовал "П". Он предложил свои услуги, пояснил, что жители не смогут сами управлять. Потребуется помещение, штат, техника. Решили попробовать. ТСЖ перешло под управление управляющей компании. Подчинялись управляющей компании, она заключала договоры, выставляла квитанции. Свидетель платила управляющей компании. Свидетель несколько раз подписывала какие-то документы. Подписывала отчеты в налоговую инспекцию. Документы готовила бухгалтер управляющей компании. Пояснила, что подписывала лист голосования от <дата скрыта>. Услуги управляющей компании оплачивались по общему, городскому тарифу, поэтому споров не было. (л.д. 93-94, т.2).

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ собственники в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствие с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. (ст. 162 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома установлен ст. 45 ЖК РФ. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Поскольку порядок принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренный ст.45, 46, 161, 162 ЖК РФ при заключении договора управления с ООО «ПЖК» был нарушен, решение о передаче многоквартирного дома в управление ООО «ПЖК» в установленной законом форме не принималось, договор управления со стороны ТСЖ «Свой дом» уполномоченным лицом не подписывался, оспариваемый договор от <дата скрыта>. является недействительным, как сделка не соответствующая требованиям закона. Требования Лушкаревича Г.А. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Козлова И.Ю., что договор управления является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 и ст. 170 ГК РФ, судом отклоняются, как не основанные на положениях указанных статей. Соответствующие доказательства стороной Лушкаревича Г.А. суду не представлены.

Доводы, что оспариваемый договор является навязанной сделкой, а потому недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, также не соответствуют закону. Как установлено и не оспаривалось стороной ответчика, Лушкаревич Г.А. является собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес скрыт>, следовательно, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны определить способ управления многоквартирным домом, соответствующее решение принимается большинством голосов. Т.е. передача многоквартирного дома в управление не может считаться навязанной услугой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования о применении последствий недействительности сделки стороной Лушкаревича Г.А. суду не заявлены. В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку требований о применении последствий недействительности сделки Лушкаревичем Г.А. суду не заявлено, суд полагает, что требования ООО «ПЖК» о взыскании с Лушкаревича Г.А. денежных средств в виде задолженности по оплате услуг, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из пояснений представителя ООО «ПЖК», председателя ТСЖ «Свой дом», показаний свидетеля "К.А.М.", письменных материалов дела установлено, что ООО «ПЖК» услуги по управлению многоквартирным домом по <адрес скрыт> фактически оказывались в период с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г.

Так, Касаткина Е.Н., свидетель "К.А.М.". показали суду, что весной <дата скрыта>., (в <данные изъяты>) было общее собрание собственников, на котором согласились перейти под управление ООО «ПЖК». От управляющей компании поступали квитанции, все собственники оплачивали. Тариф по содержанию и ремонту был равен городскому тарифу, поэтому вопросов не возникало.

Ответчик Лушкаревич Г.А. данный факт в ходе судебного заседания <дата скрыта>г. подтвердил (л.д.92, об.сторона). Из пояснений Лушкаревича Г.А. в судебном заседании <дата скрыта>. следует, что от директора "П" узнал, что собрание проведено, председателем ТСЖ выбрана "К", в связи с чем "П" Лушкаревич передал печать и все документы ТСЖ. Ремонтными работами занималась управляющая компания, какую-то часть денег Пыряев взимал на ремонт дома, остальные деньги пойдут на счета ТСЖ. ТСЖ было создано в <дата скрыта>., люди платили деньги, но работы не производились. (л.д.92,об.сторона, т.2).

Из представленных суду письменных документов следует, что свои обязанности ООО «ПЖК» выполняло. В материалы дела предоставлены отчеты управляющей компании перед собственниками многоквартирного дома по <адрес скрыт> за период <дата скрыта>. по <дата скрыта>. (л.д.7-9,, т.2) за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. (л.д.10-13,т.2).

Управляющей компанией заключены договоры с МУП «Спектр» на поставку холодной воды (л.д.14, 21,т.2), договор на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов от <дата скрыта>. с ООО «А» (л.д.23, 28, т.2); агентский договор с МУКП «ЕИРЦ г. Переславля-Залесского» (л.д.32-36,37-39,т.2); договор с ОАО «Г» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (л.д.40-45,т.2);договор с ИП "П". на техническое обслуживание систем электроснабжения многоквартирного дома (л.д.46-50,т.2).

Из материалов дела, показаний свидетеля "К.И.М." следует, что ООО «ПЖК» составляло и направляло налоговую отчетность за ТСЖ «Свой дом». Из представленных материалов следует, что расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта> в налоговый орган, территориальный орган Пенсионного фонда от имени ТСЖ «Свой дом» предоставлялись. Отчетность подписывалась "К.А.М." и скреплялась печатью ТСЖ (л.д.54-61, т.2), от имени Касаткиной Е.Н. и скреплялась печатью ТСЖ (л.д.63-69,т.2), а также представителем "Ч.Е.В.". и скреплялась печатью ТСЖ (л.д.70-73,т.2).

Судом установлено, что от имени ТСЖ «Свой дом» были заключены договоры с ИП "А". на вывоз твердых бытовых отходов (л.д.242-244,т.1), с МУКП «ЕИРЦ г.Переславля-Залесского» агентский договор (л.д.227-231,т.1), договор на оказание услуг паспортной службы и ведению операций, связанных с оплатой за жилое помещение (л.д.233-237,т.1). В связи с отсутствием расчетного счета ТСЖ «Свой дом» (л.д.225, т.1) денежные средства поступали на счет ООО «ПЖК», которая включена в реестр поставщиков услуг по содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты>% с <дата скрыта>. (л.д.245, т.1).

Факт открытия лицевых счетов в отношении собственников многоквартирного дома по <адрес скрыт>, начисление оплаты за коммунальные услуги и содержание общего имущества, ведение расчетов подтверждается совокупностью собранных доказательств (л.д.14а, 38, 56, 77-93, т.1, л.д.77-79, 80-82, т.2).

Из пояснений Касаткиной Е.Н., "К.А.М." Лушкаревича Г.А. следует, что коммунальные услуги по многоквартирному жилому дому в спорный период времени оказывались, обеспечивалось холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Сведения, что договор с ресурсоснабжающей организацией заключен с каждым из собственников, в материалах дела отсутствуют, факт осуществления платежей на счет управляющей компании указанными лицами подтвержден. Поскольку предоставление коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, суд приходит к выводу, что такие договоры заключены были с ООО «ПЖК» как с управляющей компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение волеизъявления большинства собственников многоквартирного дома. Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей компании, которая перечисляет денежные средства ресурсоснабжающими и оказывающим иные услуги организациям.

Доводы представителя Козлова И.Ю., что оказание услуг являлось ненадлежащим, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. В случае ненадлежащего оказания услуг лицо вправе ставить вопрос об уменьшении соответствующей платы в порядке, предусмотренном Правилами оказания коммунальных услуг. Доказательства соблюдения установленного порядка со стороны Лушкаревича Г.А. суду не представлены.

Невключение многоквартирного дома по <адрес скрыт> план текущего ремонта не является основанием для отказа во взыскании суммы задолженности. Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на текущий ремонт, учитываются управляющей компанией отдельно, при прекращении отношений по управлению домом подлежат возврату ТСЖ.

Представитель ТСЖ «Свой дом» Касаткина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что соответствующие требования к ООО «ПЖК» на дату судебного разбирательства не предъявлены, ТСЖ ждет решения суда по Лушкаревичу Г.А., не возражает против взыскания указанных сумм в пользу ООО «ПЖК».

Суд принимает во внимание, что Лушкаревичем Г.А. произведены платежи в пользу ООО «ПЖК» на основании выставленных квитанций в <дата скрыта>. и в <дата скрыта>. (л.д.77,78,79,т.2). Платеж на сумму <данные изъяты> рублей в <дата скрыта> года произведен Лушкаревичем Г.А. после обращения ООО «ПЖК» к мировому судье с исковыми заявлениями о взыскании суммы задолженности. (л.д.80, 81,82, об.сторона). Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании суммы долга, наличии обязательств перед истцом. Подтверждающие платежи документы были представлены в материалы дела Лушкаревичем Г.А, подлинники квитанций судом обозревались. Доказательства, что услуги по содержанию и ремонту, оплачивались Лушкаревичем Г.А. иному уполномоченному собственниками лицу, суду не представлено. Обязанность нести соответствующие расходы возложена на Лушкаревича Г.А. законом.

Поскольку требование о взыскании суммы задолженности заявлены ООО «ПЖК» без учета платежей, поступивших от Лушкаревича Г.А. в <дата скрыта>., исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

С Лушкаревича Г.А. в пользу ООО «ПЖК» подлежит взысканию по лицевому счету <номер скрыт>, нежилые помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>); по лицевому счету <номер скрыт> пом. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); по лицевому счету <номер скрыт> пом. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ООО «ПЖК» пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Переславская жилищная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с "Лушкаревич Г.А." в пользу ООО «Переславская жилищная компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>:

-за нежилое помещение по адресу: <адрес скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м, в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

-за нежилое помещение по адресу: <адрес скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования "Лушкаревича Г.А." удовлетворить.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес скрыт>, заключенный <дата скрыта> между ООО «Переславская жилищная компания» и Товариществом собственником жилья «Свой дом».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года.

Судья: О.Ю. Охапкина