Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Хундай г/н №, 2012 г.в. В тот же день, он обратился в ООО «Автомир-Трейд» для проведения планового технического обслуживания автомобиля. Согласно заказ-наряду на автомобиль выполнено ТО-3, смазочные работы и мотор-тест, произведена замена моторного масла, фильтров, проведена смазка узлов и агрегатов, очистка тормозов. Стоимость выполненных работ и расходных материалов составила 11 936 рублей. Им оплачены выполненные работы и запасные части. На выполненное техническое обслуживание исполнителем установлен гарантийный срок 30 дней или 3 000 км. Он принял автомобиль и направился на нем к своему месту жительства в <адрес>. В <адрес> на 764 км автодороги Москва-Краснодар (М-4 «Дон»), у автомобиля при движении загорелся индикатор неисправности двигателя. Он остановился. Под автомобилем образовалось масляное пятно. Он обратился по телефону в дилерский центр ООО «Автомир-Трейд», однако дилер отказался помочь в разрешении сложившейся ситуации. Поскольку дальнейшее движение было невозможно, он вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль к ближайшему официальному дилеру. В ходе диагностики двигателя, выявлено отсутствие пробки сливной горловины масляного поддона, в связи с чем, им за собственный счет произведена замена моторного масла с установкой пробки масляного поддона двигателя. Полагает, что ответчик некачественно выполнил работы по техническому обслуживанию автомобиля и замены моторного масла, которое привело к полному отсутствию моторного масла в двигателе по независящим от истца обстоятельствам. Данный существенный недостаток, допущенный в результате некачественного выполнения работ по его обслуживанию, привел к возникновению у него убытков по эвакуации, проживание в гостинице, диагностические работы и замену масла в двигателе, расходов на питание, на бензин, на проезд по платному участку дороги М-4 «Дон» в районе <адрес>, всего на 32 819 рублей 96 копеек. Для защиты своих интересов, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ему убытков, которая оставлена им без ответа. Просит суд взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в его пользу убытки в размере 32 819 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 21 661 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные им исковые требования и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 32 819 рублей 96 копеек, неустойку в размере 115 198 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы 28 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что обществом качественно выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля истца и в полном объеме в соответствии с заказ-нарядом № 1020727. Выполненные работы были приняты истцом без замечаний, что подтверждается его подписью в наряде, а истец не только уклонился от предоставления автомобиля для проведения обязательной автотехнической экспертизы, но и не предоставил уважительных причин такого уклонения. Кроме того, ряд убытков истца (на питание и проживание) не находятся в причинно-следственной связи с выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию его автомобиля, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль Хундай (VIN №), г/н №, 2012 года выпуска. В тот же день, он обратился в ООО «Автомир-Трейд» для проведения планового технического обслуживания приобретенного им автомобиля.

Согласно заказ-наряду ООО «Автомир-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнителем выполнен ряд работ: выполнено ТО-3 (45 000 км), смазочные работы, мотор-тест, подготовка при ТО, произведена замена моторного масла, масляного фильтра, кольца уплотнительного масл. картера, фильтра отопителя, фильтра воздушного, проведена смазка узлов и агрегатов, очистка тормозов. Стоимость выполненных работ и расходных материалов составила 11 936 рублей и была оплачена ФИО1, что достоверно подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, исполнителем рекомендована замена передних тормозных колодок.

На выполненное техническое обслуживание ООО «Автомир-Трейд» установлен гарантийный срок 30 дней или пробег до 3 000 км в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия не распространяется на детали, подверженные естественному износу: свечи зажигания, фильтры, часть резинотехнических изделий, приводные ремни, сальники, пыльники, тормозные колодки и диски, барабаны, диски сцепления, лампы, предохранители, щетки стеклоочистителей, а также технические жидкости, вследствие естественного износа по прошествии соответствующего времени или пробега. Гарантия на запасные части, детали, агрегаты и т.п., замененные исполнителем по гарантии в период действия гарантийного срока на обслуживаемый автомобиль, заканчивается одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «Автомир-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) клиентом с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. Информация о выполненных работах (оказанных) услугах клиенту предоставлена в полном объеме, в т.ч. в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждено собственноручной подписью ФИО1 на документе.

Анализируя представленные сторонами документы, суд находит, что работы были выполнены ответчиком качественно и в полном объеме. Выполненные работы были приняты истцом без замечаний. Работы были оплачены и в этот же день истец забрал свой автомобиль с территории ответчика и направился на нем к своему месту жительства в <адрес>.

Согласно пояснений истца, данных им в судебном заседании в <адрес> на 764 км автодороги Москва-Краснодар (М-4 «Дон»), у автомобиля при движении загорелся индикатор неисправности двигателя. Он остановился. Под автомобилем образовалось масляное пятно. Он обратился по телефону в дилерский центр ООО «Автомир-Трейд», однако дилер отказался помочь в разрешении сложившейся ситуации. Поскольку дальнейшее движение было невозможно, он вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль к ближайшему официальному дилеру. В ходе диагностики двигателя, выявлено отсутствие пробки сливной горловины масляного поддона, в связи с чем, им за собственный счет произведена замена моторного масла с установкой пробки масляного поддона двигателя. Считает, что ответчик некачественно выполнил работы по техническому обслуживанию автомобиля и замены моторного масла, которое привело к полному отсутствию моторного масла в двигателе по независящим от истца обстоятельствам. Данный существенный недостаток, допущенный в результате некачественного выполнения работ по его обслуживанию, привел к возникновению у него убытков.

Согласно п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Во исполнение данной обязанности ООО «Автомир-Трейд» дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлял в адрес ФИО1 телеграммы с требованием предоставить автомобиль для проведения автотехнической экспертизы. Указанные телеграммы были получены истцом лично, что подтверждается уведомлениями о вручении в материалах дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором в третий раз потребовало предоставить автомобиль для проведения автотехнической экспертизы.

Между тем, истец уклонился от предоставления автомобиля, чем пресек не только право ответчика на установление причины возникновения недостатка работы, но и не позволил ответчику выполнить обязанность по проведению экспертизы, прямо предусмотренную действующим законодательством.

Истец не только уклонился от предоставления автомобиля для проведения обязательной автотехнической экспертизы, но и не предоставил уважительных причин такого уклонения, что суду не дает возможности достоверно установить причины отсутствия сливной пробки картера. Факт её нахождения на месте в момент приемки автомобиля истцом полностью подтверждается его росписью в акте сдачи-приемки выполненных работ. При отсутствии сливной пробки картера, автомобиль истца не смог бы проехать до <адрес> т.е. 740 км, а следовательно, пробка могла самопроизвольно выкрутиться, без повреждения резьбы, только от сильной вибрации автомобиля или от её принудительного выкручивания, что могло произойти на ближайшей стоянке автомобиля, а уклонение истца от прохождения экспертизы и не дало основания суду установить действительную причину случившейся поломки и виновное лицо, которое должно нести материальную ответственность.

Каких-либо доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время невозможно установить причину возникновения недостатка выполненной ответчиком работы, в связи с чем, выводы истца и его представителя о некачественно выполненной работе по техническому обслуживанию автомобиля истца, являются преждевременными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 32 819 рублей 96 копеек.

Утверждение истца о том, что ООО «Автомир-Трейд» некачественно выполнил работы по техническому обслуживанию автомобиля и замены моторного масла, которое привело к полному отсутствию моторного масла в двигателе по независящим от истца обстоятельствам и привел к возникновению у него убытков, суд находит надуманным, не подтвержденным материалами дела.

В связи с необоснованностью требований истца о возмещении убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных от него требований о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2016 года

Судья -