Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «КМАруда» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с 31.12.2011 года работает начальником цеха автотранспорта и строительных механизмов в ОАО «КМАруда» (далее цеха АТиСМ).

Приказом №68 от 21.01.2016 года по результатам комиссионной проверки производственно-хозяйственной деятельности цеха АТиСМ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15 должностной инструкции начальника цеха АТиСМ.

Приказом №123 от 29.01.2016 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера производственной премии за январь 2016 года на 25% за ненадлежащее исполнение пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5 должностной инструкции начальника цеха АТиСМ.

Дело инициировано иском ФИО1 В своём заявлении истец просит суд признать незаконным и отменить п.1.1 приказа №68 от 21.01.2016 года, признать незаконным и отменить п. 1 приказа №123 от 29.01.2016 года, взыскать в его пользу с работодателя денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений должной инструкции.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Попов Г.И. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «КМАруда» по доверенности Доля С.А. просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами №68 от 21.01.2016 года и №123 от 29.01.2016 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера производственной премии за январь 2016 года на 25% подтверждается приказом №123 от 29.01.2016 года.

Как следует из приказа выговор ФИО1 был объявлен за ненадлежащее осуществление: руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха; контроля за техническим состоянием автомобилей и строительной техники; координации работы должностных лиц подразделения (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5 должностной инструкции начальника цеха АТиСМ).

В приказе указано, что результате ненадлежащего исполнения ФИО1 вышеперечисленных обязанностей 21.01.2016 года не было исполнено распоряжение управляющего директора по организации бесперебойного выхода техники для уборки снега на территории комбината (п.4 протокола №21 от 15.01.2016 года совещания при управляющем директоре) с целью обеспечения устойчивой работы предприятия во время снегопада по причине выхода на линию 2 единиц специализированной техники вместо 5 имеющихся в наличии в цехе АТиСМ. В связи с имеющимися существенными неисправностями во фронтальных погрузчиках L-34, К-702 и экскаваторе 14-20 т, указанная техника находилась в неработоспособном состоянии.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Таким образом, работодателю при привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо доказать следующие обстоятельства: совершение работником нарушения возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей; неправомерность действий работника; вину работника; причинно-следственную связь между неправомерным, виновным поведением работника и нарушением возложенных на него трудовых обязанностей.

Свою вину в нарушении требований должностной инструкции ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что выход специализированной техники из строя происходил не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей его подчиненными и отсутствия контроля с его стороны, а в результате её естественного износа, поскольку вся техника, за исключением фронтального погрузчика АМКОДОР-342 (2011 г.) старая: фронтальный погрузчик L-34 – 1993 года выпуска, фронтальный погрузчик К-702 – 2000 года выпуска, трактор ЛТЗ-60 – 1999 года выпуска. Денежные средства цеху выделяются только на расходные материалы, на ремонт денежные средства выделяются по заявке по факту выхода запчастей из строя.

Кроме того, в суде истец пояснил, что вся снегоуборочная техника по заявкам поступала в распоряжение производственного отдела, который занимался уборкой снега; в январе 2016 года техника несмотря на выход её из строя справлялась с уборкой снега не только на предприятии, но и на территории Губкинского городского округа, в подтверждение чего представил приказ о №181 от 15.02.2016 года (т.1, л.д.198) о поощрении работников его цеха.

Ввиду того что бремя доказывания законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено законом на работодателя, судом представителю ответчика было предложено представить доказательства того, что между виновными действиями ФИО1 и выходом из строя специализированной техники имеется прямая причинно-следственная связь.

Представителю ответчика также было предложено представить доказательства того, что территория комбината 21.01.2016 года не была убрана по причине выхода из строя техники, поскольку, как следует из путевых листов, несмотря на выход техники из строя водители в этот день отработали по 8 часов (т.1, л.д.74, 92, 114, 128). Время работы в путевых листах проставляется должностными лицами производственного отдела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и выходом из строя специализированной техники суду представлено не было. Также суду не было представлено достаточных и убедительных доказательств, что территории комбината не была убрана по причине выхода из строя снегоуборочной техники.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено с нарушением закона, поскольку работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Факт наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора подтверждается приказом №68 от 21.01.2016 года (т.1, л.д.35).

В приказе указано, что выговор объявлен за ненадлежащее исполнение ФИО1 пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15 должностной инструкции начальника цеха АТиСМ, выразившихся в неосуществлении в полной мере контроля и координации работы подчиненных ему должностных лиц, в части соблюдения требований должностных инструкций, локальных нормативных актов и трудового законодательства Российской Федерации.

Основанием наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания по приказу №68 от 21.01.2016 года послужил акт служебной проверки выполнения требований трудового законодательства, иных актов, содержащих нормы трудового права Российской Федерации, цеха АТиСМ, Положения об оплате труда, ведение предусмотренной документации в АТиСМ за период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года (т.1, л.д. 8-20).

Так из акта следует, что в ходе проверки соблюдения порядка выдачи и заполнения путевых листов были установлены случаи, когда в путевых листах нет наименования перевозимого груза или выполняемых работ; не указано количество произведенных рейсов; в задании водителю указан либо населенный пункт назначения, либо по объектам.

Привлекая к дисциплинарной ответственности ФИО1 за неосуществление контроля за подчиненными ему должностными лицами в части соблюдения порядка заполнения путевых листов работодатель в приказе не указал, в каких путевых листах и какими конкретно должностными лицами был нарушен порядок заполнения путевых листов, какие нормативные либо локальные акты были нарушены при заполнении путевых листов.

Акт, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в этой части также не конкретизирован: в нем не указаны конкретные путевые листы, в которых были обнаружены факты несоблюдения порядка их заполнения; нет ссылки на конкретные локальные либо нормативные акты, которые были нарушены сотрудниками цеха АТиСМ при заполнении тех или иных реквизитов путевого листа.

Суду представитель ответчика не смог пояснить, о каких путевых листах шла речь в акте, какими должностными лицами были допущены нарушения в порядке заполнения путевых листов, находятся ли указанные должностные лица в подчинении ФИО1, какие нормативные либо локальные акты ими были нарушены при заполнении путевого листа.

Между тем при даче объяснения ФИО1 указывал на то, что не все реквизиты заполняются находящимися в его подчинении должностными лицами, автотранспорт выделяется по указанию производственного отдела, при этом имеют место факты ведения слабого контроля со стороны заказчика при подписании путевого листа.

В акте также указано, что при получении путевого листа не сдаются путевые листы за предыдущий день; в журнале выдачи по 18 выданным путевым листам отсутствуют подписи в получении.

В акте не указано, по каким путевым листам отсутствуют подписи в журнале.

Из журнала выдачи путевых листов, который был представлен суду для обозрения, не следует, что в нем отсутствуют подписи по 18 выданным путевым листам.

Ссылки представителя ответчика на то, что журнал был заполнен после проведения проверки, какими-либо доказательствами подтверждены не были.

В качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия на момент проверки в журнале выдачи путевых листов подписей по 18 водителям, справка начальника службы безопасности, судом не была принята. Данная справка не являлась приложением к акту проверки и не представлялась ФИО1 для ознакомления.

ФИО1 также был наказан за незаконную оплату находящимися в его подчинении должностными лицами времени простоя водителям: Б. – 1 рабочий день; К. – 5 рабочих дней; Я. – 9 рабочих дней; Б1. -14 рабочих дней; В. – 1 рабочий день, Ж. – 6 рабочих дней, как за полностью отработанное рабочее время.

Из акта следует, что 10.08.2015 года на оперативном совещании при Управляющем директоре начальник АТиСМ ФИО1 получил задание прекратить эксплуатацию легковых служебных автомобилей заместителей директора, начальников цехов и подразделений и подготовить предложение о переводе освободившихся водителей на другие должности в срок до 14.09.2015 года.

Данных обстоятельств истец в судебном заседании не отрицал.

При этом пояснил, что каких-либо устных либо письменных распоряжений о введении простоя в отношении водителей и оплате им заработной платы в размере 2/3 заработной платы, ни он, ни подчиненные ему должностные лица не получали; поскольку речь шла не о временной приостановке работы водителей, а о фактическом сокращении их рабочих мест в связи с продажей автомобилей, до момента перевода водителей на вакантные места им в путевых листах проставлялось время работы 8 часов и выплачивалась заработная плата в полном объеме. В соответствии с устным распоряжением директора он перевел водителей на другие должности, а их штатные единицы были сокращены.

В подтверждение своих доводов суду истец представил штатное расписание (т.1, л.д.185), из которого видно, что с 28.09.2015 года штатные единицы водителей исключены.

Поскольку суду не были представлены доказательства введения на предприятии простоя, суд приходит к выводу о том, что водителям правомерно производилось начисление заработной платы в полном объеме, а соответственно истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в этой части.

В путевых листах по 33 водителям цеха АТиСМ, перечень которых приведен в таблице №1 акта проверки (л.д.8-20), комиссия обнаружила, что фактически отработанное ими время по путевым листам отклоняется от времени отраженном в табеле учета рабочего времени и сделала вывод о работе указанных водителей с превышением месячной нормы времени, т.е. по факту имело место привлечение к сверхурочной работе и работе в выходные дни без издания соответствующих распоряжений.

ФИО2 понес наказание за ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением подчиненными ему должностными лицами требований трудового законодательства, нормативных и локальных актов в указанной части.

В соответствие с частью 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Особенности регулирования труда и отдыха водителей автотранспорта определены Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15.

В соответствии с пунктом 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (п. 8 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В силу пункта 12 Положения водителям, осуществляющим технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании руководителей организаций, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

Согласно части первой статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что по водителям ведется суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является месяц.

Из приказа №708 от 20.11.2014 года (т.1, л.д.201-207) следует, что для водителей, занятых на выполнении дальних рейсов продолжительность смены 10 часов, для водителей дежурных автобусов – 12 часов, перевозка работников комбината к месту работы и обратно – 9-11 часов.

Таким образом, сам по себе путевой лист, в котором указано, что водителем в какой-либо день отработано не 8 часов, а большее количество часов сам по себе не свидетельствует о работе указанных водителей с превышением месячной нормы времени.

Из акта комиссии не видно, какая продолжительность рабочего времени по каждому водителю грузового автотранспорта составила в месяц, чтобы сделать вывод о переработке. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Кроме того, пунктом 14 Положения предусмотрена возможность устанавливать ненормированный рабочий день водителям легковых автомобилей.

В соответствии с положениями статьи 101 Трудового кодекса РФ под ненормированным рабочим днем понимается особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Ненормированный рабочий день, который, хотя и связан с работой за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, однако не может рассматриваться как сверхурочная работа, поскольку сам характер работы истца предполагает возможность переработки, которая компенсируется не по правилам оплаты сверхурочных работ, а путем предоставления дополнительного отпуска, что предусмотрено статьей 119 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в отношении водителей легкового автотранспорта возможно введение ненормированного рабочего времени и оплата их труда должна производиться с учетом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании в таблице №1 акта проверки (л.д.8-20) указаны, в том числе и водители легковых автомобилей (К., Р., Б., К1., В1., Б1., Д., Ж.), которые были закреплены за руководителя высшего либо среднего звена комбината и их рабочий день фактически являлся ненормированным. Как пояснил ФИО1 указанные водители должны были прийти на работу к 7-00 утра, подготовить автомобиль, оформить путевой лист, после чего поехать за руководителем и привезти его на работу к 8-00 часам. После окончания рабочего дня указанные водители должны были отвезти домой руководителя. Каким-либо образом повлиять на режим их работы он не мог.

Тем не менее, комиссия в акте сделала вывод о незаконном привлечении водителей цеха, в том числе и водителей легкового автотранспорта к сверхурочным работам.

Как следует из Положения (т.1, л.д.156-157) цех АТиСМ оказывает услуги автотранспортные услуги структурным подразделениям комбината в соответствии с заявками. Выделение автотранспорта осуществляется по согласованию с производственным отделом.

Согласно п.4.1.7 Положения функциями цеха АТиСМ является распределение автотранспорта согласно поданным заявкам между цехами и службами.

Положением цеха контроль за работой автотранспорта, когда он поступает в распоряжение структурных подразделений комбината, в том числе в части продолжительности его использования в течение рабочего дня, не возложен на должностных лиц цеха АТиСМ.

Из указанного Положения следует, что ни должностные лица цеха АТиСМ, ни его руководитель не принимают решения о работе водителей автотранспорта за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Однако, комиссией сделан вывод о нарушении должностными лицами цеха требований действующего законодательства в части привлечения водителей цеха, в том числе и водителей легкового автотранспорта к сверхурочным работам.

Такой вывод ничем не мотивирован и противоречит вышеприведенным нормам трудового законодательства и локальным актам предприятия.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что превышение выполняемой водителями работы по инициативе руководителей структурных подразделений сверх нормального числа рабочих часов за учетный период на комбинате всегда регулировалось предоставлением отгулов. Поэтому по результатам учетного периода, который составляет месяц, переработки у водителей цеха не было.

Доводы ФИО1 в этой части ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в этой части.

В акте также отражено, что в ходе проверки было установлено несоответствие тарифных ставок, установленных приказом №159 от 27.03.2014 года (т.1, л.д.222-223), выполняемой работе по водителям: Б. за 12.08.2015 года, 14.08.2015 года, 17.08.2015 года, 20.08.2015 года, 21.08.2015 года; Т. за 03.08.2015 года, 04.082015 года,06.08.2015 года,25.08.2015 года; К. с 10.08.2015 года по 13.08.2015 года.

В судебном заседании выводы комиссии в этой части нашли подтверждение только в части водителя Т. за 25.08.2015 года.

В этот день Т. работал на автомобиле МАЗ с цистерной. Вместо тарифной ставки 78,35, оплата труда ему была произведена по тарифной ставке 70,88 рублей.

В остальной части выводы комиссии не подтвердились.

Как следует из путевых листов за 12.08.2015 года, 14.08.2015 года, 17.08.2015 года водитель Б. перевозил металлопрокат и др. и ему правильно была произведена оплата труда по тарифной ставке 70,88.; 20 и 21.08.2015 года он перевозил цемент, и ему правильно была произведена оплата по тарифной ставке 78,35.

Как установлено в судебном заседании, Т. принят на работу водителем автомобиля МАЗ 6430. Оплата труда на данном автомобиле производится по тарифной ставке 70,88. Данный водитель 03.08.2015 года, 04.08.2015 года, 06.08.2015 года без распоряжения был привлечен к работе на автомобиле КАМАЗ 55111, поэтому за эти 3 дня ему правильно была произведена оплата по основному месту работы по тарифной ставке 70,88.

Кроме того, в акте указано, что имело место установление премии не в соответствии с выполняемой работой: водителям Ч. за 18.08.2015 года, К. за 03.08.2015 года, Б. за 11.08.2015 года, С. за 14.08.2015 года.

Указанные факты в суде нашли свое подтверждение.

Также в акте были отражены нарушения в установлении доплаты за совмещение водителям О.(КАМАЗ 65115) за 03.08.2015 года, за 04.08.2015 года, 05.08.2015 года, водителю Е. (КАМАЗ 55111) за 10.08.2015 года, 11.08.2015 года, 12.08.2015 года, 13.08.2015 года, 14.08.2015 года, Л. (КАМАЗ 55111) за 04.08.2015 года, 5.08.2015 года, 27.08.2015 года (т.2, л.д.15-25).

Данные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что Положением об оплате труда предусмотрена надбавка водителям автомобилей КАМАЗ 55111, КРАЗ 65055, ЗИЛ 45085, КАМАЗ 65115 за совмещение профессий – укрытие сыпучих грузов пологами.

Данное обстоятельство подтверждается изменениями в Положение об оплате труда(т.1, л.д.233).

Как видно из путевых листов (т.2 л.д.15-25) указанные водители перевозили сыпучие грузы на автомобилях, работа на которых предусматривает доплату за совмещение.

Перевозка сыпучего груза предусматривает обязательное его укрытие пологом, поэтому отсутствие в путевом листе записи – укрытие пологом, само по себе не свидетельствует о том, что доплата водителю за совмещение была произведена с нарушением Положения об оплате труда.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но наказание произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что при рассмотрении дела о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 по приказу №68 от 21.01.2016 года в суде нашли подтверждение отдельные факты нарушения требований локальных актов ОАО «КМАруда», которые нельзя признать значительными, суд пришел к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку наложение дисциплинарных взысканий на истца судом признано незаконными, то в его пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. С доводами истца и его представителя о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей, суд не согласился.

Суд также не согласился с доводами истца и его представителя об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для наложения дисциплинарного взыскания.

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таких доказательств суду истцом и его представителем в обоснование своих доводов представлено не было.

При обращении в суд истец понес расходы на представителя в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (т.2, л.д.63).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Белгородской области с 01.04.2015 года за составление исковых заявлений, не связанное с ведением дела в суде, установлена плата от 3000,00 рублей, представительство в суде первой инстанции по гражданским делам от 5000,00 рублей за день занятости, не связанных с выездом адвоката в другой населенный пункт. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Учитывая данные расценки на адвокатские услуги, суд не согласился с доводами представителя ответчика о несоразмерности расходов понесенных заявителем на представителя.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом было подготовлено исковое заявление, он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал 5 дней в судебных заседаниях. При этом перерывы по делу объявлялись по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств.

Понесенные ФИО1 расходы не являются завышенными, сопоставимы со средними ценами сложившимися в нашем регионе на рынке юридических услуг.

Учитывая фактический объем оказанных услуг при рассмотрении дела, характер спорного правоотношения, суд признает отвечающими критериям разумности расходы на представителя в сумме 30000,00 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Определением суда от 09.02.2016 года истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600,00 рублей в доход бюджета Губкинского городского округа.

Руководствуясь ст.100, 103, 194- 199 ГПК РФ, ст. 192, 193 ТК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ОАО «КМАруда» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий признать обоснованным в части.

Признать незаконным и отменить п. 1.1 приказа №68 от 21.01.2016 года в отношении ФИО1

Признать незаконным и отменить п.1 приказа №123 от 29.01.2016 года в отношении ФИО1

Взыскать с ОАО «КМАруда» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 30000,00 рублей, а всего 50000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «КМАруда» госпошлину в сумме 600,00 рублей в доход Губкинского городского округа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило