Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ОО «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» и ФИО5 по доверенностям ФИО3, представителя ответчика ОО «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» ФИО29.,

31 мая 2016 года в городе Урюпинске рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов», редакции газеты «Российская охотничья газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ОО «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов», редакции газеты «Российская охотничья газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указано, что в «Российской охотничьей газете» № от 18-ДД.ММ.ГГГГ, тираж издания <данные изъяты> экземпляров, была опубликована статья «Ситуация дошла до абсурда», автором которой является руководитель охотничьих хозяйств «Урюпинское» и «Шемякинское» ОО «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» ФИО5.

В данной статье указано: «Я, ФИО5, являясь руководителем охотничьих хозяйств «Урюпинское» и «Шемякинское» Урюпинского районного общества охотников и рыболовов Общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» вынужден обратиться к вам со следующей информацией. В газете «Урюпинская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ от имени членов правления «Урюпинского районного общества охотников и рыболовов была опубликована статья «История одной тяжбы».

Суть всей ситуации такова. Заместитель председателя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО1 и его подчиненный консультант Урюпинского межрайонного подразделения отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира этого Комитета ФИО2 находятся в близких, дружеских отношениях с руководством ООО «Хоперские зори», в пользовании которого на территории Нехаевского района Волгоградской области находится о/х «Луковское». Данные «господа» всеми неправдами уже довольно длительное время пытаются «отжать» часть территории о/х «Урюпинское» в пользу о/х «Луковское». Причем, уже дошло до того, что с подачи "господ" ФИО1 и ФИО2 вышеназванный комитете начинает незаконно привлекать к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ граждан, правомерно осуществляющих охоту на территории охотничьего хозяйства «Урюпинское» - за то, что они якобы находились не на территории о/х «Урюпинское», а на территории о/х «Луковское»…

Однако, в статье «История одной тяжбы» газеты «Урюпинская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано о незаконных действиях консультанта ФИО2, связанных с привлечением граждан к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и об «отжатии» территории охотхозяйства «Урюпинское» в пользу охотхозяйства «Луковское», а также о близких и дружеских отношениях ФИО2 с руководством ООО «Хоперские зори». Кроме того, согласно приказам Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, охотхозяйственному соглашению, урочище "Волчье мытищи" входит в состав территории охотничьего хозяйства "Луковское", а не охотничьего хозяйства "Урюпинское".

Считает, что руководитель охотничьих хозяйств «Урюпинское» и «Шемякинское» ФИО5 в газете «Российская охотничья газета» № от 18-ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ситуация дошла до абсурда» распространил о нем, как о государственном гражданском служащем Волгоградской области не соответствующие действительности сведения о фактах и событиях «ФИО2 находятся в близких, дружеских отношениях с руководством ООО «Хоперские зори», в пользовании которого на территории Нехаевского района Волгоградской области находится о/х «Луковское». Данные «господа» всеми неправдами уже довольно длительное время пытаются «отжать» часть территории о/х «Урюпинское» пользу о/х «Луковское». Причем уже дошло до того, что с подачи господ ФИО1 и ФИО2 вышеназванный комитете начинает незаконно привлекать к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ граждан, правомерно осуществляющих охоту на территории охотничьего хозяйства «Урюпинское» - за то, что они якобы находились не на территории о/х «Урюпинское», а на территории о/х «Луковское»…

Считает, что указанные события не имели место в реальности, а распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства РФ, совершении нечестного поступка и нарушении деловой этики, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, указанное мнение было высказано в оскорбительной форме.

В связи с чем, просит признать распространенные ответчиком ФИО5 в газете «Российская охотничья газета» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ситуация дошла до абсурда» сведения «ФИО2 находятся в близких, дружеских отношениях с руководством ООО «Хоперские зори», в пользовании которого на территории Нехаевского района Волгоградской области находится о/х «Луковское». Данные «господа» всеми неправдами уже довольно длительное время пытаются «отжать» часть территории о/х «Урюпинское» пользу о/х «Луковское». Причем уже дошло до того, что с подачи господ ФИО1 и ФИО2 вышеназванный комитете начинает незаконно привлекать к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ граждан, правомерно осуществляющих охоту на территории охотничьего хозяйства «Урюпинское» - за то, что они якобы находились не на территории о/х «Урюпинское», а на территории о/х «Луковское»…содержащими утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства РФ, совершении нечестного поступка и нарушении деловой этики, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию – не соответствующими действительности и порочащими сведениями.

Обязать редакцию газеты «Российская охотничья газета» опровергнуть вышеуказанные распространенные недостоверные и порочащие сведения, содержащие утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства РФ, совершении нечестного поступка и нарушении деловой этики, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в статье «Ситуация дошла до абсурда» в «Российской охотничьей газете» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования поддержал, в ходе судебного разбирательства по делу пояснял, что не имеет отношения к привлечению в ДД.ММ.ГГГГ году граждан к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года он не имел полномочий к установлению и изменению границ охотничьих хозяйств и не выполнял незаконные действия, связанные с отторжением части территории охотничьего хозяйства «Урюпинское» в пользу охотничьего хозяйства «Луковское». В каких-либо родственных или близких отношениях с руководством ООО «Хоперские зори» он не состоит. Просил обязать редакцию «Российская охотничья газета» опубликовать опровержение недостоверных и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений путем публикации в газете на том же месте соответствующей информации.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что часть спорного фрагмента статьи «Ситуация дошла до абсурда», опубликованной в «Российской охотничьей газете» № от 18-ДД.ММ.ГГГГ, является его оценочным суждением (мнением, убеждением) и, соответственно, не является предметом судебной защиты. Данное оценочное суждение имеет достаточную фактическую основу – незаконное привлечение Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области в <данные изъяты> случаях к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Кроме того, лица, составлявшие протоколы об административном правонарушении, сообщили, что действуют по указанию ФИО2. Только ФИО2 выдает и подписывает документацию. При этом, использование им в спорном фрагменте конкретных оборотов или фраз, разговорных выражений или сленговых слов не вышло за рамки степени преувеличения или провокации, разрешенной ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Полагает, что в отношении гражданских служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, хотя и в не в той степени, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. По указанным основаниям просил в иске отказать.

Представители ОО «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов Волгоградской области» ФИО29 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. В ходе судебного разбирательства поясняли, что в своей статье ФИО5 высказал свое субъективное мнение о проблеме. При этом, ФИО2 не упоминается им как персональный автор протоколов и постановлений, факт составления которых его сотрудниками имел место быть, а равно как и то, что они были отменены решениями Урюпинского городского суда Волгоградской области. Поэтому утверждения истца о том, что данные факты не имели место в реальности, не соответствуют действительности. В статье ФИО5 излагает свою точку зрения на проблему взаимоотношений между представителями охотхозяйств «Урюпинское» ОО «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» и «Луковское», находящегося в пользовании ООО «Хоперские зори». Использование термина «отжать» считает авторским приемом, призванным привлечь внимание к проблеме границ между охотничьими хозяйствами. Считают, что ФИО5 дал правильную оценку происходившим событиям. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 работает в Комитете природных ресурсов и экологии Волгоградской области в должности консультанта отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов, замещает должность государственной гражданской службы Волгоградской области.

В «Российской охотничьей газете» № от 18-ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована статья «Ситуация дошла до абсурда», автором корой является ФИО5, работающий в должности руководителя охотничьих хозяйств «Урюпинское» и «Шемякинское» Урюпинского районного общества охотников и рыболовов Общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов».

В указанной статье опубликована информация следующего содержания: «Я, ФИО5, являясь руководителем охотничьих хозяйств «Урюпинское» и «Шемякинское» Урюпинского районного общества охотников и рыболовов Общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов», вынужден обратиться к вам со следующей информацией. В газете «Урюпинская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ от имени членов правления «Урюпинского районного общества охотников и рыболовов была опубликована статья «История одной тяжбы».

Суть всей ситуации такова. Заместитель председателя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО1 и его подчиненный консультант Урюпинского межрайонного подразделения отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира этого Комитета ФИО2 находятся в близких, дружеских отношениях с руководством ООО «Хоперские зори», в пользовании которого на территории Нехаевского района Волгоградской области находится о/х «Луковское». Данные «господа» всеми неправдами уже довольно длительное время пытаются «отжать» часть территории о/х «Урюпинское» в пользу о/х «Луковское». Причем, уже дошло до того, что с подачи "господ" ФИО1 и ФИО2 вышеназванный комитет начинает незаконно привлекать к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ граждан, правомерно осуществляющих охоту на территории охотничьего хозяйства «Урюпинское» - за то, что они якобы находились не на территории о/х «Урюпинское», а на территории о/х «Луковское»…

В данном номере газеты также указано, что редакция газеты направила данное письмо первому заместителю председателя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО4 с просьбой разобраться в ситуации, а также копию письма в ОО «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов».

На указанное обращение Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области был подготовлен ответ, согласно которому, в целях урегулирования сложившейся ситуации, Комитетом проведена работа по приведению описания границы охотничьего хозяйства «Луковское», в соответствие с требованиями Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №и 306 «Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий», с последующим официальным опубликованием. На приказы Комитета об уточнении описания границ охотничьих хозяйств получены положительные экспертные заключения Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области. Об этом были неоднократно проинформированы как ОО «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов», так и ФИО5. В настоящее время Комитетом осуществляется работа по приведению описания границы охотничьего хозяйство «Урюпинское» в соответствии с требования Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№. Указывает о том, что ФИО5 за допущенные нарушения дважды привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, и, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, при рассмотрении дел по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации судам надлежит устанавливать, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на удовлетворении требований, истец ФИО2 утверждал, что указанные в исковом заявления сведения прочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности. В обоснование своих доводов сослался на показания допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО11, а также письменные материалы дела.

Так, свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что они работают в должности инспекторов в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не принимал участия в выявлении лиц, нарушающих правила охоты, а также составлении протоколов об административных правонарушениях. Вместе с ними на данном рейдовом задании находились инспектора из других районов. Их непосредственным руководителем на тот момент являлся начальник отдела ФИО14, а не ФИО2.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она работает в должности директора ООО «Хоперские зори», которое согласно заключенному охотхозяйственному соглашению занимает земли в <адрес>. Дружеских, близких и родственных отношений у нее с ФИО2 нет, ФИО2 не охотится на территории ООО «Хоперские зори». ФИО2 не входил в состав комиссии по установлению границ. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????x????????????????????????????????????????????

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его пригласил инспектор ФИО12 поучаствовать в качестве понятого при проверке граждан, осуществляющих охоту. Ему неизвестно, кем и на каком основании были направлены инспекторы для проверки.

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их заинтересованности в исходе дела суд не находит. Сообщенные свидетелями сведения ответчиками не опровергнуты.

Согласно представленному в суд должностному регламенту ФИО2, истец в ДД.ММ.ГГГГ году замещал должность государственной гражданской службы Волгоградской области консультанта отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Консультант подчиняется непосредственно начальнику отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В разделе III должностного регламента указана компетенция ФИО2, при этом, в его полномочия не входит дача указаний сотрудникам Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области о привлечении граждан к административной ответственности. Вместе с тем, отсутствуют полномочия по руководству какими-либо сотрудниками отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области. Не содержит таких полномочий и служебный контракт, заключенный с ФИО2.

Не содержит указанных данных и в должностном регламенте ФИО2, утвержденном и действующим в ДД.ММ.ГГГГ году.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО5, представители ответчика ОО «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» сослались на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20.

Так, свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты. Инспектор ФИО12 пояснил ему, что инспекторы приехали по приказу ФИО2.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он производил охоту, к нему подошел инспектор ФИО18. При нем ФИО18 позвонил ФИО2 и, после чего, ФИО18 сказал, что ФИО2 сказал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. В это время ФИО2 находился в о/х «Луковское».

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ода он находился на охоте в районе озера «Круглая Музга», когда к ним подъехали инспекторы по охране за объектами животного мира, пояснили, что они нарушают правила охоты. ФИО2 в тот момент на месте на охоты не было. Инспекторы сказали им, что приехали по приказу ФИО2.

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охоте в районе озера «Круглая музга». Подъехали ФИО13 и ФИО12, представились, стали составлять протоколы об административном правонарушении. Со слов инспектора ФИО12, ему известно, что их направил туда истец.

Проанализировав показания данных свидетелей, суд полагает, что хотя свидетели и поясняют о событиях, участниками которых они являлись, однако, их показания о том, что инспекторы Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области действовали по приказу или указанию ФИО2, который распорядился незаконно привлечь граждан, осуществляющих охоту к административной ответственности, в материалах дела подтверждения не нашли. Поэтому в данной части, суд считает необходимым отнестись к их показаниям с сомнением. Вместе с тем, какие-либо материалы процессуальной проверки в отношении ФИО2 отсутствуют и указанных обращений не поступало.

Согласно утверждениям ФИО5, основанием для написания статьи в «Российской охотничьей газете» послужила информация, опубликованная в газете «Урюпинская правда» в статье «История одной тяжбы», авторами которой являются члены правления Урюпинского районного общества охотников и рыболовов ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, повествующая о незаконном привлечении граждан к административной ответственности за нарушение правил охоты.

По смыслу закона и в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по иску о защите чести, достоинства деловой репутации является автор не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, поскольку Общественная организация «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» не является автором статьи, а также лицом, распространившим сведения – статью в газете, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к Общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» удовлетворению не подлежат.

Пунктами 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В судебном заседании, достоверно, установлено, что факт опубликования статьи в газете «Российская охотничья газета» имел место быть, автором статьи является ответчик ФИО5.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В целях проверки доводов сторон и по ходатайству истца, по делу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам лингвистической экспертизы, в представленном фрагменте содержится негативная информация об истце ФИО2, выраженная в следующих высказываниях:

«данные «господа» всеми неправдами уже довольно длительное время пытаются «отжать» часть территории о/х «Урюпинское» в пользу о/х «Луковское»»;

«Причем, дошло уже до того, что с подачи господ ФИО1 и ФИО2 вышеназванный комитет начинает незаконно привлекать к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ граждан, правомерно осуществляющих охоту на территории охотничьего хозяйства «Урюпинское» - за то, что они якобы находились на не территории о/х «Урюпинское», а на территории о/х «Луковское»…

Указанная негативная информация, опубликованная в «Российской охотничьей газете» № от 18-ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ситуация дошла до абсурда» - «… консультант Урюпинского межрайонного подразделения отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира этого Комитета ФИО2 находятся в близких, дружеских отношениях с руководством ООО «Хоперские зори», в пользовании которого на территории Нехаевского района Волгоградской области находится о/х «Луковское». Данные «господа» всеми неправдами уже довольно длительное время пытаются «отжать» часть территории о/х «Урюпинское» в пользу о/х «Луковское». Причем, дошло уже до того, что с подачи «господ» ФИО1 и ФИО2 вышеназванный комитет начинает незаконно привлекать к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ граждан, правомерно осуществляющих охоту на территории охотничьего хозяйства «Урюпинское» - за то, что они якобы находились не на территории о/х «Урюпинское», а на территории о/х «Луковское»…», выражена в форме оценочного суждения («данные «господа» всеми неправдами уже довольно длительное время пытаются «отжать» часть территории о/х «Урюпинское» в пользу о/х «Луковское»») и в форме утверждения о фактах (Причем, дошло уже до того, что с подачи господ ФИО1 и ФИО2 вышеназванный комитет начинает незаконно привлекать к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ граждан, правомерно осуществляющих охоту на территории охотничьего хозяйства «Урюпинское» - за то, что они якобы находились на не территории о/х «Урюпинское», а на территории о/х «Луковское»).

Указанная информация «… консультант Урюпинского межрайонного подразделения отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира этого Комитета ФИО2 находятся в близких, дружеских отношениях с руководством ООО «Хоперские зори», в пользовании которого на территории <адрес> находится о/х «Луковское». Данные «господа» всеми неправдами уже довольно длительное время пытаются «отжать» часть территории о/х «Урюпинское» в пользу о/х «Луковское». Причем, дошло уже до того, что с подачи «господ» ФИО1 и ФИО2 вышеназванный комитет начинает незаконно привлекать к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ граждан, правомерно осуществляющих охоту на территории охотничьего хозяйства «Урюпинское» - за то, что они якобы находились не на территории о/х «Урюпинское», а на территории о/х «Луковское»…» не будет носить оскорбительный характер.

Указанный представленный на исследование речевой фрагмент статьи содержит следующую информацию:

-ФИО2 является консультантом Урюпинского межрайонного подразделения отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира («консультант Урюпинского межрайонного подразделения отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира этого Комитета ФИО2»);

-ФИО2 находится в тесной связи, основанной на взаимной привязанности, доверии, общности интересов с руководством ООО «Хоперские зори» («ФИО2 находятся в близких, дружеских отношениях с руководством ООО «Хоперские зори»);

-ООО «Хоперские зори» имеет в пользовании о/х «Луковское» на территории Нехаевского района Волгоградской области (ООО «Хоперские зори», в пользовании которого на территории Нехаевского района Волгоградской области находится о/х «Луковское»);

-ФИО2 и ФИО1 продолжительное время предпринимают попытки любой ценой отнять часть территории о/х «Урюпинское» в пользу о/х «Луковское» («Данные господа всеми неправдами уже довольно длительное время пытаются «отжать» часть территории о/ «Урюпинское» в пользу о/х «Луковское»);

-по указанию ФИО1 и ФИО2 комитет начинает осуществлять деятельность по незаконному привлечению граждан к административной ответственности («Причем, дошло уже до того, что с подачи «господ» ФИО1 и ФИО2 вышеназванный комитет начинает незаконно привлекать к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ граждан, правомерно осуществляющих охоту на территории охотничьего хозяйства «Урюпинское» - за то, что они якобы находились не на территории о/х «Урюпинское», а на территории о/х «Луковское»…»).

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в его компетентности и объективности выводов, не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

С учетом заключения судебной лингвистической экспертизы на ссответствие действительности могут быть проверены лишь утверждения истца о фактах, иные оспариваемые истцом сведения являются либо оценочным суждением, либо не содержат в себе негативной информации об истце.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком, в отношении истца сообщались сведения (являющиеся утверждением о фактах, согласно заключению судебной лингвистической эксперты), порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как федерального государственного гражданского служащего, которые создают негативное мнение о нем, как о государственном гражданском служащем Волгоградской области. Фактически в данном фрагменте статьи указано о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении.

Каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении ФИО2 действующего законодательства, которыми установлена его вина, совершении нечестного поступка в материалах дела не имеется и таких документов ответчиками суду не представлено.

При этом, суд также пришел к выводу, что написание указанной статьи и ее опубликование вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права граждан, а исключительно с намерением причинить вред истцу.

В общем виде недопустимость злоупотребления правом установлена в ч.3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Недопустимость злоупотребления правом, кроме Конституции РФ, сформулирована в п.1 ст. 10 ГК РФ, где закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных случаях.

В этой связи суд, считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что фрагмент статьи «Причем, дошло уже до того, что с подачи «господ» ФИО1 и ФИО2 вышеназванный комитет начинает незаконно привлекать к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ граждан, правомерно осуществляющих охоту на территории охотничьего хозяйства «Урюпинское» - за то, что они якобы находились не на территории о/х «Урюпинское», а на территории о/х «Луковское»…» порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, создают о нем негативное мнение.

Указанные оспариваемые сведения не признаны судом мнением, оценочным суждением, исключающими ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку ими неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

В указанном фрагменте статьи, согласно выводам лингвистической экспертизы, усматривается утверждение о фактах.

Из содержания статьи следует, что автор публикации в категоричной форме, не допускающей иного толкования, указывает на фамилию, инициалы истца, указание на направленность действия истца, а также их неправомерный характер.

Кроме того, ответчик ФИО5 и редакция газеты «Российская охотничья газета», в нарушение пункта 1 статьи 152 ГК РФ, предусматривающей обязанность ответчика доказывать соответствие действительности распространенных им сведений, ответчиками таких данных суду представлено не было.

В силу п.8 ст. 47 и п.2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации», журналист наделяется не только правом, но и обязанностью проверять достоверность сообщаемой им информации.

Такое право журналиста и наделение его указанной обязанностью является необходимым условием для формирования достоверной информации в СМИ.

Таким образом, информация, выходящая в печать, должна быть обязательно проверена.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь и достоинство сведений, при этом законом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с такими требованиями к ответчику.

В судебном заседании установлено, что истец, пользуясь правом на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации, в порядке гражданского судопроизводства, представил суду допустимые доказательства того, что ответчик распространил в отношении него сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а ответчик, в нарушение требований закона, не представил суду доказательств того, что распространенные им сведения (признанные утверждением о фактах, согласно заключению лингвистической экспертизы) в вышеуказанном фрагменте, опубликованные в «Российской охотничьей газете» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ситуация дошла до абсурда», в отношении истца в полном объеме соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 «Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно заключению лингвистической экспертизы, в статье содержится негативная информация об истце, выраженная в форме оценочного суждения («данные «господа» всеми неправдами уже довольно длительное время пытаются «отжать» часть территории о/х «Урюпинское» в пользу о/х «Луковское»»).

В остальной части статьи (за исключением информации, признанной утверждением о фактах), согласно заключению лингвистической экспертизы, положенной судом в основу принимаемого решения, негативной информации об истце в статье не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется, поскольку в данной части изложенная в статье ФИО5 информация является либо оценочным суждением, либо негативной информацией не является, что подтверждается заключением лингвистической экспертизы, в связи с чем, не может быть предметом судебной защиты.

Доводы ответчиков о том, что статья написана с целью привлечь внимание к проблеме общественности, подлежат отклонению, поскольку не опровергают характер распространенных об истце сведений.

Доводы ответчиков о том, что решениями Урюпинского городского суда Волгоградской области были отменены постановления административного органа о привлечении граждан к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не могут повлечь отказа в иске в полном объеме.

Ответчиками не представлено доказательств того, что распространенные ими сведения в форме утверждения о фактах об истце соответствуют действительности. Не представлено также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что граждане были привлечены к административной ответственности либо им, либо по его инициативе.

Сам по себе факт отмены судом постановлений по делам об административных правонарушениях и последующее взыскание причиненного ущерба с казны не свидетельствует о соответствии действительности распространенных ответчиками сведений.

Доводы ответчиков о том, что инспекторы по охране за объектами животного мира подчинялись ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году и находились от него в служебной зависимости суду не предъявлено.

При этом, согласно исследованным материалам дела, лишь с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 является ответственным за организацию работы Урюпинского межрайонного подразделения Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, о чем свидетельствует приказы Комитета природных ресурсов и экологи Волгоградской области.

Ссылки ФИО5 на то, что в статье высказано его субъективное мнение опровергаются заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно выводам которой, часть фрагмента статьи (в отношении которой требования судом удовлетворены) являются утверждением о фактах, которое может быть проверено.

Ссылки представителя ответчиков ФИО3 на то, что согласно выводам заключения судебной лингвистической экспертизы распространенная информация не носит оскорбительный характер, отклоняются судом. Оскорбительный характер сведений не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, редакции газеты «Российская охотничья газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать утверждения, распространенные в средстве массовой информации газете «Российская охотничья газета» № от 18-ДД.ММ.ГГГГ, в статье «Ситуация дошла до абсурда»: «Причем, дошло уже до того, что с подачи «господ» ФИО1 и ФИО2 вышеназванный комитет начинает незаконно привлекать к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ граждан, правомерно осуществляющих охоту на территории охотничьего хозяйства «Урюпинское» - за то, что они якобы находились не на территории о/х «Урюпинское», а на территории о/х «Луковское»…» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать редакцию газеты «Российская охотничья газета» опубликовать в средстве массовой информации газете «Российская охотничья газета» на том же месте полосы, тем же шрифтом опровержение с текстом следующего содержания:

«Сведения в статье «Ситуация дошла до абсурда», размещенной в газете «Российская охотничья газета» № от 18-ДД.ММ.ГГГГ «Причем, дошло уже до того, что с подачи «господ» ФИО1 и ФИО2 вышеназванный комитет начинает незаконно привлекать к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ граждан, правомерно осуществляющих охоту на территории охотничьего хозяйства «Урюпинское» - за то, что они якобы находились не на территории о/х «Урюпинское», а на территории о/х «Луковское»…» решением Урюпинского городского суда Волгоградской области признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2".

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, редакции газеты «Российская охотничья газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение принято 06 июня 2016 года.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков