Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ФИО2 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа с поручительством по тем мотивам, что (дата)ФИО2 по договору займа с поручительством получила от него денежные средства в размерах 700 у.е., определяемых как курс доллара США к ФИО1 рублю на срок с возвратом (дата) в размере 2435 у.е., определяемых как курс доллара США к ФИО1 рублю с дополнительными ежегодными процентами в размере 12 % от суммы займа с поручительством с момента заключения договора.

По условиям указанного договора ФИО2 обязалась возвратить ему сумму по договору займа к указанному (в договоре займа) сроку, а именно, к (дата), но свои обязательства ею не выполнены до настоящего времени, хотя согласно ст. ст. 395, 807- 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан выплатить денежные средства по условиям договора займа с поручительством. Дополнительно, по условиям договора займа с поручительством по п. 7 «Если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО3 вправе предъявить договор к взысканию к поручителю. В данном случае ФИО4 (поручитель) принимает на себя обязательство по возврату данного займа на условиях, предусмотренных в настоящем договоре для ФИО2, как поручитель и субсидиарный должник, в соответствии со ст. 399 ГК РФ». Данное обстоятельство подтверждается договором займа с поручительством от (дата). Договор считается заключенным с момента передачи денег (п.2 настоящего договора).

(дата) истцом к ответчикам отправлено претензионное письмо с просьбой до (дата) оплатить денежные средства по основному долгу по договору займа с поручительством с учетом ежегодных начислений 12 % на сумму займа в размере 2435 долларов США, а также процентов за просрочку возврата займа в размере 12 % годовых на сумму, подлежащую возврату, в размере 741,94 долларов США. Претензионное письмо получено ответчиками (дата). Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об отправке и уведомления о вручении (лично ФИО2).

Однако денежные средства в установленный договором срок, а также после получения претензионного письма, не возвращены. Взятые на себя обязательства ответчики к установленному сроку, а также до настоящего времени не исполнили и поэтому истец желает взыскать вышеуказанные денежные средства в долларах США в размере по основному долгу 2435 у.е., согласно п. 3 договора займа с поручительством от (дата), а также проценты за просрочку возврата займа в размере 12 % годовых, на сумму, подлежащую возврату, согласно п. 8 договора займа с поручительством от (дата), принудительно в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса, что следует из пунктов заключенного договора. Договором на заемщика была возложена обязанность по возврату кредита и процентов в долларах США, к данным правоотношениям применимы нормы п. 2 ст. 317 ГК РФ о возможной уплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной сумме долларов США. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Задолженность по договору в иностранной валюте подлежит взысканию на момент фактического исполнения судебного решения, то есть на момент осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет процентов, начиная с (дата) до 14.02. 2017 года: с (дата) по (дата) 2435 у.е.*12% = 292, 2 у.е.; с (дата) по (дата) 2435 у.е.* 12% = 292, 2 у.е.; с (дата) по (дата) 2435 у.е.*6,47% = 157.54 у.е., то есть, всего 741,94 доллара США.

Госпошлина уплачивается по официальному курсу соответствующей валюты на день подачи заявления. Затраты, связанные с уплатой госпошлины 4877 рублей, он намерен взыскать с ответчиков.

Нотариальный тариф по доверенности, выданной нотариусом ФИО6 Урмарского нотариального округа нотариальной палаты Чувашской Республики, составляет 1500 рублей.

В связи с составленной доверенностью для ведения его дела представителем ФИО10 он намерен взыскать в судебном порядке с ответчиков денежные средства в размере 1700 рублей (тариф - 200 руб., оказание услуг - 1500 руб.).

Исковое заявление о взыскании денежных средств подготовлено и составлено ИП ФИО8, в том числе консультации, сбор документов, составление претензионного письма, составление искового заявления, а также дальнейшее участие в судебном разбирательстве в размере 12 000 рублей, которые также подлежат принудительному взысканию с ответчиков.

Затраты, связанные с уплатой почтовых расходов в размере 105 рублей, он также намерен взыскать в судебном порядке с ответчиков.

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в его пользу следующие суммы: сумму основного долга в размере 2435 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; сумму процентов в размере 741 доллар 94 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; госпошлину в размере 4877 рублей; расходы на представителя в сумме 12 000 рублей; денежные средства за оформление доверенности по ведению дела представителем в размере 1700 рублей; за почтовые расходы в размере 105 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что в связи с уважительной причиной работой на постоянной основе (не вахтовым способом) в (адрес изъят) - присутствие на заседании суда, назначенное на 15 часов 30 минут (дата), в качестве истца по делу № не представляется возможным, поэтому просит разбирательство дела провести в его отсутствие и представил в суд заявление о несогласии с отзывом на исковое заявление ответчиков, указав, что в соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основным должником по делу является ФИО2, снявшаяся с регистрационного учета (справка Кудеснерского сельского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики о снятии с регистрационного учета и не проживании ФИО2 в д. Кудеснеры с 2010 года, приложена к отзыву), скрывшаяся за рубежом (по его данным на (дата) проживала в (адрес изъят)(адрес изъят) и сменившая фамилию (по его данным, вышла замуж за венгра по фамилии ФИО11 то в соответствии с п.3 ст.399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, то привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Субсидиарный должник ФИО4, зная местонахождение дочери, основного должника ФИО2(между ними ведется активная переписка через Интернет с передачей фото и писем), не привлекла ее к участию в деле после предъявления иска, тем самым нарушила п.3 ст. 399 ГК РФ.

К тому же основной должник ФИО2, помимо договора займа с поручительством, участвующим в данном деле, заключила с истцом ФИО3 еще 7 (семь) договоров займа на общую сумму около 1 млн. руб. (в рублевом эквиваленте с учетом процентов), ксерокопии договоров займа прилагаются.

Просит суд привлечь основного должника ФИО2 к участию в настоящем деле N 2-347/2017, а в случае игнорирования участия в заседаниях суда объявить основного должника ФИО2 в международный розыск. Просит также отклонить отзыв на исковое заявление поручителя, субсидиарного должника ФИО4

В своем дополнительном отзыве на исковое заявление ответчиков ФИО3 указывает, что по условиям договора займа с поручительством срок возврата денег по договору займа (дата), поэтому срок исковой давности не пропущен. Дополнительно, по условиям договора займа с поручительством по п. 7 «Если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО3 вправе предъявить договор к взысканию к поручителю. В данном случае ФИО4 (поручитель) принимает на себя обязательство по возврату данного займа на условиях, предусмотренных в настоящем договоре для ФИО2, как поручитель и субсидиарный должник, в соответствии со ст. 399 ГК РФ, других условий ст. 399 ГК РФ не имеется.

Претензионное письмо получено ответчиком с просьбой до (дата), что подтверждается квитанциями об отправке и уведомлением о вручении (лично ФИО2). Претензия предъявляется ответчикам для выполнения ими своих обязательств, и оно правомерно. Однако денежные средства ответчиками в установленный договором срок, а также после получения претензионного письма, не возвращены, на его телефонные звонки ответчики не отвечают.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал полностью с учетом их уточнений и по указанным в них основаниям, и просит исковые требования истца ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно всего по договору займа от (дата) года сумму основного долга в размере 2435 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты в размере 741, 94 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также судебные расходы и возврат госпошлины.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке на (дата), ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрирована по месту жительства с (дата) по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), д. Кудеснеры, (адрес изъят).

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 к ФИО2 признали частично, а к ФИО4 - не признали и пояснили, указав, что они поддерживают их отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указывают на то, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срок, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как видно из договора займа с поручительством от (дата), он является смешанным договором и содержит в себе как условия договора займа, так и условия договора поручительства. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства указан в п. 3 договора - это (дата). При этом в договоре не указан срок поручительства. Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено с (дата).

В соответствии с п. 1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из данной нормы видно, что поручительство может быть солидарным или субсидиарным, в зависимости от того, о чем указано в договоре. Но субсидиарная ответственность не является дополнительной ответственностью к поручительству, а является лишь одной из двух форм поручительства. В данном случае уже не имеет значения, какая форма поручительства была у ФИО4, так как с прекращением поручительства прекращаются какие-либо обязательства поручителя.

Таким образом, обязательство ФИО4 перед истцом по договору поручительства в настоящее время прекращено, что исключает удовлетворение иска.

В соответствии с п. 5 договора займа от (дата) у ФИО2 было обязательство ежегодно, не позднее (дата) каждого года, следующего за отчетным, выплачивать ФИО3 12% годовых от суммы займа.

В исковых требованиях, помимо 700 условных единиц (далее у.е.), которые истец фактически передал при заключении договора ФИО2, истец просит взыскать те самые денежные средства, которые увеличили сумму 700 у.е. до 2435 у.е. Однако это не вся сумма основного долга, а сумма основного долга (700 у.е.) + проценты за пользование заемной суммой, которые рассчитаны истцом, очевидно, в соответствии с п. 5 договора займа от (дата). Обязательства по их выплате возникали 30 июня каждого года после заключения договора (после (дата) года.).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу». Соответственно, право требования у истца на взыскание процентов за пользование займом в размере 12% годовых возникало у истца каждый год с (дата) по (дата). Но по требованиям о взыскании процентов за пользование займом (либо основного долга, как указано в иске) истцом пропущен срок исковой давности, так как исковые требования заявлены в 2017 году, а по правам требования, возникшим (дата) и ранее пропущен срок исковой давности в три года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

3. Последнее предложение п. 5 договора от (дата) «После начисления процентов сумма займа увеличивается на сумму начисления процентов» ничтожно по следующим основаниям:

1) в п. 5 договора указано на обязательство о выплате процентов займодавцу, а не
прибавление их к основному долгу. Обязательство о выплате процентов истцу 30 июня
каждого года и прибавление их к основному долгу - это взаимоисключающие условия и оба эти условия не могут быть в договоре как законные.

2) В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства,
предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным.
Фактически расчет основного долга истец произвел таким образом, что каждый год
начислял за пользование займом 12% годовых, причислял сумму этих 12% к сумме займа и на них снова на следующий год начислял проценты, то есть проценты на проценты (сложные проценты), что прямо противоречит законодательству. Данное условие договора является ничтожным.

3) В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, заимодавец не вправе требовать возвращение суммы займа (основной долг) больше, чем он фактически передал заемщику.

Как видно из договора займа от (дата) заемщик передал заимодавцу 700 у.е. сумма возвращаемых денег (основного долга) не может быть больше суммы займа, то есть более 700 у.е., соответственно Договор займа от (дата) ничтожен (не соответствует закону) в той части, в которой предусматривает передачу заимодавцу более 700 у.е. в п. 3 договора о возврате 2 435 у.е.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство предусматривает возможность в общей сложности заимодавцу требовать большую сумму, чем он передал заемщику, но она становится в общей сложности больше не за счет увеличения суммы займа, которая всегда одинакова, а за счет процентов, начисляемых за пользование суммой займа, а также за счет процентов за просрочку исполнения обязательства.

4. В настоящее время такой гражданки как ФИО2 нет.
По имеющимся у нее сведениям она уехала за границу, вышла замуж, сменила
фамилию и гражданство, естественно, снялась с регистрационного учета по месту жительства еще в (дата) году, о чем имеется справка Кудеснерского сельского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики.

Решение суда должно быть законным и исполнимым. Но решение, вынесенное в отношении гражданина с другой фамилией, гражданина другой страны, будет либо незаконным, либо неисполнимым. Поэтому для установления истцом фамилии заемщика и его адреса, уведомления его о настоящем иске, необходимо время.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ «Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела».

В целях своевременного рассмотрения дела в пределах установленных сроков, считает целесообразным выделить требования истца к ФИО2 в отдельное производство для уточнения ее фамилии, адреса регистрации и гражданства и предъявления иска по месту нахождения ответчика, а требования к ФИО4 рассмотреть по существу в настоящем деле.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 просит отказать, исковые требования к ФИО2 выделить в отдельное производство для решения вопроса о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика.

(дата) от ответчика ФИО4 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором она указывает, что в производстве Урмарского районного суда ЧР имеется дело № по иску ФИО3 к ней о взыскании денежных средств по договору займа. Считает, что истцу в удовлетворении иска к ней необходимо отказать по следующим основаниям.

1. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как видно из договора займа с поручительством от (дата) он является смешанным договором и содержит в себе как условия договора займа, так и условия договора поручительства. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства указан в п. 3 договора, как (дата).

При этом в договоре не указан срок поручительства. Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено с (дата).

Данный довод подтверждается многочисленной судебной практикой.

Из смысла положений п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям». В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 12.08. 2015 года. Между тем, истец обратился в суд к ФИО4 с данным требованием лишь (дата), то есть после того, как поручительство было прекращено. При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем, в таких случаях применимы положения п. 4 СТ. 367 ГК РФ. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству исчисляется со дня не внесения должником платежа. При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи, с чем в данном случае применимы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поэтому она заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию, срок исполнения которого наступил за 3 года до предъявления иска, хотя суд должен применить требования ст. 367 ГК РФ даже при отсутствии заявления ответчика об этом.

В части иска о судебных расходах необходимо отметить, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ»). Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок по заявленным требованиям, поэтому почтовые расходы на направление претензии не подлежат возмещению.

Кроме того, в обоснование несения расходов на представителя истец представил квитанцию И2 000006 от (дата), однако данный документ не является подтверждением несения расходов в установленном законом порядке, так как данная форма квитанции, утвержденная письмом Минфина РФ от 20.04. 1995 года N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" не может применяться с (дата) в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 6.05. 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники". Соответственно, данная квитанция является недопустимым доказательством по делу и не подтверждает принятие ИП ФИО8 указанных средств. В данной квитанции услуги оплачены, в том числе за получение судебных актов, но данная услуга в настоящее время не выполнена, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов за услуги, которые не исполнены. Кроме того, в самом соглашении на оказание юридической помощи доверителем указан ФИО3, а ИП ФИО8 берет на себя обязанности оказывать юридическую помощь. Но из материалов дела не видно, какую именно юридическую помощь оказала ИП ФИО8.

Она не участвовала в судебном заседании и никаким документом не подтверждается оказание ею услуг ФИО3. Учитывая, что доверенность до направления претензии выдавалась на ФИО10 и в судебном заседании участвовал он, то факт оказания юридических услуг именно ИП ФИО8 материалами дела не подтверждается. Считает соглашение между ИП ФИО8 и ФИО3 притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), с целью прикрыть сделку между ФИО3 и ФИО10 Целью данной сделки является уход от налогообложения господином ФИО10

Представитель по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать, исковые требования к ФИО2 выделить в отдельное производство для решения вопроса о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика.

А также (дата) от него поступил отзыв, в котором он указал, что по делу №, находящемуся в производстве Урмарского районного суда ЧР, истец ФИО3. просит взыскать с заемщика ФИО2 денежные средства по договору займа.

Как видно из иска, истцом заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 2 435 условных единиц (далее у.е.) и требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 741,94 у.е.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Таким образом, займодавец не вправе требовать возвращение суммы займа (основной долг) больше, чем он фактически передал заемщику. Как видно из договора займа от (дата), заемщик передал займодавцу 700 у.е. Сумма возвращаемых денег (основного долга) не может быть больше суммы займа, то есть более 700 у.е. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании основного долга в части, превышающей 700 у.е., необходимо отказать.

2. Второе требование - о взыскании процентов за просрочку возврата займа в сумме 741,94 у.е. Учитывая, что сумма основного долга (займа) составляет 700 у.е., расчет процентов от суммы 2 435 у.е. не обоснован. Исходя из суммы 700 у.е. сумма процентов за просрочку возврата займа арифметически может составлять:

700 х 12% = 84 у.е., за период с (дата) по (дата) 700 х 12% = 84 у.е., за период с (дата) по (дата) 700 х 12%: 366 х 195 дней = 44,75 у.е., за период с (дата) по (дата). Расчет за период с 12.08. 2016 года по 22.02. 2017 года истцом не мотивирован, так как такая процентная ставка как 6,47% годовых ни договором, ни законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 договора займа от (дата) у ФИО2 было обязательство ежегодно, не позднее 30 июня каждого года, следующего за отчетным, выплачивать ФИО3 12% годовых, от суммы займа.

В исковых требованиях, помимо 700 условных единиц (далее у.е.), которые истец фактически передал при заключении договора ФИО2, истец просит взыскать те самые денежные средства, которые увеличили сумму 700 у.е. до 2435 у.е. В связи с этим возражает против требования в части взыскания основного долга в сумме, превышающей 700 у.е. по безденежности, так как сумма в размере 2 435 долларов США истцом ФИО2 не передавалась.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа с поручительством от (дата) серии (адрес изъят), удостоверенного нотариусом Козловского нотариального округа ЧР, зарегистрированного в реестре №, следует, что ФИО2 и ФИО3, с другой стороны ФИО4, как поручитель в обеспечение настоящего договора, заключили договор о том, что ФИО2 заняла у ФИО3 700 у.е., определяемых как курс доллара США к ФИО1 рублю, и обязалась вернуть деньги в сумме 2435 у.е., определяемых как курс доллара США к ФИО1 рублю на день возврата (дата) с учетом ежегодных начислений 12 % на сумму займа. В течение срока действия договора ФИО2 обязуется ежегодно, не позднее 30 июня каждого года, следующего за отчетным, выплачивать ФИО3 12 % на сумму займа. После начисления процентов сумма займа увеличивается на сумму начисления процентов. Указанное условие является ничтожным, так как оно противоречит требованию норм гражданского законодательства. Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В течение срока действия договора проценты на сумму займа к ежегодной оплате не предусмотрены, но подлежат зачету в случае их принятия ФИО3 как уплаченные во исполнение настоящего договора.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Следовательно, договор займа между истцом и ответчиками заключен (дата), и денежные средства переданы истцом ответчику по расписке.

Однако при этом в соответствии со ст.367 ч. 6 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении поручителя удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой данности в отношении ответчика ФИО4, о чем она заявила в дополнении к отзыву на исковое заявление, а также представитель ответчиков ФИО7 в отзыве на исковое заявление. Кроме того, действующее гражданское законодательство предусматривает необходимость применения пропуска срока исковой давности и без заявления ответчика.

Кроме того, займодавец не вправе требовать возвращение суммы займа (основной долг) больше, чем он фактически передал заемщику. Как видно из договора займа от (дата), заемщик передал займодавцу 700 у.е. Сумма возвращаемых денег (основного долга) не может быть больше суммы займа, то есть более 700 у.е., поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в части, превышающей 700 у.е., необходимо отказать.

По иску в части взыскания процентов за просрочку возврата займа в сумме 741,94 у.е. Учитывая, что сумма основного долга (займа) составляет 700 у.е., расчет процентов от суммы 2 435 у.е. не обоснован. Исходя из суммы основного долга 700 у.е. сумма процентов за просрочку возврата займа составляет за период с (дата) по (дата) года составляет 212 доллара 75 цента США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда ( 700 х 12% = 84 у.е., за период с (дата) по (дата) 700 х 12% = 84 у.е., за период с (дата) по (дата) 700 х 12%: 366 х 195 дней = 44,75 у.е., за период с (дата) по (дата). При этом в исковом заявлении расчет процентов за период с (дата) по (дата) истцом не мотивирован, так как процентная ставка как 6,47% годовых, указанные в исковом заявлении, ни договором от (дата), ни законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 договора займа от (дата) у ФИО2 было обязательство ежегодно, не позднее (дата) года, следующего за отчетным, выплачивать ФИО3 12% годовых от суммы займа.

В иске, помимо 700 условных единиц (далее у.е.), которые истец фактически передал при заключении договора ФИО2, истец просит взыскать те самые денежные средства, которые увеличили сумму 700 у.е. до 2435 у.е. В связи с этим иск в этой части не может быть удовлетворен, то есть основной долг не может быть выше суммы, превышающей 700 у.е. по безденежности, так как сумма в размере 2 435 долларов США истцом ФИО2 не передавалась.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Следовательно, договор займа между истцом и ответчиком заключен (дата), и денежные средства переданы истцом ответчику по расписке.

Поскольку ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательства об исполнении обязательства по договору займа от (дата), и суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 700 у.е., определяемых как курс доллара США к ФИО1 рублю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом исковые требования в части взыскания основной суммы займа в размере 2435 у.е., то есть, определяемых как курс долларов США, удовлетворению не подлежат, так как такое условие договора займа противоречит действующему гражданскому законодательству. Так, договор в части о том, что ФИО2 заняла у ФИО3 700 у.е., определяемых как курс доллара США к ФИО1 рублю, и обязалась вернуть деньги в сумме 2435 у.е., определяемых как курс доллара США к ФИО1 рублю на день возврата (дата) с учетом ежегодных начислений 12 % на сумму займа, является ничтожной в соответствии с действующим гражданским законодательством. Кроме того, следующим пунктом (п.5) предусмотрено, что в течение срока действия договора ФИО2 ежегодно, не позднее 30 июня каждого года, следующего за отчетным, обязуется выплачивать ФИО3 12 % годовых от суммы займа. После начисления процентов сумма займа увеличивается на сумму начисления процентов.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика ежегодных процентов в размере 12% от суммы займа с поручительством с момента заключения договора, что составляет 741,94 долларов США. Однако, в соответствии с частью 2 ст. 317.1. ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, соответственно, займодавец не вправе требовать возвращения суммы займа больше, чем он фактически передал заемщику.

В соответствии с условиями договора займа с поручительством проценты за пользование денежными средствами по займу составляют 12 % ежегодно, соответственно, сумма процентов за пользование займом по иску с учетом пропуска срока исковой давности на выплату процентов ежегодно со дня заключения договора займа, составляет за период с (дата) по 11.08. 2016 года – 212 доллара 75 цента США. При этом расчет процентов за период с (дата) по (дата) истцом не мотивирован, так как такая процентная ставка, как 6, 47 % годовых, ни договором, ни законом не предусмотрена.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств по делу сторонами не представлено. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск в части взыскания почтовых расходов в сумме 105 руб. и расходов истца на удостоверение доверенности на представление его интересов в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок по заявленным требованиям, поэтому почтовые расходы на направление претензии не подлежат возмещению. Так, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ»). Однако по настоящему делу у истца была возможность обращения в суд без направления претензионного письма ответчикам. Кроме того, согласно п.2 абз.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исковые требования в части взыскания расходов истца на удостоверение доверенности на представление его интересов в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, так как в доверенности не указано конкретное дело, по которому истцом доверяется участвовать представителю ФИО10 в суде. Однако в соответствии с п. 2 вышеуказанного Пленума ВС РФ № от 21.01. 2016 года № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей удовлетворению не подлежат, так как по материалам дела соглашение об оказании юридической помощи заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО8, где предметом договора предусмотрено оформление претензии, участие в судебном заседании, получение судебных актов. Однако в материалах дела не имеется подтверждение о поручении данного ИП ФИО8ФИО10 на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежному поручению истцом уплачена госпошлина в сумме 4877 руб., которая подлежит возврату истцу частично с учетом удовлетворенной суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1845 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о взыскании долга по договору займа к ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а в отношении ФИО4 – в удовлетворении иска необходимо отказать.

Доводы представителя ответчиков ФИО7 о необходимости выделения дела в отношении ФИО2 в отдельное производство не обоснованны, так как, согласно адресной справке на (дата), гр. ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрирована по месту жительства с (дата) в (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят).

Заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 10 тысяч рублей за участие в суде представителя и расходов в сумме 1500 рублей, связанные с дополнительными расходами на приобретение бензина для транспорта в целях проезда на судебные заседания в Урмарский районный суд из (адрес изъят) представителя – адвоката ФИО7, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, так как они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа с поручительством от (дата) в размере 700 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда и сумму процентов за период с (дата) по (дата) в размере 212 доллара 75 цента США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 1845 рублей (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 10 тысяч рублей за участие в суде ее представителя и расходы, связанные на транспортные услуги, в сумме 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья К.А. Соловьева