Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет», Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о взыскании штрафа по авторскому договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет» штраф в размере 306000 рублей; судебные расходы, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 6260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей; расходы на проезд в размере 4320 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 июля 2013 года ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет» в лице ректора ФИО7 и ФИО2 заключили авторский договор № 349. По условиям договора истец (автор) передал ответчику сроком на 10 лет для использования на территории РФ неисключительные авторские права на 46 написанных автором очерков и 10 очерков, составленных автором в соавторстве с ФИО8, для второго издания Красной книги Тверской области. 30 октября 2013 года истец передал, а ответчик принял и одобрил 46 написанных истцом очерков и 10 очерков, написанных в соавторстве с ФИО8 Согласно акту приема-передачи произведения, все очерки соответствовали требованиям, предъявляемым к рукописям для второго издания Красной книги Тверской области. Очерки не требовали какой-либо переработки и редакторских изменений. Это подтверждено актом передачи. Как следует из условий договора (п. 2.2) в случае публикации произведения с искажениями ответчик выплачивает автору штраф в размере шести тысяч рублей за каждый искаженный очерк. Весной 2016 года 2-е издание Красной книги Тверской области вышло из печати. При ознакомлении с новым изданием истец обнаружил, что во все переданные истцом 56 очерков были внесены изменения, которые лишили очерки как научного, так и здравого смысла. Согласно выдержки из толкового словаря русского языка (Редактор ФИО9, том 1, стр. 1226) искажение – это изменение, неправильность, погрешность. Таким образом, в нарушение действующего законодательства без согласования с истцом и без его разрешения из всех очерков были удалены указания, чьи неопубликованные материалы были использованы при написании. Редакторы самовольно поместили в его очерки фотографии, которые искажают действительность. Более того, эти фотографии взяты из интернета без письменного разрешения их авторов, что также является недопустимым. Полагает, что внесение в его очерки искажений (изменений), сокращений и дополнений является незаконным и нарушает его авторские права. В соответствии пп. 4.2.7 и п. 4.2 Государственного контракта, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области (заказчик) и ТвГУ (исполнитель) вся ответственность, связанная с нарушением авторских прав, прав смежных с авторскими, при выполнении работ по контракту, возлагается на исполнителя. Исходя из условий контракта считает, что именно Тверской государственный университет, как исполнитель, должен был согласовать с ним (автором) любое внесение изменений в его очерки, надлежащим образом обеспечить контроль и защиту его авторских прав при опубликовании второго издания Красной книги Тверской области. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленного отзыва, в целях реализации государственного контракта № от 13 августа 2013 года заключенного Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области и Тверским государственным университетом на выполнение работ по подготовке Красной книги Тверской области был заключен авторский договор № от 01 июля 2013 года с ФИО2 Все выплаты, предусмотренные авторским договором, были своевременно перечислены ФИО2 12 ноября 2013 года Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области без замечаний были приняты все работы по государственному контракту № от 13 августа 2013 года. В связи с несвоевременным изданием Красной книги на основании решения Центрального районного суда г. Твери университетом также был выплачен штраф ФИО2 в соответствии с п. 2.1. авторского договора. Как следует из представленных истцом материалов в 2016 году была издана Красная книга Тверской области (Изд. 2-е, перераб. и доп.). Издателем является Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, редакторы: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. В качестве авторов статей указаны, в том числе, сотрудники Тверского государственного университета. Также содержится ссылка на государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, содержащиеся в Красной книги очерки содержат 161 искажение, «очень много грубых ошибок, свидетельствующих о недостаточной грамотности редакторов» и проч., что нарушает его авторские права и является основанием для выплаты ему штрафа в соответствии с п. 2.2. авторского договора. С данными доводами истца полностью не согласны. Считает, что университет не может являться ответчиком по данному делу, т.к. не является издателем Красной книги. ФИО2 не представлены доказательства вины университета в искажении очерков, отсутствует какое-либо подтверждение того, что опубликованные очерки не соответствуют тем, которые автор передал ответчику по акту от 30 октября 2013 года. Кроме того, университет неоднократно обращался к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области с просьбой о предоставлении рукописи Красной книги для согласования, а также заключения с авторами лицензионных договоров, внесения изменений в связи с обращением ФИО2 Однако исходя из того обстоятельства, что рукопись является исключительной собственностью Тверской области, Министерством была самостоятельно продолжена работа по подготовке к изданию Красной книги. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представленное истцом заключение специалиста не может быть оценено судом как доказательством по делу, поскольку специалист не обладает специальными познаниями в области биологии. Также полагал, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены по причине того, что после передачи исполнителем заказчику рукописей авторов вступил в силу Закон Тверской области «О красной книге Тверской области» № 87-ЗО от 07 ноября 2014 года, который является форс-мажорным обстоятельством.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, однако, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменный отзыв, согласно которого Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области возражает против его привлечения к участию в деле в качестве соответчика. Министерство не является стороной или иным участником по спорному авторскому договору № от 01 июля 2013 года между ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» и ФИО2 Исходя из спорных правоотношений между истцом и ответчиком у Министерства отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного отношения по сделке – авторскому договору, поэтому исковые требования не могут быть предъявлены к Министерству. По существу искового заявления пояснили следующее. В 2013 году между Министерством и ТвГУ был заключен Государственный контракт № от 13 августа 2013 года, на основании которого ТвГУ выполнило работы по анализу, систематизации и обобщению данных по объектам животного и растительного мира, занесенным в Красную книгу Тверской области. Работа предусматривала подготовку рукописи Красной книги Тверской области в рамках информационного обеспечения ведения Красной книги Тверской области. В соответствии с пп. 1.5. п. 1 вышеназванного Государственного контракта, все материалы и данные, полученные в ходе выполнения заключенного Государственного контракта, как на бумажных, так и на электронных носителях, являются исключительной собственностью Тверской области и не подлежат использованию, опубликованию, без письменного разрешения заказчика (Министерства). Ответственность за выполнение работ силами третьих лиц согласно пп. 4.1.3 п. 4.1 Государственного контракта лежит на исполнителе (ТвГУ). В соответствии с пп. 4.2.3 п. 4.2. Государственного контракта, исполнитель (ТвГУ) обязуется предоставить заказчику (Министерство) результат работ свободным от прав третьих лиц. Также согласно пп. 4.2.7 п. 4.2. Государственного контракта, при использовании информации являющейся объектом авторского права или смежных прав, смежных с авторскими, исполнитель (ТвГУ) брал на себя обязательства соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации. Вся ответственность, связанная с нарушением авторским прав, прав смежных с авторскими, при выполнении работ по настоящему Контракту, была возложена на исполнителя. Исходя из изложенного, Министерство оставило за собой право на самостоятельное редактирование, находящейся в исключительной собственности Тверской области рукописи 2-ого издания Красной книги Тверской области, переданной согласно государственному контракту исполнителем (ГвГУ), в том числе, согласование авторского коллектива и редакционной коллегии в выходных данных Красной книги Тверской области, а также дальнейшее издание и её распространение. Все бремя ответственности за привлечение сил третьих лиц при выполнении работ по вышеназванному Государственному контракту № от 13 августа 2013 года несет ТвГУ.

В судебном заседании третье лицо и представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО6

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо и представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 01 июля 2013 года между ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» в лице ректора ФИО7 (правоприобретатель) и истцом ФИО2 (автор) был заключен авторский договор №.

Согласно п. 1.1 Договора № от 01 июля 2013 года автор передает правоприобретателю сроком на 10 лет для использования на территории Российской Федерации неисключительные авторские права на 46 написанных автором очерков и 10 очерков, составленных автором в соавторстве с ФИО8 (далее – «Произведение»), для второго издания Красной книги Тверской области, в пределах максимального тиража.

В силу положений п. 2.2 указанного Договора в случае публикации Произведения с искажениями Правоприобретатель выплачивает автору штраф в размере шести тысяч рублей за каждый искаженный очерк.

Подписав указанный договор ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» был согласен с его условиями, в том числе с последствиями нарушения обязательств и их размером.

В соответствии с актом приема-передачи произведения от 30 октября 2013 года в соответствии с авторским договором от 01 июля 2013 года № автор (ФИО2) передал, а правообладатель принял и одобрил 46 написанных автором очерков и 10 очерков, написанных Автором в соавторстве с ФИО8 Все очерки соответствуют требованиям, предъявленным к рукописям для второго издания Красной книги Тверской области. Очерки не требуют какой-либо переработки и редакторских изменений.

Таким образом, истец ФИО2 со своей стороны выполнил обязательства по авторскому договору от 01 июля 2013 года в полном объеме, передав правообладателю вышеуказанные очерки. На неисполнение со стороны истца условий договора ответчик не ссылался.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что между Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области и ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» был заключен государственный контракт № от 13 августа 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного Контракта университет взял на себя обязательство выполнить работы по анализу, систематизации и обобщению данных по объектам животного и растительного мира, занесенным в Красную книгу Тверской области, и подготовить рукопись Красной книги Тверской области в рамках информационного обеспечения ведения Красной книги Тверской области, а заказчик – Министерство принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.5 указанного Контракта все материалы и данные, полученные в ходе выполнения заключенного государственного контракта, как на бумажных, так и на электронных носителях, являются исключительной собственностью Тверской области и не подлежат использованию, опубликованию, без письменного разрешения заказчика.

В силу положений п. 4.1.3 Контракта исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ по настоящему Контракту третьих лиц. Ответственность за выполнение работ силами третьих лиц лежит на исполнителе.

На основании акта № сдачи-приемки выполненных работ по анализу, систематизации и обобщению данных по объектам животного и растительного мира, занесенным в Красную книгу Тверской области, и подготовке рукописи Красной книги Тверской области в рамках информационного обеспечения ведения Красной книги Тверской области от 12 ноября 2013 года ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» (исполнитель) передал Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (заказчику) рукопись Красной книги Тверской области, содержащую информацию о редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного и растительного мира Тверской области, иллюстративный и картографический материал, выполненная в соответствии с настоящим Техническим заданием, в трех экземплярах на бумажном носителе в цветном варианте, в двух экземплярах в электронном виде на CD-диске в формате *.pdf, исключающем возможность редактирования и в двух экземплярах в электронном виде на CD-диске в формате *.doc, позволяющем редактирование.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Красная книга Тверской области (2-е издание, переработанное и дополненное) была издана в 2016 году. В разделе IX Красной книги Тверской области опубликованы очерки истца ФИО2 переданные им по акту приема-передачи произведения от 30 октября 2013 года в соответствии с авторским договором от 01 июля 2013 года №.

Как указывалось ранее, в силу положений п. 2.2 Договора правообладатель обязался издать произведение в неискаженном виде.

Для установления факта наличия искажений в изданных в Красной книге Тверской области очерках истца путем сопоставления ее с рукописями истца, последний обратился к специалисту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО1, где была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом сделаны следующие выводы: между представленными на исследование объектами имеются отличия в оформлении материала (шрифты, пунктуация, графические изображения), подобранных иллюстрациях, названиях. Все присутствующие различия являются искажениями либо приводят к искажению общий смысл и внутреннее содержание научного текста.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения № 1385 от 06 марта 2017 года следует, что специалист отслеживает: грамотность написания, правильность использованной символики, иконографики, шрифтов и так далее. В этом случае осуществляемая им правка и подготовка материалов не тождественна той, которую осуществляют редактор и корректоры перед отправкой на верстку и в печать. Потому что в данном случае профессиональные познания редакторской группы в области русского языка становятся обыденными и дилетантскими в описываемой и изучаемой области, а приоритетными по смыслу и сути документа должны быть именно научные представления о том, как это обозначается, изображается и пишется, а не общепринятые, соответствующие общей стилистике или же привычные обороты, правила пунктуации и так далее. Также и при подборе иллюстраций: момент большей зрелищности и красочности изображения не должен подменять и заменять собой требование максимальной информативности и достоверности. В данном случае между двумя представленными на исследование «спорными» объектами как раз и были выявлены расхождения (различия) в способе подачи и оформления материалов. Эти различия встречаются и в текстовой части, и в изобразительной (иллюстративной). Так, между сведениями на с. 262 (Раздел IX «Беспозвоночные») готовой книги и материалом ФИО2 установлены следующие различия: в книгу без согласования с ним как с составителем данного очерка вошел другой рисунок, отличный по типу и манере изображения. Он просто контурный, создан одной тонкой линией, в то время как на макете присутствовало полноценное графическое изображение, в котором при помощи штриховки можно было понять не только общую форму изображаемого предмета, но и особенности рисунка поверхности. Он смотрится незавершенным и очень схематичным, что едва ли в полной мере отвечает требованиям быть пригодным для идентификации воспроизводимого природного объекта. Но изменениям подвергся и сопровождающий объект текст: из него исчезла строка с упоминанием введшего данные сведения в научный оборот (или предоставившего данные ученого - ФИО2). Самый яркий проявившийся здесь антинаучный момент – автор латинского названия объекта и год первого научного описания набраны курсивом, что не допускается в научных изданиях данного профиля (биология). Внимательное изучение всей книги показывает, что два указанных здесь изменения – курсив в тех местах, в которых его быть – по научным требованиям к оформлению информации в данных дисциплинах – категорически не должно, и пропуск информации о том, чьи данные (с фамилиями одного или нескольких ученых) были использованы в качестве опорных, в качестве источника научной информации при подготовке каждого из отдельных описаний. Также встречаются еще по меньшей мере в 54 (пятидесяти четырех) очерках ФИО2 (с. 254 - Иголочка гладкая, с. 256 - Зернышко малое (Агатовка малая), с. 257 - Улитка горная, с. 257 - Ежинка, с. 258 - Улитка темная, с. 258 - Завиток моховой; с. 259 - Завиток вздутый, с. 259 - Завиток таежный; с. 260 - Завиток альпийский, с. 260 - Завиток европейский; с. 261 - Завиток маленький, Завиток болотный; с. 262 - Завиток приземистый. Далее эта же ошибка, ставшая стереотипной, повторяется на с. 263-271 (исключая описание рака), с. 272 (Кивсяк германский), с. 273 (Веснянка непарная), с. 275 (Ранатра палочковидная), с. 275 (Жужелица золотистоямчатая), с. 276 (Жужелица улитковая), с. 277 (Скакун лесной), с. 278 (Водолюб большой черный), с. 279 (Водолюб большой чернейший), с. 279 (Мертовоед четырехточечный), с. 280 (Семейство рогачи, Рогач синий), с. 281 (Бронзовка мраморная, Златка большая), с. 282 (Муравьиный лев), с. 283 (Моланна), с. 334 (Рогохвост большой, Оса французская), с. 335 (Бембекс носатый, Осмия двуцветная), с. 336 (Ляфрия горбатая), с. 337 (Шершневидка большая). Случаи замены, отказа от отдельных изображений (либо наоборот – не согласованного с автором очерка добавления изображения, но без указания на источник происхождения и авторство) зафиксированы на: с. 256 (максимально выразительный и визуально пригодный для идентификации рисунок изменен на предельно схематичный, без указания источника его происхождения нового иллюстративного материала; с. 263 (Веретеновидка малая – искажен рисунок в нижней части за счет утраты фрагмента изображения, в результате нарушается целостность); с. 265 (Веретеновидка лесная – заменен произвольно рисунок, видны различия в нижней части изображения); те же самые моменты (необоснованная замена без указания источника нового изображения - с. 266 (Россиянка), с. 269 (Слизень черный); с. 270 (Жемчужница европейская); с. 272 (Кивсяк германский); с. 273 (Веснянка непарная); с. 275 ((Жужелица золотистоямчатая); с. 276 (Жужелица улитковая); с. 277 (Скакун лесной); с. 278 (Водолюб большой черный); с. 279 (Мертовоед четырехточечный); с. 279 (Мертовоед четырехточечный); с. 280 (Семейство рогачи, Рогач синий); с. 281 (Бронзовка мраморная – замена фотографии на гораздо более малоинформативную, что понятно даже не специалисту); с. 281 (Златка большая – ухудшение иллюстративной части, поставлена менее информативная фотография, один рисунок удален); с. 282 (Муравьиный лев); с. 283 (Моланна); с. 334 (Рогохвост большой, Оса французская); с. 335 (Семейство пчелиные); с. 337 (Шершневидка большая). Подобные изменения говорят о том, что очерки подвергались редакционной обработке под выбранный (возможно, уже готовый) формат издания; относительно части замененных изображений можно предположить, что здесь выразилось стремление украсить книгу внешне более яркими, эффектными, броскими и выразительными иллюстрациями, и именно оно же (в виде стремления несколько «разгрузить страницу») привело к утрате отдельных изображений в тех случаях, где изначально составителем планировалось показать взрослую особь и личинку или одно и то же насекомое в двух ракурсах и так далее. Очевидно, что в редакционном подходе не отразились познания в данной области, а также выпускающая редакция позволила себе весьма вольно обращаться с изображениями неустановленного и неуказанного авторства. Все правки не только не подкрепили научную составляющую проекта, но и привели к нарушениям научной этики. Более того, между отдельными текстами ФИО2 и опубликованными вариантами имеются явные различия, которые сам ученый трактует как научные ошибки и грубые научные ошибки из общего числа выполненных им, в том числе в соавторстве, 55 очерков, в 18 (восемнадцати) допущены грубые и очень грубые научные ошибки (изменены статусы вида, названия вида – русские либо латинские, названия отряда, из авторского текста произвольно выпущены отдельные фразы, названия написаны вопреки научным правилам, не указано обитание вида в конкретном районе; более того – по крайней мере у 6 (шести) объектов неверно указаны статусы (т.е. перепутано, в каком состоянии на сегодня находится вид: редкий, на грани вымирания, исчез и так далее; именно перепутано, так как данные изменения, как и все отмеченные остальные, не сопровождаются какой-либо аргументацией), а подобные ошибки могут иметь неблагоприятные последствия, в том числе катастрофические, для всех указанных видов (детальное описание этих «правок» можно увидеть в подготовленных ФИО15 представленных на исследование материалах). Выше уже было отмечено, что все внесенные редакцией правки идут от обыденных представлений, а также внесены без учета общепринятых расхождений между правилами русского языка и требованиями оформления согласно Международному кодексу зоологической номенклатуры. А они касаются и постановки и расстановки круглых скобок, и возможности внесения в них отдельных видов информации, применения курсива и так далее. Наиболее яркой иллюстрацией тому, что все изменения носят непродуманный, зачастую не просто произвольный, но не интеллектуальный, не творческий, а механический характер, имеет изменение русского названия вида Завитка малого на Завиток маленький, что привело к смещению смыслового акцента с указания на малый размер объекта к указанию на его молодой (маленький) возраст. Редактор этого не чувствует даже на уровне выпадения измененного им выражения (слова, оборота, варианта написания и т.д.) из общей стилистики научного текста, не говоря уже о том, что подобные нюансы указывают на отсутствие должного научного редактирования книги. «Научный редактор – это специалист в данной области знания. Научное редактирование основано на научной оценке правильности излагаемых фактов, выводов, результатов и т.п... . «НАУЧНОЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ – редактирование авт. оригинала, т.е. его анализ и оценка, с науч. стороны. Обычно Н.р. выполняет приглашенный изд-вом специалист в той области науки, к которой относится подготавливаемое к изданию произведение или с которой оно связано» (Мильчин А.Э. Издательский словарь-справочник: [электронное издание]. - 3-е изд., испр. и доп. — М.: OЛMA-Пресс, 2006.). Сегодня научный редактор, это либо человек ответственный за выпуск научной литературы в конкретном издательстве, который должен разбираться в последних научных тенденциях и принимать решение насколько представленное произведение подходит для публикации и продажи. Либо это человек, являющийся специалистом в узкой, как правило, технической области, и понимающий своеобразный «птичий» язык на котором пишут авторы». Обычно подготовку научного издания осуществляют именно погруженный в материал люди, и они же следят, чтобы в ходе технического редактирования также не было невольно внесено нежелательных исправлений – ведь иногда даже изменение отступа в тексте может иметь значение. В этом смысле редактирование Красной книги ничем неотличимо от редактирования издания, посвященного вопросам физики или химии. Как в них недопустимо произвольное изменение внешнего вида формул и графиков, так и здесь поверхностные вмешательства могут обернуться искажением самих приводимых фактов, обесцениванием информации или даже ее ложностью. Отмеченные в тексте готовой Красной книги правки заставляют заподозрить активное использование здесь компьютерных простейших программ проверки правописания, то есть самого примитивного, сугубо технического редактирования. Таким образом, исследование показало, что 55 (пятьдесят пять) очерков ФИО2 подверглись произвольным изменениям. То есть в них имеются явные различия между опубликованным вариантом и подготовленным и вошедшим в книгу видом. Поскольку, как было уже сказано выше, все изменения от редакции не имели под собой научной основы и обоснования, они внесли новое в общую картину каждого очерка. Через изменение в подаче текстового и изобразительного материала изменились и акценты в восприятии объектов, в представлении читателей о них и т.д. При этом в силу ошибочности большей части нововведений, их нельзя не только назвать порождающими новые научные знания и закрепляющими представления современной науки о состоянии природного мира Тверской области в данном ракурсе, но и невозможно охарактеризовать иначе, чем искажения. Согласно словарному значению слова, искажение – это неправильность и ошибка (либо сам процесс их внесения), искажение. В исследованном материале встречаются все указанные варианты: неправильности, ошибки и внесенные изменения, которые привели к ошибкам в восприятии и трактовке научных фактов и сведений. Так, во время подготовки книги к печати в процессе уже окончательного отбора иллюстраций и текста редакцией была проведена своего рода селекция материала с целью улучшения общего содержания, а в результате получившаяся книга очерков дает либо искаженную, либо неполную, либо грубо ошибочную информацию по освещаемым вопросам. Если же грубых ошибок в содержании нет, то есть не менее грубые нарушения научной этики – в оформлении научного текста (неправильное использование скобок, курсивов) и использование чужого иллюстративного материала без ссылок на его авторство и источники.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются совокупным толкованием содержания Красной книги Тверской области (2-е издание), очерков истца, переданных ответчикам для опубликования, а также содержания переписки между ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» и Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области по вопросу опубликования рукописи Красной книги Тверской области.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу выводов суда заключение проведенной экспертизы.

Вопреки позиции стороны ответчика у суда нет оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения специалиста, поскольку для разрешения спора по существу одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в данном случае, не требуется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно осуществил публикацию произведения автора (истца) с искажениями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, согласно п. 2.2 авторского договора от 01 июля 2013 года в случае публикации произведения с искажениями, правообладатель выплачивает штраф в размере 6000 рублей за каждый искаженный очерк.

С учетом вышеизложенного, а также количества искаженных при публикации очерков, в пользу истца с ответчика ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» подлежит взысканию 300000 рублей (45 очерков х 6000 рублей + 10 очерков х 6000 рублей/2). В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований следует отказать.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Исходя из прямого толкования действующего законодательства, суд учитывает и приходит к выводу о том, что Закон Тверской области от 07 ноября 2014 года № 87-ЗО «О Красной книге Тверской области», принятый Законодательным Собранием Тверской области 30 октября 2014 года, не повлек возникновение существенных изменений в правоотношениях сторон по договору.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что переданные автором ФИО2 очерки по авторскому договору от 01 июля 2013 года были опубликованы правообладателем с искажениями по вине заказчика – Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области не могут сами по себе служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку при заключении авторского договора стороны достигли соглашения о сроках и качественных характеристиках выполнения принятых на себя обязательств, предусмотрели применение в данном случае штрафных санкций и установили их размер. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленные истцом требования к ответчику Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела не оспаривалось лицами, участвующими в деле, между Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области и ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» был заключен государственный контракт № от 13 августа 2013 года. В соответствии с п. 1.1 указанного Контракта университет взял на себя обязательство выполнить работы по анализу, систематизации и обобщению данных по объектам животного и растительного мира, занесенным в Красную книгу Тверской области, и подготовить рукопись Красной книги Тверской области в рамках информационного обеспечения ведения Красной книги Тверской области, а заказчик – Министерство принять и оплатить работы.

При этом исходя из характера спорных правоотношений между истцом и ответчиком Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного обязательства по сделке – авторскому договору, поскольку последний не участвовал в сделке, поэтому исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из имеющихся в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи № от 07 октября 2016 года, квитанции № от 07 октября 2016 года видно, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Оснований не доверять выданным и представленным истцом документам у суда не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, истцу по его ходатайству в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором № от 27 февраля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 февраля 2017 года, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в сумме 14700 рублей.

Также с ответчика в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6200 рублей, транспортные расходы по оплате проезда истца в размере 4233 рубля 60 копеек, которые подтверждены соответствующими проездными документами и чеком-ордером № от 07 октября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет», Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о взыскании штрафа по авторскому договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» в пользу ФИО2 штраф по авторскому договору № от 01 июля 2013 года в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы в размере 4233 рубля 60 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14700 рублей, а всего взыскать 345133 (триста сорок пять тысяч сто тридцать три) рубля 60 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2017 года.

Председательствующий И.Ю. Райская