Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОО «Общества защиты прав потребителей» в интересах Зеленского аю к ИП Шинкареву эи о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки за несвоевременное выполнение требования по ремонту, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

Установил:

ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи смартфона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 магазин «Ультра Электроника»; взыскании уплаченной суммы по договору купли- продажи в размере <данные изъяты> рублей; взыскании в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (81день) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; возмещении судебных расходов по оплате консультации <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, иска <данные изъяты> рублей, представительство в суде <данные изъяты> рублей, отправка телевизора на экспертизу в г. Иркутск <данные изъяты> рубля, по почтовые расходы по отправке на экспертизу <данные изъяты> рублей, направление на экспертизу <данные изъяты> рублей, также взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований в добровольном порядке в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» Северобайкальское отделение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск подержала и пояснила, что в Общество ДД.ММ.ГГГГ. обратился потребитель ФИО1 с просьбой оказать помощь в защите нарушенных прав при приобретении товара. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел смартфон, стоимостью <данные изъяты> рублей в магазине «Ультра Электроника» ИП ФИО2 по адресу <адрес> в ТБЦ. Гарантийный срок по заявлению продавца не представляется установить, т.к гарантийный талон изъят сервисным центром, потому что он не был заполнен продавцом, а по заявлению товаро-изготовителя не представлялась информация, т.к вся информация указана на иностранном языке. В процессе эксплуатации смартфон вышел из строя- перестал работать сенсорный экран. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с просьбой о ремонте телефона –смартфона, в магазине приняли смартфон, сказали, что отправят в сервисный центр в г. Красноярск, выдали квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на проверку, при этом указали, что смартфон был в употреблении, причину указали со слов - не работает сенсорный экран. С гарантийной мастерской ДД.ММ.ГГГГ. пришло заключение, что телефон-смартфон «Мейзу» с заявленной неисправностью « не включается после зарядки», но такой неисправности потребителем не заявлялось, а указывалось продавцу что не работает сенсорный экран. В акте приемки -передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. АСЦ «Мейзу» сервисном центре принят смартфон на диагностику, в графе торгующая организация стоят вопросы, в графе внешний вид указано на следы эксплуатации и имеющиеся вмятины, в графе дата продажи стоит вопрос, в графе заявленные неисправности, при внешнем осмотре смартфона выявлено, что не работает тачскрин, в графе Сим-слот стоит «да», а над «да» стоит знак вопроса, в общем в акте в каждой графе стоят знаки вопроса. Гарантийный талон был изъят, в гарантийном ремонте было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зашел в магазин, спросил когда придет смартфон, ему ответили, чтобы взял заключение Сервисного центра, что телефон снят с гарантийного обслуживания, т.к обнаружены следы электрохимической коррозии, когда придет они не могут сказать, и что когда вернется, они позвонят. Обратившись в магазин по поводу возврата ему телефона ДД.ММ.ГГГГ., получив тот-же ответ, что когда вернется телефон, ему позвонят, он им сказал, что будет обращаться в Общество по защите прав потребителей, на что получил ответ, что это его право. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Общество за помощью, ему была дана консультация, ДД.ММ.ГГГГ. составлена претензия, направлена в ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ с отказом в проведении гарантийного ремонта. В ответе ответчик указывает, что потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявленной неисправностью « не работает сенсорный экран», в связи с чем невозможно отключить телефон, но потребитель не говорил, что невозможно выключить телефон, телефон и сейчас включается, но не работает сенсорный экран, что подтверждается экспертизой, проведенной Союзом «Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири» г. Иркутска. Кроме того, ответчик в своем ответе указывает, ссылаясь на ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», что сроки проверки товара и устранения недостатка не нарушены и ссылается на заключение АСЦ «Мейзу» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно требованиям ст. 20 вышеуказанного Закона срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней. Потребитель получает отказ в безвозмездном устранении недостатков, с формулировкой отказано в гарантийном обслуживании, т.к. потребителем были нарушены правила эксплуатации изделия – в аппарате обнаружены следы электрохимической коррозии на материнской плате и модуля. Но, потребитель уверен, что правил эксплуатации не нарушал, ответчиком нарушено право потребителя в безвозмездном устранении недостатков. Также ответчиком нарушены права потребителя, что телефон возвращен не со всей техдокументацией (не возвращен гарантийный талон) ДД.ММ.ГГГГ., в течение 81 дней. СЦ провел диагностику, на проверку отводится 20 дней согласно ст. 21 Закона. Кроме того, ИП нарушены права потребителя тем, что при приеме телефона он должен был указать все неисправности, описание его внешнего вида, предположительные сроки выполнения, этого не было указано. Ими была проведена экспертиза, экспертом указано, что произведено подключение смартфона к зарядному устройству, зарядка смартфона идет, смартфон включается. Имеются следы вскрытия, эксперт указывает, что не работает сенсорный экран, место и время попадания жидкости в смартфон определить невозможно. Действительно, как может определить эксперт попадание жидкости в телефон, когда телефон где-то находился 81 дней, да еще вскрывался, это значит продавец заведомо продал потребителю неисправный телефон, продавец знал, что телефон поработает и сломается, даже на фотографии видно, что смартфон был в употреблении, более периода пользования им потребителем. Ссылаясь на требования ст.ст. 4,5,10,12,18,20,23 Закона «О защите прав потребителей» просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что он не в первый раз приобретает новые модели телефонов, знает, как ими пользоваться. Свой телефон он не подвергал опасности попадания жидкости в него, такое просто исключается. Вечером он говорил по телефону, а утром он не мог позвонить, поскольку не работал экран. Обратился в магазин, сдал его для проведения гарантийного ремонта. Почему-то ему из Центра звонили, предлагали заменить экран за плату, он им ответил, что пусть оплачивает тот, кто отправил смартфон к ним. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 с иском категорически не согласился, по доводам изложенным в отзыве, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в принадлежащем ему магазине смартфон «Мейзу», стоимостью <данные изъяты> рублей, продавцом был установлен срок гарантийного обслуживания 1 год, такой же срок гарантийного ремонта на товар установлен и производителем. В течение трех месяцев пользования товаром у истца не возникало претензий и вопросов по эксплуатации смартфона, что свидетельствует о том, что Зеленским было получено достаточно информации о товаре. ДД.ММ.ГГГГ., спустя три месяца. ФИО1 обратился в магазин с требованием об устранении недостатка в товаре, с заявленной неисправностью «не работает сенсорный экран». О чем свидетельствует запись в квитанции о приеме на проверку товара, опись товара не производилась, поскольку смартфон при приеме был сфотографирован, и указанные истцом царапины и вмятины имели место при приемке его на проверку. Поскольку в г. Северобайкальск отсутствует авторизованная сервисная служба, смартфон им был принят и незамедлительно направлен поставщику в г. Красноярск ООО «Альдо», поставщик направил смартфон в АСЦ «Мейзу», находящийся в г. Москве. Для проведения диагностики и устранения недостатка. Товар был направлен в полной комплектации в заводской упаковке как был представлен потребителем, в той же упаковке и был направлен поставщику, АСЦ в ней же был возвращен продавцу и продавцом был передан покупателю. Не может понять какие могут быть претензии к ответчику, диагностика была проведена в законом установленные сроки, согласно заключения специалиста авторизованного сервисного центра, только у которого имеется право вскрытия смартфона, при его вскрытии были обнаружены следы электрохимической коррозии на основной печатной (материнской) плате и модуле ЛСД, в результате диагностики была выявлена неисправность модуля ЛСД, устранение данного дефекта по гарантийным обязательствам невозможно, т.к. были нарушены правила эксплуатации и условия гарантийного обслуживания, в связи с чем, истцу звонили, поскольку им указывался контактный номер потребителя, и предлагалась замена ЛСД за его счет, от чего, ФИО1 отказался, в силу чего смартфон был возвращен с указанным недостатком, возникшей в связи с нарушением правил эксплуатации смартфона. Указанная неисправность также установлена экспертом, кому был направлен смартфон стороной истца для установления причин неисправности смартфона, при этом, просил обратить внимание суда, он предлагал обсудить данный вопрос со стороной истца о направлении товара независимому эксперту, и тогда в несении расходов истцом по проведению экспертизы не было никакой необходимости. Продавцом смартфон не удерживался, получив заключение АСЦ «Мейзу» с выводом о недостатках товара, возникших по вине потребителя, вследствие нарушения правил его использования, хранения, исключающих гарантийное обслуживание и ремонт смартфона по гарантии, с его стороны не было заинтересованности в удержании товара у себя, как только товар были ими получен, незамедлительно, потребитель был извещен о необходимости его получения. Сроки возврата смартфона обусловлены отдаленностью нахождения поставщика и сервисного центра изготовителя, суду представлены документы, запрошенные в ООО «Альдо» и АСЦ «Мейзу» о датах направления смартфона в г. Красноярск, затем г. Северобайкальск. Дав ответ ДД.ММ.ГГГГ. на претензию, в которой было предложено о проведении за его счет независимой технической экспертизы товара, предоставить вопросы, которые они считают нужными поставить перед экспертом, также согласовать место проведения экспертизы, однако, ни ФИО1, ни действующее в его интересах Общество по защите прав потребителей на указанное предложение какого-либо ответа не дали, в связи с чем он полагал, что ФИО1 не имеет к нему никаких претензий. И спустя длительное время, истец обратился в суд с иском, полагая, что в магазине все документы утрачены. В его магазине ведется строгий учет проданного товара, ведется учет обращений покупателей с теми или иными заявлениями, и суду представлен полный пакет документов, подтверждающий отсутствие какой-либо вины с их стороны. Утверждения представителя истца о том, что Зеленскому был продан уже бывший в употреблении смартфон, ничем не обоснован, это только голословные утверждения представителя, и такого просто не может быть. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 смартфон «Мейзу» марки №) 16 Gb (grau/ blak) S/N №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – не работал сенсорный экран, в связи с чем невозможно его использование.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в магазин ИП ФИО2, с требованием проведения гарантийного ремонта товара, товар принят продавцом, что подтверждается квитанцией о приеме на проверку.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен поставщику в ООО «Альдо» г. Красноярск, для направления в дальнейшем в авторизованный сервисный центр «Мейзу» г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ. товар поступил в ООО «Альдо», товар направлен в АСЦ «Мейзу».

ДД.ММ.ГГГГ. товар поступил в АСЦ «Мейзу», ДД.ММ.ГГГГ. дано заключение, при вскрытии смартфона были обнаружены следы электрохимической коррозии на основной печатной (материнской)плате и модуле ЛСД, в результате диагностики была выявлена неисправность модуля ЛСД, устранение данного дефекта по гарантийным обязательствам не возможно, т.к были нарушены правила эксплуатации и условия гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посредством телефонной связи, разъяснены причины неисправности смартфона, предложен платный ремонт, устранение неисправности модуля ЛСД по гарантийным обязательствам невозможно, поскольку потребителем были нарушены правила эксплуатации и правила гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах ФИО1 обратилось к ИП ФИО2 с претензией, указывая, что потребитель вправе по своему усмотрению (выбору) потребовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на исправление недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки, расторжения договора купли –продажи и возмещения убытков, при этом не указывая конкретное право.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 направлен ответ на претензию, где заявителю жалобы разъяснено заключение АСЦ «Мейзу», и предложено при условии не согласия с заключением АСЦ, провести независимую экспертизу товара за счет продавца, при этом определиться с экспертным учреждением и согласовать перечень вопросов эксперту.

Указанное предложение ответчика в ответе на претензию стороной истца было проигнорировано, по собственной инициативе Общество обращается к экспертам Союза «Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири» г. Иркутска, по заключению которого, техническое состояние смартфона «Мейзу» марки №) 16 Gb (grau/ blak) № неисправное ( сенсорный экран неисправен), причиной неисправности сенсорного экране является коррозийное повреждение материнской платы и модуля ЛСД, вызванное попаданием жидкости в смартфон, что является эксплуатационным дефектом. Место и время попадания жидкости в смартфон эксперту определить не представляется возможным.

Таким образом, согласно заключения независимого эксперта, причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде «не работает сенсорный экран», является коррозийное повреждение материнской платы и модуля ЛСД, вызванное попаданием жидкости в смартфон, что является эксплуатационным дефектом.

Из заключения АСЦ «Мейзу» следует, что при вскрытии смартфона были обнаружены следы электрохимической коррозии на основной печатной (материнской)плате и модуле ЛСД, в результате диагностики была выявлена неисправность модуля ЛСД, устранение данного дефекта по гарантийным обязательствам невозможно, т.к были нарушены правила эксплуатации и условия гарантийного обслуживания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что обнаруженный в смартфоне недостаток является эксплуатационным дефектом, в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации товара и условий гарантийного обслуживания, в силу чего требования о взыскания неустойки за нарушение требования проведения гарантийного ремонта суд находит необоснованными.

Требования о расторжении договора также не могут быть удовлетворены судом, поскольку требование не заявлялось потребителем, при обращении продавцу с неисправным телефоном потребителем был сдан смартфон в магазин для проведения гарантийного ремонта, который согласно установленных экспертами обстоятельств был невозможен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора, поскольку недостаток смартфона не является производственным и носит эксплуатационный дефект, в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации товара.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов поскольку указанные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд

Решил:

Исковые требования ОО «Общества защиты прав потребителей» в интересах Зеленского аю к ИП Шинкареву эи о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки за несвоевременное выполнение требования по ремонту, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.04.2017г.

Судья Н.Г. Рабдаева