Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Монгуш А-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к З о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляющей согласно отчету эксперта, 52300 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, который не имел страхового полиса ОСАГО, то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика в материальный ущерб 52300 рублей, судебные расходы в размере 20488,90 рублей (за оценку стоимости ремонта транспортного средства в сумме 3500 рублей, за отправление телеграммы в сумме 219,90 рублей, за оказанную юридическую помощь в сумме 15000 рублей).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 68100 рублей и те же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Н., поддержал уточненные исковые требования полностью.

Ответчик З. надлежащим образом извещен, не явился.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из справки о ДТП, выданной УГИБДД МВД по РТ, следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГЗ. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как следует из указанной справки о ДТП, гражданская ответственность З не застрахована, полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Факт принадлежности ответчику т<данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку на момент ДТП виновник происшествия ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим его на праве собственности, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, то суд приходит к выводу о том, что З является надлежащим ответчиком по данному делу и на него подлежит возложению обязанность по взысканию материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 300 рублей. Так как данный Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, то суд признает данное доказательство относимым и допустимым письменным доказательством.

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, доводов о несогласии с иском и выводами независимого эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта не выразил, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Между тем, довод истца о необходимости взыскания материального ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта, установленного по заключению эксперта без учета износа является необоснованным, ввиду несоответствия положениям ст. 15 ГК РФ. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из предоставленных истцом доказательств, в том числе, заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца, поскольку определение размера ущерба с учетом стоимости новых деталей (без учета износа) привело бы к неосновательному обогащению истца. Возмещение ущерба имеет своей целью восстановление нарушенного права, имевшего место до ДТП, т.е. возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа. Полным возмещением ущерба является взыскание расходов на ремонт автомобиля для приведения его в состояние, имевшееся на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом его износа.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 52300 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы: за составление отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 3500 рублей, подтвержденные представленным суду договором на оказание услуг по оценке автотранспортного средства и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за отправление телеграммы в сумме 219,90 рублей, подтвержденные телеграфным уведомлением и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на уплату государственной пошлины в сумме 1769 рублей, подтвержденной соответствующей квитанцией. При этом, исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в части, в сумме 6000 рублей.

Данные расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, осуществленными истцом в связи реализацией своего права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К к З о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с З в пользу К в счет возмещения материального ущерба 52 300 рубля, необходимые судебные расходы в размере 9719 рублей 90 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины 1769 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья И.И. Успун