Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Сергея Николаевича к ООО «Авалон», Карпову Сергею Олеговичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Савинов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авалон», Карпову С.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2019 г. между Савиновым С.Н. и Карповым С.О., ООО Авалон» заключен договор купли-продажи № 882 автотранспортного средства (номерного агрегата). Истец приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты> Пунктом 2 договора стоимость определена в размере 250 000 руб. Фактически истец перечислил на счет ООО «Авалон» денежные средства в размере 570 000 руб. После приобретения автомобиля истец обратился в отдел ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры для постановки транспортного средства на учет. Однако 25 сентября 2019 г. истцу отказано в постановке автомобиля на учет в связи с тем, что паспорт транспортного средства оформлен с нарушением, документы содержат недостоверную информацию. В адрес ответчиков направлены претензии с предложением о добровольном расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства и возврате денежных средств. Ответов не претензию не получено. Между ООО «Авалон» и Карповым С.О. заключен агентский договор № 3559 от 08 февраля 2019 г. на реализацию автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 882 автомототранспортного средства от 05 сентября 2019 г., заключенный между Карповым С.О. и Савиновым С.Н.; взыскать с Карпова С.О. в пользу Савинова С.Н. денежные средства в размере 500 000 руб., взыскать с ООО «Авалон» в пользу Савинова С.Н. денежные средства в размере 70 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг.

Истец Савинов С.Н. и его представитель Чижова Л.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик Карпов С.О. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что на основании всего пакета документов в другом регионе Российской Федерации автомобиль можно поставить на учет, однако истец отказывается ехать в другой регион. Также можно внести изменения в ПТС. Подтвердил, что по данной сделке получил 500 000 руб. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Авалон» Можаева А.И. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что ООО «Авалон» стороной договор купли-продажи не является, отвечать за действия продавца не обязано. По сделке в качестве агентского вознаграждения ООО «Авалон» получило 70 000 руб. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица АО «ВЭБ-Лизинг», АО «СОГАЗ», ООО «Автоимперия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 05 сентября 2019 г. между Савиновым С.Н. (покупатель) и Карповым С.О. (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата). Истец приобрел легковой автомобиль <данные изъяты>

От имени Карпова С.О. как принципала договором подписан ООО «Авалон».

В договоре указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250 000 руб., которые покупатель оплатил полностью.

При этом из кассового чека и мемориального ордера № 1236852 от 09 сентября 2019 г. следует, что Савинов С.Н. оплатил в ООО «Авалон» 570 000 руб., из которых 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 882 от 10 сентября 2019 г. получены Карповым С.О., а 70 000 руб. являются агентским вознаграждением ООО «Авалон» по агентскому договору № 3 559 от 08 февраля 2019 г.

Данные факты ответчиками не оспаривались, доказательств получения иной суммы по договору купли-продажи не представлено.

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Савинов С.Н. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югра для постановки транспортного средства на учет, однако 25 сентября 2019 г. ему было в этом отказано.

В ответе ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югра от 25 сентября 2019 г. № 62/3/3-5916 указано, что в проведении регистрационных действий отказано ввиду ненадлежащего оформления (заполнения) паспорта транспортного средства, а именно, на основании соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р17-21112-ДЛ от 22 ноября 2017 г., а также соглашения к Договору страхования (полису) № 1817-82 МТ 4913VL от 27 ноября 2017 г., заключенного 14 апреля 2018 г. следует, что право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, с момента подписания соглашения от 10 апреля 2018 г. и акта приема-передачи от 18 апреля 2018 г. переходит к АО «Страховое общество газовой промышленности», однако при заполнении поля ПТС (оборотная сторона, нижнее левое поле) в разделе «Наименование собственника» внесены данные ООО «Автоимперия», согласно заполненного поля ПТС следует, что прежний собственник в лице АО «ВЭБ-Лизинг» передал право собственности на транспортное средство ООО «Автоимперия», что противоречит п. 3 раздела I Общих положений Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации АТС и прицепов к ним к ГИБДД МВД РФ», а именно, документы содержат недостоверную информацию. Кроме того, в представленном пакете документов отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, предусмотренный договором купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2018 г., заключенный в г. Уфа, где продавцом выступает ООО «Автоимперия», покупателем – Карпов С.О.

Доводы ответчика о том, что на основании такого же пакета документов можно произвести регистрационные действия в другом отделении ГИБДД другого субъекта РФ судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств данного довода. Более того, истец уже воспользовался своим правом поставить автомобиль на учет в выбранном им отделении ГИБДД, обратился в регистрирующий орган по месту своего жительства, где ему было отказано. Обязанности ехать в другой регион и обращаться в другое отделение ГИБДД у истца не имеется.

Также отклоняется судом довод ответчика Карпова С.О. о том, что имеется возможность внести изменения в Паспорт транспортного средства, поскольку сам Савинов С.Н. не имеет прав на внесение изменений в ПТС за других прежних собственников автомобиля, Карпов С.О. не предпринимал действий по передаче истцу надлежащим образом оформленных документов, на основании которых возможно произвести регистрационные действия.

Вышеуказанные обстоятельства лишают истца возможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что у Савинова С.Н. ввиду отказа в осуществлении регистрационных действий в связи с предоставление недостоверных документов отсутствует возможность эксплуатации автомобиля, то есть имеются препятствия в использованию автомобиля по его прямому целевому назначению.

Соответственно, Карпов С.О. продал истцу автомобиль, не пригодный для его эксплуатации для целей, для которых он обычно используется, что является существенным нарушением договора со стороны продавца.

В целях соблюдения досудебного порядка, 03 октября 2019 г. истец направил ответчикам предложение о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчики на данные письма не ответили.

Таким образом, суд находит установленным наличие основания для расторжения договора от 05 сентября 2019 г. купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата). Истец приобрел легковой автомобиль <данные изъяты>, заключенного между Карповым С.О. и Савиновым С.Н. в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, покупатель вправе требовать возвращения ему суммы, уплаченной за товар.

Как установлено судом, по договору купли-продажи истец оплатил ответчику ООО «Авалон» 570 000 руб., из которых 500 000 руб. получил Карпов С.О. по агентскому договору и 70 000 руб. - ООО «Авалон в качестве агентского вознаграждения.

Указанные денежные средства ввиду расторжения договора купли-продажи подлежат возвращению истцу, соответственно с Карпова С.О. в пользу Савинова С.Н. подлежит взысканию сумма в размере 500 000 руб., с ООО «Авалон» - 70 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Савинова С.Н. к ООО «Авалон», Карпову С.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 6 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО № 07/10 от 14 октября 2019 г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем составлено исковое заявление с приложением документов. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности, суд находит необходимым взыскать с Карпова С.О. в пользу Савинова С.Н. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5 263 руб. 20 коп. (87,72%), с ответчика ООО «Авалон» - 736 руб. 80 коп. (12,28%).

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 руб. согласно чекам-ордерам от 14 октября 2019 г.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 570 000 руб., с учетом принципа пропорциональности, с ответчика Карпова С.О. в пользу истца Савинова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. (87,72%), с ответчика ООО «Авалон» - 2 300 руб. (12,28%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинова Сергея Николаевича к ООО «Авалон», Карпову Сергею Олеговичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор № 882 от 05 сентября 2019 г. купли-продажи автомототранспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между Карповым Сергеем Олеговичем и Савиновым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с Карпова Сергея Олеговича в пользу Савинова Сергея Николаевича денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 263 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу Савинова Сергея Николаевича денежные средства в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 736 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Грязных