Гражданский кодекс часть 1

представителей истца Зориной М.И. – адвоката ФИО13, предоставившей удостоверение № и ордер № С 200705 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП главы КФХ Эреджепова А.-С.Х. – ФИ, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зориной М. И. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Эреджепову Абдул-Салыху Халиловичу о признании прекращенным в части договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

установил:

Зорина М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Эреджепову А-С.Х. о признании прекращенным в части договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Эреджеповым А-С.Х. с одной стороны и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:0:0091 (ФИО5, ФИО15, Зориной М.И., ФИО16, ФИО17) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 63,50 гектаров, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Дружба» ферма №,п.1,с/о2 кл.1.

Согласно п. 1.4 Договора, договор заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 1/5 доля в праве на земельный участок, указанный в п. 1.1 Договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей, Зориной М.И.е - «арендодателю» на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ истек. По истечении срока Договора аренды она сообщила в устной форме Эреджепову А.-С.Х. о том, что не намерена продлевать договор аренды. После этого Эреджепов А.-С.Х. сказал, что она может беспрепятственно забрать свой участок размером 10,7 га (1/5 доля в праве) и пользоваться им. В октябре 2017 года Эреджепов А.-С.Х. сам лично отделил ей участок площадью 10,7 га, при этом присутствовали ее сын ФИО и Айчараков Марат. После того как она лично начала пользоваться данным земельным участком, Эреджепов А.-С.Х. затеял судебные тяжбы, которые длятся до настоящего времени. При этом в своих исках Эреджепов А.-С.Х. утверждает, что до истечения срока Договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатели, в том числе, якобы и она, обратились к нему как к арендатору их земельного участка с коллективным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не возражают продлить арендные отношения с ним после ДД.ММ.ГГГГ7 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях и на такой же срок. Однако, она лично не расписывалась в данном документе от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от ее имени была сделана ее сыном ФИО, при каких обстоятельствах и когда ей не известно. После сын сказал ей о том, что Эреджепов А.-С.Х. ввел его в заблуждения относительно своих намерений, предложив подписать какую-то бумагу, которую сын, не читая, подписал от ее имени. Но она согласия на продление договора аренды земельной доли лично Эреджепову А.-С.Х. не давала, сына совершать какие-либо действия от ее имени в 2016 году не уполномочивала. Считает, что подпись ее сына в документе от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на продление договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы. Доверенность своему сыну ФИО, удостоверенную ФИО7, нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, она выдала ДД.ММ.ГГГГ в связи со своим состоянием здоровья. Ранее никаких доверенностей ни сыну, никому другому на право управления и распоряжения ее имуществом она не давала.

Эреджепов А.-С.Х. с 2017 года фактически не пользуется земельным участком с кадастровым номером 26:09:0:0091, данный земельный участок находится в пользовании ИП ФИО8, хотя уведомления арендодателям о субаренде вышеуказанного земельного участка арендатор Эреджепов А.С.-Х. не делал. Арендную плату арендатор Эреджепов А.-С.Х. с 2017 года арендодателям ни разу не вносил, что подтвердил в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Эреджепова А.-ФИО10 М.И.,ФИО, ФИО11 об истребовании и из чужого незаконного владения части земельного участка, взыскании денежных средств за незаконное использование части земельного участка, взыскании судебных расходов. Считает, что срок аренды Договора об аренде земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически Эреджеповым, А.-С.Х. земельный участок с января 2017 года не использовался, арендную плату она не получала с 2017 года, согласия на возобновление договора аренды Эреджепову А.-С.Х.не давала.

На основании изложенного истец просит суд признать прекращенным в части договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зориной М.И. и Эреджеповым А-С.Х. о передаче Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору за плату земельный участок общей площадью 63,5 гектаров, кадастровый №, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира СПК «Дружба», ферма №,п.1, с/о 2,кл. 1, расположенного в границах участка, <адрес>. Взыскать с Эреджепова Абдул-Салыха Халиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ее пользу судебные расходы.

От представителя ответчика – ИП главы КФХ Эреджепова А-С.Х. ФИ поступили в суд возражения на исковое заявление Зориной М.И., из которых следует, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значения по вопросу пролонгации спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя КФХ Эреджепова А-ФИО10 М.И., ФИО11, ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, которым исковые требования ИП КФХ Эреджепову А-С.Х. были удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Зориной М.И. в пользу Эреджепова А-С.Х. часть земельного участка, с кадастровым номером 26:09:000000:91, площадью 105000 кв.м. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:91 и Эреджеповым А-С.Х. заключен договор аренды сроком на 10 лет, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610). Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ все участники долевой собственности на спорный земельный участок выразили согласие на продление арендных отношений с истцом на тех же условиях и на тот же срок. Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано его право на спорный земельный участок».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туркменского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выводы суда первой инстанции о том, что истец (Эреджепов А-С.Х.) не имел права на спорный земельный участок, нельзя признать правильным, поскольку он не основан на материалах дела.

Как следует из постановления заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год волеизъявления на расторжение (прекращение) договорных отношений с Эреджеповым А.С.-Х. и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 26:09:000000:91 путем его передачи (или части) во владение и пользование другого арендатора могло быть получено у пятерых участников общей долевой собственности на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования о признании договора аренды прекращенным ввиду истечения срока его действий не подлежат удовлетворению, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт пролонгации данного договора.

Основным доводом искового заявления является то, что по мнению истца, в заявлении о желании пролонгировать договорные отношения от ДД.ММ.ГГГГ подпись сделана не ею, а сыном, ввиду чего договор не является пролонгированным. Между тем, данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Эреджеповым А.С.-Х. с одной стороны и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:91 (ФИО5, ФИО15, Зориной М.И., ФИО16, ФИО17), заключен договор аренды земельного участка общей площадью 63,5 гектаров, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Дружба», ферма №, п.1, с/02 кл 1. Согласно п. 1.4. Договора настоящий договор заключен сроком на 10 (Десять) лет, и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. До истечения срока договора аренды арендодатели, ни от одного из арендодателей в адрес Эреджепова А.-С.Х. не поступало заявлений о наличии возражений относительно дальнейшего использования им земельного участка. Таким образом, предъявление требований о признании договора аренды прекращенным представляет собой одну из форм осуществления правомочия распоряжения объектом недвижимости. Следовательно, Зорина М.И. не правомочна.

Так же ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. С момента истечения срока договора аренды прошло более 4 лет. С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности. Более того, уже ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к Зориной М.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. <адрес>ней мере, с этой даты Зориной М.И. стало известно о наличии спора в отношении данного земельного участка. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется. При таких обстоятельствах, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Истцом Зориной М.И. представлен суду отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, из которого следует, что спор между сторонами вышеуказанного искового заявления по вопросу пролонгации договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ продолжается до сих пор, поэтому утверждение ответчика Эреджепова А.-С. X. о том, что «имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт пролонгации данного договора» не соответствуют действительности. Ответчик Эреджепов А.-С.Х. приводит довод о том, что согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610). По истечении срока договора аренды она стала пользоваться своей землей, что не отрицает и что установлено всеми приведенными выше судебными решениями, что опровергает довод ответчика Эреджепова А.-С.Х. о том, что он продолжал пользоваться ее землей после окончания срока аренды земельного участка, поэтому считает договор аренды пролонгированным. Считает, что срок исковой давности при подаче ей заявления о признании прекращенным договора аренды земли сельскохозяйственного назначения в части от ДД.ММ.ГГГГ ей не пропущен.

Истец Зорина М.И. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик – ИП глава КФХ Эреджепов А-С.Х. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Участвующие в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся: истца, ответчика и третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Зориной М.И. в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца Зориной М.И. – ФИО13 и ФИО исковые требования Зориной М.И. поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика Эреджепова А-С.Х. на исковое заявление, а также отказать ответчику в применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, пояснили суду, что действительно подпись в документе - коллективном заявлении собственников общедолевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о согласии в продлении арендных отношений с ИП главой КФХ Эреджеповым А-С.Х. сделана не Зориной М.И., а ФИО Полномочий на подпись на тот момент у ФИО не имелось. Эреджепов А.С.-Х. сам выделил земельный участок Зориной М.И. По окончании срока действия договора, Зорина М.И. письменно не направляла Эреджепову А-С.Х. возражение относительно пролонгации договора аренды, однако был разговор о том, что Зорина М.И. будет пользоваться земельным участком, а Эреджепов А.С.-Х. давал на это своего согласие. В прошлом году, летом, Эреджепов А-С.Х., после уборки, отделил земельный участок, и разрешил им пользоваться. С 2016-2017 года Эреджепов А.С.-Х. ни разу не заплатил арендную плату.

В судебном заседании представитель ответчика ФИ, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Зориной М.И. в полном объеме по основаниям, изложенным ей в возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что межевание земельного участка не производилось, земельный участок не выделялся. Он был в едином земельном массиве, там было несколько собственников. Поскольку возник спор в отношении ФИО19 и там была одна наследница умершего собственника, Эреджепов А.С.-Х. отделил часть другого земельного участка, чтобы было бесспорное использование в дальнейшем, а часть, которая осталась в долях у двух, это ФИО18 и ФИО19, в этой части земельный участок так и стоит на кадастровом учете. Эреджепов А.С.-Х. не выделял под использование Зориной М.И. земельного участка. С 2017 года Эреджепов А.С.-Х. продолжал использовать земельный участок. Арендную плату Эреджепов А.С.-Х. не платил, поскольку имелся спор с Зориной М.И. Земельную долю Зориной М.И.Эреджепов А.С.-Х. обрабатывать не может, поскольку в настоящее время имеются препятствия в этом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Эреджеповым Абдул-Салыхом Халиловичем с одной стороны и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:91 (ФИО5, ФИО15, Зориной М.И., ФИО16, ФИО17), заключен договор аренды земельного участка общей площадью 63,5 гектаров, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Дружба», ферма №, п.1, с/02 кл 1. Согласно п. 1.4. Договора настоящий договор заключен сроком на 10 (Десять) лет, и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока действия указанного договора аренды земельного участка, в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды пролонгирован и на дату рассмотрения настоящего дела находится в аренде у ответчика – индивидуального предпринимателя главы КФХ Эреджепова А-С.Х.

С данным обстоятельством истец Зорина М.И. не согласна, считая оспариваемый договор аренды прекращенным ввиду истечения срока его действия.

По мнению истца и ее представителей, спорный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является пролонгированным, в связи с тем, что в коллективном заявлении собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:91 о желании пролонгировать договорные отношения от ДД.ММ.ГГГГ, подпись сделана не истцом, а ее сыном ФИО

Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельным ввиду следующего.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что до истечения срока договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ни от истца, а также других арендодателей не поступало в адрес ответчика Эреджепова А.-С.Х. заявлений о наличии возражений относительно дальнейшего использования ответчиком спорного земельного участка.

Оспариваемое истцом заявление собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:91 о желании пролонгировать договорные отношения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное вместо истца Зориной М.И. её сыном ФИО не обладавшим правом на подписание данного заявления, не имеет правового значения для продления договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не предусмотрено в качестве обязательного требования для пролонгации договора на основании ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с тем, что срок договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности. Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих признание данного договора аренды прекращенным в части.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Зориной М.И.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зориной М. И. о признании прекращенным в части договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней, Зориной М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и Эреджеповым Абдул-Салыхом Халиловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, именуемого в дальнейшем «Арендатор», о передаче Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору за плату земельный участок общей площадью 63,5 гектаров, кадастровый №, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира СПК «Дружба», ферма №,п.1, с/о 2,кл. 1, расположенного в границах участка, <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Зориной М. И. о взыскании с Эреджепова Абдул-Салыха Халиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ее пользу судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021 г.

Судья А.А. Свидлов

Копия верна: подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-347/2021 Туркменского районного суда Ставропольского края.