Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Абсолют Инвест» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Инвест», в котором с учетом уточнения просит признать увольнение незаконным, внести изменения в трудовую книжку об увольнении истца с даты вынесения решения суда, выплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула в размере 700 000 рублей, заработную плату за вторую половину марта 2020 года в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Инвест» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которого он принят на работу на должность прораба с заработной платой в 70 000 рублей с испытательным сроком продолжительностью в один месяц. Свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГФИО3 было направлено Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части первой ст.71 ТК РФ. Истец считал свое увольнение незаконным, поскольку к моменту направления уведомления о расторжении трудового договора испытательный срок уже был окончен. Кроме того, в связи с введенными ограничениями он не должен был работать в спорный период, соблюдал режим самоизоляции, был болен.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на соблюдение процедуры увольнения и обоснованность принятого решения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Инвест» и ФИО3, последний принимается на работу на должность Производителя работ (прораба) для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, правилам внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.1 Договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 000 рублей. В целях поощрения достигнутых успехов и дальнейшего их стимулирования, работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада ежемесячную премию в размере до 100% должностного оклада (п.5.5 Договора).

Согласно разделу 6 Договора работнику устанавливается полная пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, и 8-часовой рабочий день с 09 до 18 часов, с обеденным перерывом с 13 до 14 часов.

Пунктом 9.3 Договора установлено, что работник принимается на работу с испытательным сроком в 3 месяца со дня фактического начала работы.

Таким образом, доводы истца о том, что он был принят на работу с заработной платой в 70 000 рублей и с испытательным сроком продолжительностью в один месяц, опровергаются условиями Трудового договора.

Истец при заключении Трудового договора был ознакомлен с его условиями, а также с Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и локальными нормативными актами: Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением по организации работы в области охраны труда, Положением о работе с персональными данными работников и Положением о мерах пожарной безопасности, что подтверждается подписью истца на указанных документах.

Действия ответчика по установлению испытательного срока в отношении ФИО3 при приеме на работу не противоречат ст. 70 ТК РФ, поскольку из указанной нормы следует, что при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре.

Указанный срок в три месяца не противоречит ч. 5 ст. 70 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно представленным ответчиком доказательствам истец ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности и нарушал трудовую дисциплину в период испытательного срока, что следует из: Актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника ФИО3 на рабочем месте, с которыми ФИО3 знакомиться отказался; объяснительной записки, составленной ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, так как соблюдал режим самоизоляции, а также долечивал не вылеченную простуду; докладной записки прораба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем выполнении ФИО3 трудовых обязанностей, а именно - ФИО3 без уважительной причины прогулял с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, не определяет бригадирам производственные задания по выполняемым работам, не контролирует их выполнение, не контролирует за соблюдением норм переноски тяжестей работниками, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах, не осуществляет контроль за состоянием техники безопасности на объекте и принятию мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдением рабочими инструкций по охране труда - ФИО3 просто сидит в бытовке с 9 до 18 часов и ничего не делает.

Истец в подтверждение своих доводов указывает на то, что он отсутствовал на рабочем месте в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ в связи с соблюдением режима самоизоляции согласно ФИО2 Президента РФ Об объявлении нерабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному ФИО2 действие ФИО2 не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.

ООО «Абсолют Инвест» является подрядной организацией, осуществляющей строительные и сопутствующие работы на объектах ПАО «Инград», осуществляющей свою деятельность с непрерывным технологическим процессом, обеспечивающим жизнедеятельность ФИО2 и <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Инвест» был выпущен Приказ № Об установлении режима работы в связи с изданием ФИО2 Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении численности работников с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФИО2№-УМ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был ознакомлен с вышеуказанными приказами, однако от подписи в листе ознакомления отказался, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 было вручено Уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока в должности прораба. ФИО3 был ознакомлен с данным уведомлением, однако от подписи в получении уведомления отказался. По данному факту был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о расторжении трудового договора, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были направлены в адрес ФИО3 заказными письмами, что также подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами.

Соблюдение установленного порядка увольнения ФИО3 в соответствии со ст.71 ТК РФ также подтверждается электронной перепиской, наличие которой не опроверг истец.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, суд расценивает критически.

Так, истец полагает, что акты о прогулах в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как они были составлены в нерабочие дни, установленные ФИО2 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как уже было указано выше, действие данного ФИО2 не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.

Также истец ссылается на то, что в объявлении о вакансии, размещенном на сайте HH.ru, заработная плата за должность прораба в ООО «АбсолютИнвест» указана в размере 70 000 рублей. Однако, из архивной копии объявления, предоставленной истцом в материалы дела, следует, что данное объявление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор между ФИО3 и ООО «Абсолют Инвест» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин является самостоятельным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в своих доводах указывает, что отсутствовал на рабочем месте также по той причине, что «долечивал невылеченную простуду с признаками коронавирусной инфекции», однако листок нетрудоспособности истцом ответчику предоставлен не был, а также работник заблаговременно не уведомлял работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, работодателем представлено достаточно доказательств законности увольнения ФИО3, а также соблюдения установленного порядка увольнения, поскольку истец ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, а также допускал нарушение трудовой дисциплины.

В силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Закон не содержит в себе конкретных критериев оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч.1ст.71 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что должность истца относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.

Сведений о том, что отношения к нему работодателя носили дискриминационный характер, истцом не представлено.

Ответчиком была соблюдена процедура расторжения трудового договора в порядке ст. 71 ТК РФ.

Таким образом, в соответствии с представленными документами, по итогам работы истца в должности прораба в период испытательного срока работодатель посчитал проделанную работу неудовлетворительной и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие трудового договора с ФИО3

При отказе в требовании о восстановлении на работе суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Оснований для взыскания недоплаченной заработной платы за март 2020 года в размере 42 000 руб. у суда также не имеется, поскольку при увольнении истцу была выплачена заработная выплата в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, что подтверждается соответствующими платежными документами (расчетные листки, выписка по счету).

В указанной связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Абсолют Инвест» о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и внесении изменений в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за март 2020 года в размере 42 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021г.