Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кртян ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Все эвакуаторы», ИП ФИО2 заинтересованное лицо не заявляющее самостоятельных требований по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кущевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «Все эвакуаторы», ИП ФИО2 заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ПАО «Совкомбанк» был оформлен автокредит на приобретение автомобиля № года. В процессе оформления автокредита в ПАО «Совкомбанк» истцом было подписано заявление о заключении договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант» и принятии условий договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: <адрес> по приобретению услуги «Люкс» карта №, техническая помощь на дорогах, сроком на № года. Карта № включает комплекс услуг: техническая помощь для автомобиля; справочно-консультативная помощь; техническая помощь; эвакуация; прочие услуги. Согласно п. 2 указанного заявления оплата услуг (премии) ООО «Гарант» осуществляется в размере, определяемом п. 5.1 Договора и составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере № руб. в качестве оплаты стоимости договора № (Электронная карта №). Согласно выписке по счету, в январе № года денежные средства в размере № рублей перечисленные за подключение к программам помощи на дорогах, НДС № и стоимость услуги в размере № руб., была включена в кредитные средства. При изучении публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru стало известно, что поставщиком услуг по размещенной оферте является - ООО «Все Эвакуаторы». Услуга «Люкс» карта №, техническая помощь на дорогах была навязана истцу ФИО3 при получении кредита, поскольку сотрудниками автосалона были даны пояснения, что без приобретения данной услуги, одобрения кредита не произойдет. Необходимость пользования услугами, предлагаемыми картой у нее отсутствует. В связи с чем, истцом было подано заявление об отказе от договора путем направления соответствующего заявления о возврате уплаченных денежных средств в ПАО «Совкомбанк», с использованием портала <адрес>, в ООО «Гарант» и ООО «Все Эвакуаторы». Согласно ответу из ПАО «Совкомбанк», истцу было рекомендовано обращаться в адрес компаний, с которыми имеются договорные отношения. Из ответа ООО «Гарант» следует, что договор с истцом на прямую не заключался, от ФИО3 не принимались денежные средства, ООО «Гарант» не является структурным подразделением ни одного из указанных в заявлении организаций на возврат средств. Из ответа ООО «Все Эвакуаторы» следует, что между ООО «Все Эвакуаторы» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в связи с чем требование о возврате средств необходимо адресовать непосредственно тому лицу, которое указанно в подписанном соглашении о присоединении к условиям договора публичной оферты, т.е. ООО «Гарант». В дальнейшем истцом, с целью уточнения адресата перечисления со счета истца средств сумме № руб. было запрошено в ПАО «Совкомбанк» расширенная выписка по счету, которая, так и не была предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Совкомбанк» истцу было предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого следует, что денежные средства, перечисленные за услугу «Люкс» карта №, техническая помощь на дорогах, в сумме № руб. перечислена некому ИП ФИО4 ФИО2, в адрес, которого так же была направленна претензия. По какой причине денежные средства были перечислены ИП ФИО4 истцу не известно, договорные отношения с ним у нее отсутствуют. Учитывая изложенное, в отсутствии фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, поскольку, услугами, по карте №, ФИО3 не пользовалась, а также принимая во внимание отказ истца, как потребителя, от исполнения договора, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гарант», ООО «Все Эвакуаторы», ИП ФИО4 ФИО2 в мою, Кртян ФИО2, пользу средства по приобретению услуги «<адрес>» карта №, техническая помощь на дорогах, в размере № руб., взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гарант», ООО «Все Эвакуаторы», ИП ФИО4 ФИО2 в пользу Кртян ФИО2, неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме № руб., взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гарант», ООО «Все Эвакуаторы», ИП ФИО4 ФИО2 в пользу Кртян ФИО2, штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме № руб., взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гарант», ООО «Все Эвакуаторы», ИП ФИО4 ФИО2 в пользу Кртян ФИО2, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме № руб., взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гарант», ООО «Все Эвакуаторы», ИП ФИО4 ФИО2 в пользу Кртян ФИО2, понесенные расходы в сумме № руб., взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гарант», ООО «Все Эвакуаторы», ИП ФИО4 № в пользу Кртян ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителей в сумме № руб., а всего взыскать с ответчиков № руб.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ИФИО2 по доверенности ФИО1 ФИО2 кизи не согласились с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что ИП ФИО4 не является исполнителем услуг, в связи с этим требование истца о взыскании денежных сумм, предъявленных к ИП ФИО4 необоснованно, а так же считают что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что является основанием для отказа в иске в части исковых требований к ИП ФИО4

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебном заседании не присутствовал, просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Все эвакуаторы» отказать в полном объеме и исключить из числа соответчиков.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебном заседании не присутствовал, хотя был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не присутствовал, просили вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» и предоставления ей потребительского кредита как оферту и заключение с ней посредством акцепта настоящего заявления договора.

Согласно договору купли-продажи автомобиля между ООО «<адрес>» и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль.

Согласно заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс Карта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО3, где согласно п.2 указанного заявления оплата услуг (премии) ООО «Гарант» осуществляется в размере определяемом п.5.1 Договора и составляет 80 000 рублей, и оплата премии по Договору осуществляется единовременно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств, с банковского счета истца в сумме № рублей, что подтверждается копией выписки по счету, приобщенной к материалам дела.

Истцом при изучении публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru стало известно, что поставщиком услуг по размещенной оферте является - ООО «Все Эвакуаторы»

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» направлено заявление с требованием о возврате денежных средств списанных с ее банковского счета в размере № рублей в качестве оплаты стоимости договора №, а так же истцом в данном заявлении указано, что данная услуга ей была навязана при получении кредита.

Согласно ответу ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ данному истцу, следует что договор с ФИО3 напрямую не заключался, и ООО «Гарант» не принимали от истца ни каких денежных средств, и не являются структурным подразделением ни одного из указанных в заявлении истца организаций на возврат денежных средств.

Согласно ответа ООО «Все эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ данному истцу, следует что между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем требование о возврате средств необходимо адресовать непосредственно тому лицу, которое указано в подписанном соглашении о присоединении к условиям договора публичной оферты, т.е. ООО «Гарант». напрямую не заключался, не принимали от истца ни каких денежных средств, и не являются структурным подразделением ни одного из указанных в заявлении истца организаций на возврат денежных средств.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении расширенной выписки по счету, установлено что согласно предоставленному платежному поручению № из которого следует, что денежные средства, перечисленные за услугу «Люкс» карта №, техническая помощь на дорогах, в сумме № рублей перечислены ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО4 направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, списанных с банковского счета ФИО3 в размере № руб. в качестве оплаты стоимости договора №, которые согласно выписке по счету перечислены на счет ИП ФИО4

Услуги по договору истец не получил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и данное обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обстоятельств по данному договору (ст. 32 Закона).

Доказательств оказания услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком ООО «Гарант», которому были перечислены денежные средства, не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО4 следует, что получая от истца денежные средства индивидуальный предприниматель действовал в рамках агентского договора в интересах ООО «Гарант». Копия агентского договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены в ООО «Гарант» в обеспечение обязательства перед истцом по предоставлению услуг «Техническая помощь на дороге».

Суд находит требование о взыскании денежных средств в сумме № руб., уплаченных истцом по заявлению о присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг подлежащими удовлетворению. Денежные средства подлежат взысканию с ООО «Гарант».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Такая возможность предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации). В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к ущемлению права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

То обстоятельство, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для вывода о причинении потребителю морального вреда и взыскании денежной компенсации данного вреда. Заявленную сумму морального вреда в № руб. суд находит чрезмерно завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда № руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены права истца, при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать неустойку и штраф с ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена мне по требованию, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков в мою пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии истца) до ДД.ММ.ГГГГ (предъявление в суд иска), что составит №

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поэтому гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме № руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при разрешении настоящего спора истцом ФИО3 были понесены почтовые расходы на отправку претензий в сумме № руб., что следует из приобщенных к материалам дела квитанций, так же из материалов дела следует, что при разрешении досудебного порядка урегулирования спора, составления искового заявления истцом понесены расходы на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 в сумме № руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в сумме № рублей.

По заявленным истцом исковым требованиям к ответчикам ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО4, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку данные ответчики не являются участниками договора оказания услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге и денежные средства по указанному выше договору ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО4 не учувствовали и не получали, в связи с чем, обязанность ответчиков ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО4 по взыскании с них денежных отсутствует.

Принимая во внимание, что в силу под п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи был то суд считает, что согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика – в доход муниципального образования Кущёвский район в сумме № руб., за удовлетворенные требования имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и № руб. за удовлетворенные требования не имущественного характера (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), всего в сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу Кртян ФИО2 стоимость по приобретению оплаченной услуги «Люкс» карта № в размере № рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу Кртян ФИО2 на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в сумме № рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу Кртян ФИО2 на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере № рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу Кртян ФИО2 на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу Кртян ФИО2 понесенные расходы в сумме № рубля.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу Кртян ФИО2, понесенные расходы на оплату услуг представителей в сумме № рублей.

Всего по указанным основаниям взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу Кртян ФИО2 – № рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета Муниципального образования Кущёвский район государственную пошлину в сумме № рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь

Решение не вступило в законную