Гражданский кодекс часть 1

Моргун О.С. обратилась с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 % от суммы требований потребителя финансовых услуг: страхового возмещения в размере 228 500 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., кроме того истец просил возместить понесенные судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в резульате дорожно-транспортного происшествия с участием Попова С.В., управляющего автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Копылова И.А., управляющего автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак У148 ТР 02, транспортным средствам причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Копылов И.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к представителю страховщика в <адрес> АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 06 сентября страховщик произвел выплату в размере 52 200 руб., указанной суммы оказалось недостаточно. однако претензия потребителя страховой компанией была оставлена без удовлетворения. В связи с чем Моргун О.С. обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 228 500 руб., неустойка. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения в связи с обжалованием в суд. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил потребителю уведомление о возобновлении срока исполнения решения в связи с отсутствием на сайте суда информации о его обжаловании. Потерпевшему выдано удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного не исполнено. Считает, что на основании п. 6 ст. 24 Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исковые требования должны быть удовлетворены.

Истец - Моргун О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом (л.д. №)

Представитель истца - Евстифеев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил письменные возражения на исковое заявление в которых указал на то, что решение финансового уполномоченного было обжаловано ответчиком, однако заявление было возвращено, а определение о возврате заявления и частной жалобы не получены. Так же просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. №).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Копылова И.А., управляющего автомобилем ГАЗ 3101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежден, принадлежащий Попову С.В. автомобиль марки Тойота Корола, г/н №. Гражданская ответственность Попова С.В. застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к представителю страховщика в Челябинской области АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 52 200 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно, однако претензия потребителя страховой компанией была оставлена без удовлетворения. В связи с чем Моргун О.С. обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 228 500 руб., а также в случае неисполнения решения в срок - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 228 500 руб., но не более 400 000 руб. решение подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения в связи с поступившим ходатайством ответчика, и обжалованием решения (л.д. <данные изъяты>).

Установив, что в соответствии с информацией с официального сайта информационно-телекоммуникационной сети Интренет Замоскворецкого районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено АО СК «Двадцать первый век», финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ, направил потребителю уведомление о возобновлении срока исполнения решения в связи с отсутствием на сайте суда информации о его обжаловании (л.д. <данные изъяты>).

На день рассмотрения спора судом решение финансового уполномоченного не исполнено.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (части 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (части 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).

Поскольку в добровольно порядке требования финансового уполномоченного не исполнены, то суд считает обоснованными требования Моргун О.С. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 %.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание размер выплаты, период просрочки более чем 1 год, а так же отсутствие доказательств уважительности неисполнения решения, в течении указанного времени, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины отклоняются судом, поскольку допустимых и достоверных доказательств обжалования решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено ни финансовому уполномоченному, ни суду.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Моргун О.С. удовлетворены, то истец имеет право требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Моргун О.С. (заказчик) и Фальковой П.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, в связи с обращением в суд к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании штрафа. Цена договора определена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3.1). Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Кроме того, интересы истца представлял Евстифеев А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>).

Так, Фалькова П.С. подготовила исковое заявление, Евстифеев А.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 29 минут (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 мин. (л.д. <данные изъяты>).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, так же учитывает категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования Моргун О.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргун О.С к АО СК «Двадцать первый век о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Моргун О.С штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Моргун О.С в счет возмещения судебных расходов ан представителя 10 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.