Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Челябэнерго» (филиалу Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее- ОАО «МРСК УРАЛА»), в котором просил (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г.): обязать ОАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГО" высадить на месте спиленных деревьев за границей охранной зоны ЛЭП тополя высотой не менее 4х метров в количестве не менее 22 штук;

обязать ОАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГО" высадить на месте спиленных деревьев в границе охранной зоны ЛЭП в количестве 2 (двух) штук, 2 (два) дерева, либо кустарника не угрожающих безопасности функционирования ЛЭП;

обязать ОАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГО" возместить понесенные расходы по расчистке земельного участка от порубочных остатков спила деревьев в размере 16 000 рублей.

обязать ОАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГО" произвести санитарную рубку в диаметре 10 метров от пеньков с вывозом порубочных остатков.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, на котором находится тополиная аллея, возраст деревьев более 40 лет, количество - более 40 штук. В апреле 2017 года работники Нязепетровского РЭС спилили деревья в количестве 22 штук. Причинённый ущерб составил 16 000 руб. - стоимость работ по расчистке земельного участка от порубочных остатков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ранее в суде иск поддержал, в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что земельный участок с кадастровым номером № (площадь 4385+-23 кв.м.) преобразован в два участка с КН № (площадь 620 кв.м.) и № (площадь 3765 кв.м.) Спиленные деревья произрастали на земельном участке, принадлежащем истцу на границе участка и охранной зоны ЛЭП 1О Квт. Спиленные деревья на балансе администрации не состояли. Согласование мероприятий по спилу деревьев с собственником земельного участка, на котором они произрастали, не производилось (л.д. 113-114).

Суду пояснил, что является собственником земельного участка по улице <адрес> с КН №, из которого преобразовали 2 участка. Указанный участок имеет ограничение в виде охранной зоны электрических сетей. В апреле 2017 года на его участке работники ответчика спилили деревья, в том числе, за пределами охранной зоны электрических сетей. В январе 2018 г. был разделен участок. Спил деревьев на земельном участке истца подтверждается ситуационным планом. Координаты охранной зоны ЛЭП определены. Вырубили 22 дерева, это подтверждается протоколом МВД в рамках уголовного дела, которое прекращено за отсутствием состава преступления. Сотрудники полиции зафиксировали количество вырубленных деревьев. Он (истец) расчищал свой участок. Куда увезли спиленные деревья, истец не видел, остались только пеньки, ветки, маленькие стволы. Акт выполненных работ подтверждает расходы по расчистке земельного участка. По участку истца проходит охранная зона ЛЭП. Ответчик должен был сделать санитарную рубку деревьев, обрезав только часть, а не все дерево. Истец выкупил земельный участок у разорившегося колхоза.

Судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Челябэнерго» (филиал ОАО «МРСК УРАЛА») на надлежащего - Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее- ОАО «МРCK УРАЛА»).

Представитель ответчика ОАО «МРCK УРАЛА» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют сведения, на какой площади проводилась уборка; истец не представил доказательств размера убытков, вины ответчика, а также причинной связи. Из заключения «<данные изъяты>» следует, что часть тополиной аллеи захватывает охранную зону, вблизи ЛЭП, но деревья были загнивающими и своим падением они представляли опасность, поскольку могли оборвать линии электропередачи. И в целях предотвращении падения деревьев, чтобы они не оборвали линии электропередач, работниками Нязепетровского РЭС от ОАО «Челябэнерго» был произведен спил деревьев на участке истца. ОАО «Челябэнерго» отвечает за линии электропередач, все было согласовано с администрацией, Администрация предоставила информацию, что не знают, кто собственник деревьев. Падение деревьев угрожало здоровью людей, и было принято решение спилить деревья, они своей кроной доставали линии передач. За опасные объекты ответчик несет ответственность, и во избежание аварийной ситуации ответчик сам может принимать решения по спилу деревьев. Так как линия принадлежала ответчику, было принято решение спилить деревья. Действия согласовали с администрацией, есть наряды по выполненным работам, есть путевые листы по вывозу порубочных остатков. Данная аллея находилась в пределах охранной зоны. Требование о взыскании 16000 руб. не подтверждается никакими документами. С заключением представленному истцом ООО «<данные изъяты>», не согласны. Не установлено, на каком расстоянии находились деревья от охранной зоны, даже если пень не попадал в охранную зону, то само дерево и крона дерева могли попадать на линии передач. Спиленные деревья являлись сгнившими, что подтверждается представленными фотографиями.

Предоставила письменное мнение на исковое заявление, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства права законного владения истцом земельным участком с КН №. Копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит сведений о правообладателе, координатах или иных сведений, позволяющих определить на местности границы землепользования. По данным публичной кадастровой карты земельный участок с таким КН отсутствует. На объекте - <данные изъяты> ответчиком проводились работы по расчистке охранной зоны с целью подготовки к безаварийному прохождению ОЗП 2017-2018 гг. в соответствии с утвержденным план-графиком Нязепетровского РЭС в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. До начала производства работ ответчик в адрес Администрации органа местного самоуправления направил уведомление, что подтверждает соблюдение установленного законом порядка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расчет суммы причиненного ущерба (л.д. 100-102).

Представители третьих лиц Администрация Шнмахинского сельского поселения, Администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что спиленные деревья произрастали на земельном участке, принадлежащем истцу на границе участка и охранной зоны ЛЭП 1О Квт. Спиленные деревья на балансе администрации не состояли. Согласование мероприятий по спилу деревьев с собственником земельного участка, на котором они произрастали, не производилось.

Также установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка по улице <адрес> с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: скверы, бульвары, площадки для проведения массовых мероприятий, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.132-137 т.1).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № (площадь 4385+-23 кв.м.) преобразован в два участка с КН № (площадь 620 кв.м.) и № (площадь 3765 кв.м.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 является собственником земельного участка с КН №.

В выписке из ЕГРН на земельный участок с КН № указано, что указанный участок имеет ограничение в использовании в виде охранной зоны электрических сетей свыше 1000 в № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.136 т.1).

Установлено, что на территории участке истца расположена тополиная аллея. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» является собственником многосетевого комплекса «Подстанция 35/10 кВ Шемаха с линиями электропередач» по адресу: <адрес>

По постановлению Главы Шемахинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «МПСК Урала» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 303 кв.м. с КН № под объекты инженерного оборудования – электроснабжения с местоположением: <адрес>

Координаты охранной зоны ЛЭП определены на местности (л.д.108, оборот-110 т.1).

На основании материала КУСП №№ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года на участке истца работники Нязепетровской РЭС вырубили деревья породы тополь в количестве 22 штуки на участке истца, в том числе, за пределами охранной зоны электрических сетей, так как посчитали их аварийными, которые своим возможным падением могли оказать влияние на работу электрических сетей.

При этом работы по вырубке деревьев не были согласованы с ФИО2 как с собственником этих деревьев, произрастающих на принадлежащем ему земельном участке.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена экспертиза эксперту СОЮЗ «<данные изъяты>». В рамках экспертизы эксперт определил фактическое местоположение границы охранной зоны <адрес>, координаты центров пней деревьев (тополей) и их радиусы. Данной экспертизой установлен факт рубки деревьев тополей в количестве 24 стволов деревьев (стр.10 заключения).

При этом эксперт определил высоту спиленных деревьев по диаметру стволов по 1 разряду высот (приложение 5 экспертизы- таблица).

Согласно указанной таблице (приложение №5), все 24 спиленных дерева были высотой более 4 метров.

Согласно выводов в заключении СОЮЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., в фактическую границу охранной зоны <адрес> не попадали пни деревьев порода тополь, попадали кроны деревьев в количестве 19 единиц. В границу охранный зоны ЛЭП, по сведениям ЕГРН, попадали пни деревьев в количестве двух единиц, кроны 21 дерева породы тополь.

Деревья породы тополь в количестве 24 единиц на момент рубки были сырорастущими, относительно здоровыми, не сухостойными, без явных признаков гнили. Возможность падения деревьев маловероятна. Необходимо было выполнить санитарную обрезку (кронирование и топпингование) деревьев до высоты 4 метров, попадающих в охранную зону, согласно предъявляемых требований электросетей.

Суд полагает, что проведенное по гражданскому делу экспертное исследование как доказательство по делу отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ: оно подтверждено фотографиями, исследование обосновано проводимыми измерениями со ссылкой на нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что было уничтожено имущество истца в виде 22 дерева за границами охранной зоны, при этом высота спиленных деревьев составляла более 4 метров, в соответствии со ст. 15 ГК РФ право истца должно быть восстановлено путем возложении на ОАО «МРCK УРАЛА» высадить 24 дерева на месте спиленных деревьев, из которых за границами охранной зоны ЛЭП деревья - тополя в количестве 22 штук высотой не менее 4 метров, и в границе охранной зоны ЛЭП деревья тополя в количестве двух штук, не угрожающих безопасности функционирования ЛЭП.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ОАО «МРCK УРАЛА» понесенных истцом расходов по расчистке его земельного участка от порубочных остатков спила деревьев в размере 16 000 руб. (шестнадцать тысяч) рублей.

В качестве доказательства несения таких расходов ФИО2 предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО4

Предметом договора (пункт 1.1.) является расчистка земельного участка по адресу: <адрес> от порубочных остатков в результате спила деревьев, произраставших на указанном участке, а также вывоз порубочных остатков с участка (л.д.33-34 т.1).

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны подтвердили надлежащее исполнение работ со стороны Исполнителя: расчистка земельного участка и вывоз порубочных остатков с земельного участка. За услуги, оказанные по договору, ФИО2 оплатил Исполнителю 16 000 руб. (л.д.35 т.1).

Полагая данные расходы разумными, доказанными, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «МРCK УРАЛА».

Также подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ОАО «МРCK УРАЛА» произвести санитарную рубку в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в диаметре 10 м. от пеньков с вывозом порубочных остатков, учитывая, что проведенной по делу экспертизой доказано нахождение пней от спиленных деревьев на земельном участке истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 900 (девятьсот) рублей за 3 требования по 300 руб. согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «МРCK УРАЛА» высадить на месте спиленных деревьев за границами охранной зоны ЛЭП деревья - тополя в количестве 20 штук.

Обязать ОАО «МРCK УРАЛА» высадить на месте спиленных деревьев в границе охранной зоны ЛЭП деревья тополя в количестве двух штук, не угрожающих безопасности функционирования ЛЭП.

Взыскать с ОАО «МРCK УРАЛА» в пользу ФИО2 ФИО10 понесенные расходы по расчистке земельного участка от порубочных остатков спила деревьев в размере 16 000 руб. (шестнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей, всего 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей..

Обязать ОАО «МРCK УРАЛА» произвести санитарную рубку в границах земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская <адрес> в диаметре 10 м. от пеньков с вывозом порубочных остатков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

Судья Л.В. Хабарова