Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Кудряева В.В., ответчика помощника прокурора Увельского района Челябинской области, представителя Прокуратуры Челябинской области – помощника прокурора Увельского района Челябинской области Зырянова Е.А., представителя ответчика ОПФР по Челябинской области - Морозовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряева В.В. к Прокурору Увельского района Челябинской области Прядко М.В., Отделению Пенсионного фонда по Челябинской области, Прокуратуре по Челябинской области о признании незаконным действия и решения,

УСТАНОВИЛ:

Кудряев В.В. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда по Челябинской области о признании незаконным действий по отказу ему, как представителю, в ознакомлении с пенсионным делом доверителя - ФИО1, к Прокурору Увельского района Прядко М.В. о признании решения об отсутствии нарушения федерального законодательства при отказе заявителю в ознакомлении с пенсионным делом ФИО1 неправомерным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 01 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в клиентскую службу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии. Решением ОФПР в Увельском районе ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку не подтвержден стаж работы учителем в Республике Казахстан. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась за защитой своих прав в Увельский районный суд Челябинской области и обратилась к истцу с просьбой подготовить документы для суда и представлять ее интересы, в том числе ознакомиться с пенсионным делом. 01 марта 2022 года истец обратился с письменным заявлением в клиентскую службы ОПФР в Увельском районе для ознакомления с пенсионным делом ФИО1, предоставив доверенность, заверенную директором школы. Сотрудниками клиентской службы ОПФР в Увельском районе в устной форме ему было отказано в ознакомлении с пенсионным делом, поскольку доверенность нотариально не заверена. Посчитав действия сотрудников клиентской службы неправомерными, Кудряев В.В. обратился в Прокуратуру Увельского района Челябинской области с заявлением о нарушении прав ФИО1 и его прав как представителя. В ходе проверки нарушений федерального законодательства прокуратурой не установлено. Истец полагает, что проверка прокуратуры носила формальный характер, является не объективной.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 06 июня 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Челябинской области (л.д. 32).

Истец Кудряев В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Прокураты Челябинской области Зырянов Е.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Прокурор Увельского района Челябинской области Прядко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОПФР по Челябинской области Морозова И.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв (л.д. 30), указала, что Кудряев В.В. с письменным заявлением на ознакомление с пенсионным делом не обращался. Кроме того, в нарушение абз. 5 п. 19 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 23 января 2019 года №16п, представителем Кудряевым В.В. по доверенности, не заверенной нотариально, не выполнена обязанность по предоставлению документа, удостоверяющего его личность и личность ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Кудряев В.В. является представителем ФИО1 на основании доверенности от 22 декабря 2021 года, сроком на три года, удостоверенной директором МБОУ «Увельская СОШ № 1», то есть по месту работы доверителя (л.д. 20-оборот).

Из пояснений истца следует, 01 марта 2022 года он обратился с письменным заявлением в клиентскую службы ОПФР в Увельском районе для ознакомления с пенсионным делом ФИО1 Между тем, сотрудниками клиентской службы ОПФР в в устной форме ему было отказано в ознакомлении с пенсионным делом, поскольку предоставленная доверенность нотариально не заверена.

Как установлено судом, 02 марта 2022 года в прокуратуре Увельского района Челябинской области зарегистрировано заявление Кудряева В.В. от 02 марта 2022 года об обжаловании действий сотрудников клиентской службы ОПФР в Увельском районе, связанных с отказом в предоставлении ему, как представителю, копии пенсионного дела (л.д. 20).

Как следует из материалов надзорного производства № 22ж-2022 по обращению Кудряева В.В. в Прокуратуру Увельского района Челябинской области, в ходе проверки установлено, что в клиентскую службу (на правах отдела) в Увельском районе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области письменных обращений о предоставлении для ознакомления с пенсионным делом ФИО1 от Кудряева В.В. не поступало. Кудряев В.В. устно обратился с просьбой предоставить копию пенсионного дела ФИО1 в которой ему отказано по причине не предоставления документа, удостоверяющего личность гражданина (л.д. 19-29).

При этом, в ответе прокурора района Прядко М.В. на обращение Кудряева В.В. от 31 марта 2022 года указано на то, что в соответствии с п. 19 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 23 января 2019 года №16п установлено, что к заявлению, поданному от имени гражданина его законным представителем, дополнительно к документам, необходимым для предоставления государственной услуги, предоставляются документы, удостоверяющие его личность. Таким образом, в ходе проверки нарушений федерального законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.10).

Согласно п. 4 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. п. 5.1, 5.1.1 Инструкции обращения разрешаются в течение 30 дней с момента регистрации обращения/жалобы в органах прокуратуры РФ, а обращения, не требующие дополнительного изучения и проверки, рассматриваются в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд (ч. 3 ст. 10 Закона о прокуратуре).

В силу абз. 5 п. 19 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 23 января 2019 года №16п, в случае представления интересов гражданина лицом в силу полномочия, основанного на доверенности, дополнительно к документам, предусмотренным абзацами третьим - четвертым настоящего пункта, необходимы доверенность и документ, удостоверяющий личность представителя. В случае если доверенность удостоверена нотариально, документа, удостоверяющего личность гражданина, интересы которого представляются, не требуется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кудряев В.В., обращаясь в клиентскую службу (на правах отдела) в Увельском районе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области представил доверенность, удостоверенную не нотариусом, следовательно, требовалось также предъявление документа, удостоверяющего личность гражданина, интересы которого представляются

В судебном заседании истец подтвердил, что при обращении в клиентскую службу (на правах отдела) в Увельском районе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации он не представил документ, удостоверяющий личность гражданки ФИО1., интересы которой он представлял.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ОПФ РФ в Челябинской области – ФИО2 в судебном заседании показала, что она вела прием в день обращения истца в клиентскую службу, при этом каких-либо письменных обращения от него не поступало, ознакомившись с доверенностью, выданной ФИО1 на имя Кудряева В.В., проконсультировавшись у руководителя отдела, она разъяснила Кудряеву В.В. положения Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 23 января 2019 года №16п, после чего Кудряев В.В. покинул помещение клиентской службы.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с пояснениями самого истца о том, что при нем не было документа, удостоверяющего личность доверителя.

При этом, суду не представлено доказательств того, что истец предъявлял сотруднику клиентской службы письменное заявление на ознакомление с материалами пенсионного фонда, которое, как указывает истец, у него не было принято и зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в ознакомлении истца с пенсионным делом, как представителя, является обоснованным, ответ прокурора на его жалобу является законным, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, и дан в установленные законом сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудряева В.В. к Прокурору Увельского района Челябинской области Прядко М.В., ГУ Отделению Пенсионного фонда по Челябинской области, Прокуратуре по Челябинской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с пенсионным делом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.