Гражданский кодекс часть 1

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконной и недействительной, об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда указав в заявлении, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ответчик разобрал принадлежавший ей забор, установленный на меже земельных участков и установил новый забор с нарушением границы. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб – стоимость забора 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, вынести решение о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый № : 694 ФИО2 недействительной и незаконной, возложить на ФИО2 обязанность снести деревянный забор и кирпичный забор на меже земельных участков истца и ответчика.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, сносе заборов и взыскании судебных расходов отказать. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением Судебной Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановлено решение Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Буинский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица также заявила, о том, что ответчик установил камеры видеонаблюдения на заборе на меже их земельных участков, которые направлены в сторону ее земельного участка, тем самым нарушил ее право на тайну личной жизни, что также является основанием для компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он в жилом доме по адресу: , Буинский муниципальный район, , не проживает. Спорный забор он не разрушал, в жилом доме проживает его сын ФИО5, который демонтировал старый забор на меже земельных участков по адресу: возвел на его месте новый забор.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 суду пояснил, что он проживает в жилом доме по адресу: , Буинский муниципальный район, именно он демонтировал спорный забор и возвел на его месте новый забор.

Суд выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено из объяснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5, что спорный забор демонтирован не ответчиком, а третьим лицом ФИО5 Истицей в судебном заседании данный факт не оспаривался. Ответственность за вред, причиненный имуществу истца не может быть возложена на собственника соседнего земельного участка только в силу наличия у него права собственности на этот земельный участок. Для возложения на него ответственности необходимо установить факт того, что именно он совершил действия, причинившие ущерб собственнику. При таких обстоятельствах ФИО2 по данному требованию является ненадлежащим ответчиком, так как демонтаж спорного забора осуществил ФИО5 по своему усмотрению, действуя самостоятельно без какого либо указания ответчика. Требование к ФИО5 о возмещении ущерба не заявлялось.

Довод истицы о том, что ей причинен моральный вред ввиду того, что ответчиком установлены видеокамеры, направленные в сторону ее земельного участка в результате чего нарушено ее права в судебном заседании подтверждения не нашел. Судом был произведен выезд на место расположения земельных участков в ходе которого было установлено, что видеокамеры установлены на здании магазина, расположенного на участке ответчика и направлены в сторону проезжей части , таким образом установкой данных видеокамер права истицы не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований истице отказано, ей следует отказать и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.

Решение29.06.2022