Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского муниципального округа» кГолуб А. И. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить земельный участок,

установил:

МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского муниципального округа» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование с учётом уточнения исковых требований указал, что между администрацией МО Томичевский сельсовет и Голуб А.И. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, предоставленный для сенокошения. Белогорский муниципальный округ является правопреемником Томичевского сельсовета (администрации Томичевского сельсовета). С ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского муниципального округа» как орган, уполномоченный от администрации Белогорского муниципального округа, при анализе договоров аренды, заключенных с сельскими администрациями, ранее входящих в состав <адрес>, выявил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. В соответствии с картой экспликацией перераспределения земель, испрашиваемый земельный участок относится к видам сельскохозяйственных угодий – пашня, сенокос. Использование пашни под сенокос или пастбище является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность. Изменение целевого использования сельскохозяйственных угодий в составе сельскохозяйственного назначения не допускается. Таким образом нарушен порядок предусмотренный Законом о предоставлении без торгов в аренду на срок три года исключительных участков для сенокошение по правилам п.19 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ для граждан. Поскольку земельный участок относится к видам сельскохозяйственных угодий пашня, сенокос, соответственно его предоставление возможно в общем порядке посредством проведения торгов по ч.1 ст.39.6 ЗК РФ. На территории <адрес> максимальный размер общей площади земельных участков установлен Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому максимальный размер участка составляет <данные изъяты> гектара. Ответчик является главой крестьянско-фермерского хозяйства и предоставленный земельный участок для сенокошения фактически необходим для осуществления фермерским хозяйством своей деятельности. Заключение договора с Голуб А.И. без указания в договоре на КФХ направлено на обход установленного законом порядка и публичных процедур. В связи с чем, договор аренды является ничтожной сделкой.

На момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ МО Томичевский сельсовет было ликвидировано, соответственно и Устав Томичевского сельсовета не действовал. Томичевский сельсовет утратил статус муниципального образования и не мог реализовывать полномочия, возложенные на него в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности поселения. Решением Совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ создана ликвидационная комиссия, для осуществления юридических и организационных мероприятий, связанных с ликвидацией администрации Томичевского сельсовета, следовательно глава администрации Томичевского сельсовета от лица Томичевский сельсовет не имела правовых оснований для распоряжения спорным земельным участком. Просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ заключённый между администрацией Томичевского сельсовета и Голуб А.И. ничтожной сделкой; обязать Голуб А.И. возвратить МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского муниципального округа» земельный участок с кадастровым номером №, категории земли – сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Зиньковский Д.В. поддержал исковые требования с учётом уточнения в полном объёме. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику Голуб А.И. без проведения торгов, с нарушением действующего Земельного законодательства. Ответчик является главой КФХ, осуществляет деятельность крестьянско-фермерского хозяйства, земельный участок предоставлен ответчику по оспариваемому договору под сенокошение площадью, превышающей размер по действующему законодательству. Глава МО Томичевский сельсовет не могла распоряжаться данным земельным участком и передавать его в аренду, поскольку на момент заключения договора аренды Томичевский сельсовет был в стадии ликвидации, следовательно Глава Моргунова могла осуществлять только действия касающиеся ликвидации и не была уполномочена на заключение оспариваемого договора аренды.

Ответчик Голуб А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ-ых годов является индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского-фермерского хозяйства, ему в аренду предоставлены земельные участки в <адрес> общей площадью <данные изъяты>, среди которых и спорный земельный участок. Другие земельные участки арендуются им уже второй срок. Деятельность КФХ связана с растениеводством и сенокошением. До подачи настоящего иска претензий к нему по земельному участку никто не предъявлял. Арендная плата оплачивается им в полном объёме. Оспариваемый договор заключен по его письменному заявлению, заключая данный договор он не предполагал о ничтожности данной сделки. На данном земельном участке ведется деятельность, для чего он брал кредиты, технику.

Представитель ответчика Никитина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что согласно пункту 8 статьи 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, участвующим в программах господдержки в сфере развития сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов. Пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ установлено, что в случае поступления заявления крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты получения любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участкадля указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка. Доказательств отсутствия публикации в сети «Интернет» истцом не представлено, их предоставление на момент рассмотрения настоящего дела затруднительно, так как прошёл один год, вся информация, размещенная на сайтах в сети «Интернет» была изменена, а фиксация подтверждения публикаций в сети «Интернет» на бумажных носителях законом не предусмотрена. Предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Заявлений от иных лиц на заключение аренды спорного земельного участка до и после заключения договора не поступало. Для признания спорного договора ничтожным истцу следует доказать, что имелись иные заявления на предоставление спорного участка в аренду иным лицам.

Согласно ч.5 ст.155 ГК РФ заявление недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и после его заключения арендодатель сделку не оспаривал, передал арендатору земельный участок, последний пользуется земельным участком в соответствии с его назначением, производит обработку земли, вносит арендную плату. Если из поведения арендодателя как на момент заключения договора, так и при его исполнении явствовала воля на сохранение силы сделки, МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского муниципального округа» как правопреемник арендодателя не вправе оспаривать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, о котором арендодатель должен был знать при заключении договора.

В данном случае, оспариваемый договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполняется по настоящее время, ответчик оплачивает арендную плату, которая принималась истцом, арендодатель знал, что не опубликовал извещение на сайте torgi.gov.ru, следовательно поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки. Юридическое лицо считается прекратившим своё существование только с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о прекращении его деятельности, до этого, несмотря на принятое решение, юридическое лицо продолжает осуществлять свою работу, находясь в процессе ликвидации. В материалах дела имеется приложение № к решению Томичевского сельского Совета народных депутатов, которое устанавливает порядок работы ликвидационной комиссии, где в разделе 4 данного приложения указано, что председатель ликвидационной комиссии является единоличным исполнительным органом администрации Томичевского сельсовета, распоряжаться имуществом администрации Томичевского сельсовета, в связи с чем довод о том, что на момент заключения спорного договора аренды Администрация Томичевскогосельсовета уже была ликвидирована, не соответствует действительности. Кроме того, довод истца о совершении сделки неуполномоченным лицом является доводом (основанием) о признании сделки оспоримой, при этом в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет один год. Срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ со дня утверждения Положения об МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского МО. Факт принятия истцом арендной платы за спорный земельный участок на протяжении всего срока действия договора аренды свидетельствует о том, что его поведение после заключения сделки давало основание Голуб А.И. полагаться на действительность сделки. До подачи настоящего иска в суд договор аренды исполнялся сторонами сделки более года. Не доказан факт того, что Голуб А.И. на момент заключения сделки знал о существовании каких-либо ограничений полномочий МЛ* по её совершению.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Белогорского муниципального округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МКУ Томичевской администрации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

По общим правилам ч.1, ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Томичевский сельсовет (арендодатель) и Голуб А.И. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. предоставленный для сенокошения, в состоянии соответствующем условиям договора (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что участок сдаётся в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года).

В исковом заявлении истец указывает, что при анализе договора, МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского муниципального округа» было выявлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ является ничтожной сделкой, поскольку был заключён без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГГолубу А.И. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ему было предложено в трёхдневный срок возвратить земельный участок и подписать акт приёма-передачи.

На основании Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О преобразовании сельских поселений <адрес> во вновь образуемое муниципальное образование Белогорский муниципальный округ <адрес>» Белогорский муниципальный округ является правопреемником Томичевского сельсовета (Администрации Томичевского сельсовета).

Положением о МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа», утверждённым постановлением главы Белогорского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа в свою очередь, является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, при этом является арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, какнаходящихся в муниципальной собственности муниципального образования Белогорского муниципального округа, так и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за своевременностью поступления арендной платы в бюджет Белогорского муниципального округа.

В обоснование заявленных требований МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского муниципального округа» указывает о том, что оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с картой экспликацией перераспределения земель, земельный участок с кадастровым номером 28:09:011201:9, относится к видам сельхозугодий – пашня, пастбище, в связи с чем, его предоставление возможно только в общем порядке посредством проведения торгов, и поскольку договор аренды был заключён без проведения торгов, он должен быть признан ничтожной сделкой.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела видно, что договор аренды земельного участка заключён ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема передачи, являющемуся приложением к договору, земельный участок с кадастровым номером № был передан в пользование Голуб А.И.ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Голуб А.И. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет пользование указанным земельным участком, производит обработку земли, оплату арендных платежей, что подтверждается материалами дела, платёжными документами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей предшественника, например, по заключённым сделкам, все его имущество переходит к правопреемнику.

Таким образом, все права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ перешли от Томичевского сельсовета к правопреемнику Белогорскому муниципальному округу.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявление в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключении сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 чт.166 ГК РФ).

Положение названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закреплённого в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникло сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться её условий.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что после заключения спорного договора аренды прошёл значительный период времени, ответчик Голуб А.И. беспрепятственно, добросовестно пользуется предоставленным ему участком, а именно осуществляет сенокошение, что также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ГГ*, своевременно производит оплату арендных платежей, следовательно у ответчика не могло возникнуть сомнений в том, что арендодатель не согласен со сделкой, и не намерен придерживаться её условий.

При таких данных, учитывая то, что оспариваемый договор исполняется ответчиком добросовестно и значительный период времени, суд приходит к выводу о том, что заявляя требование о признании договора аренды ничтожным МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского муниципального округа» действует недобросовестно.

Доказательств, указывающих на то, что оспариваемый договор аренды заключён в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное и то, что при заключении оспариваемого договора аренды арендодатель знал, что не опубликовал извещение о предоставлении земельного участка и из поведения арендодателя, как на момент заключения договора, так и при его исполнении явствовала воля на сохранение силы сделки, в этой связи суд приходит к выводу о том, что МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского муниципального округа» как правопреемник арендодателя не вправе оспаривать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ по основанию, о котором арендодатель должен был знать при заключении договора.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что поскольку спорный земельный участок относится к виду сельскохозяйственных угодий – пашня, его предоставление возможно только в общем порядке посредством проведения торгов.

Как следует из ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе: земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности всоответствии со статьёй 39.18 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГГолуб А.И. являлся индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, учитывая также площадь предоставленного ему земельного участка для сенокошения равную <данные изъяты> кв.м., что в свою очередь относится к сельскохозяйственной деятельности, осуществляемой предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды заключен с Голуб А.И. как с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указание представителя истца на то, что земельный участок относится к виду сельскохозяйственных угодий – пашня, не может являться безусловным основанием, ограничивающим его использование по иным сельскохозяйственным назначениям. В подтверждение обстоятельств наличия пашни на земельном участке с кадастровым № представителем истца представлена экспликация данного земельного участка.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о действительности договора аренды земельного участка, поскольку такое ограничение (по виду угодий) не предусмотрено п.п.12, 15 ч. 2 ст.39.6 ЗК РФ и ч.8 ст.10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом суд также учитывает сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок с кадастровым № имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – обеспечение сельскохозяйственного производства.

Сведения о том, что в составе земельного участка имеется пашня, в ЕГРН отсутствуют.

Поскольку судом установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора с Голуб А.И. как с ИП Главой КФХ, то при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению положения закона, касающиеся крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ч.8 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Как следует из материалов дела ИП глава КФХ Голуб А.И. является участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства <адрес> и ИП КФХ Голуб А.И. заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе и ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемой субсидии.

Таким образом, заключение спорного договора аренды без проведения торгов было правомерным, в связи с чем, указанная сделка не может быть признана ничтожной.

В силу приведённой выше ч.8 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, в случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Как указал представитель истца, до заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, его правопредшественник – администрация Томичевского сельсовета не опубликовал извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым № для сенокошения, что свидетельствует о ничтожности сделки аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данных обстоятельств, стороной истца представлены скриншоты с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года, разъяснено, что предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ.

Исходя из приведённых положений, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что иные лица претендуют на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, а также не представлено доказательств поступления заявок от иных лиц на заключение договора аренды данного земельного участка.

При таких данных, а также учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе и того, что при заключении оспариваемого договора аренды арендодатель знал, что не опубликовал извещение о предоставлении земельного участка и из поведения арендодателя, как на момент заключения договора, так и при его исполнении явствовала воля на сохранение силы сделки, в связи с чем МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского муниципального округа» как правопреемник арендодателя не вправе оспаривать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ по основанию, о котором арендодатель должен был знать при заключении договора, приведённое выше указание стороны истца и представленные скриншоты с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, не могут быть приняты судом в качестве доказательств ничтожности оспариваемого договора аренды.

Доводы представителя истца о ничтожности договора аренды ввиду того, что на момент его заключения администрация Томичевского сельсовета находилась в стадии ликвидации, в связи с чем глава администрации Томичевского сельсовета МЛ* не имела полномочий на его заключение суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 18) усматривается, что Администрация Томичевского сельсовета находится в стадии ликвидации.

При этом суд также принимает во внимание сведения, содержащиеся в приложениях № и № к решению Томичевского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положение о ликвидационной комиссии администрации Томичевского сельсовета, согласно которым МЛ* глава администрации Томичевского сельсовета является председателем ликвидационной комиссии; председатель ликвидационной комиссии распоряжается имуществом администрации Томичевского сельсовета (п.4.3.4 Положения о ликвидационной комиссии администрации Томичевского сельсовета).

Таким образом, поскольку на дату заключения оспариваемого договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация Томичевского сельсовета из ЕГРЮЛ не было исключено, и сведений о прекращении его деятельности в ЕГРЮЛ не имелось, то оснований полагать о ничтожности договора аренды ввиду нахождения администрации Томичевского сельсовета на момент заключения договора в стадии ликвидации, о чём указано представителем истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора аренды ничтожной сделкой и возложении обязанности возвратить земельный участок удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика Никитиной В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицо, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с изложенным, срок исковой давности по настоящему спору составляет три года, и на момент подачи искового заявления в суд, не истёк.

На основании изложенного исковые требования МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского муниципального округа» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского муниципального округа» кГолуб А. И. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.