Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ларисы Николаевны к САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, признании недействительным соглашения, взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения финансового уполномоченного незаконным, признании недействительным соглашения, взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 06 июня 2021 года около 19 часов 40 минут на ул. Олимпийская напротив строения 103 по ул. Широтная в г. Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был причинён ущерб транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, «Ford Focus», госномер , под управлением Кобыльникова О.В. Виновным в произошедшем ДТП является Булавицкий О.А., управлявший на момент ДТП автомашиной «Mitsubishi L200», госномер , автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серия РРР №№. Являясь собственником транспортного средства «Ford Focus», госномер , который пострадал в указанном ДТП, она обратилась в САО «ВСК» с требование о возмещения вреда, причинённого её автомашине, в результате ДТП. Данное заявление о выплате страхового возмещения она предъявила в САО «ВСК» как страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность лица, причинившего вред. При первичном её обращении с заявлением о страховом возмещении САО «ВСК» предложило урегулировать спор в досудебном порядке путем подписания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Данное соглашение ею было подписано 08.07.2021 года, однако со стороны страховой компании соглашение по состоянию на 08.07.2021 года подписано не было. Считает, что в соответствии со ст.432 ГК РФ данное соглашение нельзя считать заключённым, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его существенных условиях (отсутствует подпись представителя САО «ВСК»). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также Письмом исх. №00-99-06-04-73/62620 от 12.07.2021 г., где страховая компания сообщила ей, что в выплате страхового возмещения ей отказано, на основании п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Получив отказ в выплате страхового возмещения, ею было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в отношении повреждённого транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности. Экспертным заключением №257 от 22.07.2021 г. размер затрат на восстановительный ремонт ее автомашины был определён с учетом износа в размере 227 900 рублей. Кроме того, ею понесены убытки, которые страховщик обязан компенсировать по договору обязательного страхования в виде оплаченных ею по квитанции к приходному кассовому ордеру №410 от 23.07.2021 года за проведенную оценку ущерба в сумме 7 000 рублей. После получения от ответчика отказа в выплате страхового возмещения на основании письма от 12.07.2021 г ею была направлена в адрес страховой компании претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 27.07.2021 г. Однако ею получен повторный отказ от САО «ВСК», что подтверждается письмом исх. № 00-99-08-04-73/72286 от 12.08.2021 г., в котором страховая компания указала, что позиция САО «ВСК» не изменилась и была доведена до сведения письмом исх. №00-99-06-04-73/62620 от 12.07.2021 г. После чего, ею 24.08.2021 г. было направлено обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Впоследствии 25.08.2021 г. САО «ВСК» осуществило перевод денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 152 177 рублей 01 копейка. Однако считает, что САО «ВСК» действует недобросовестно, тем самым препятствует реализации ее права на возмещение вреда. В ответ на её обращение получено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 14.09.2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении требований, поскольку САО «ВСК» предоставило Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Однако представителем страховой компании САО «ВСК» данное соглашение было подписано уже после её обращения к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о недобросовестности действий страховой компании, которая после подписания с ее стороны соглашения от 08.07.2021 года не произвела выплату страхового возмещения в сроки, установленные данным соглашением, а напротив, не признала ДТП страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения ответом от 12.07.2021 года. Считает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в сумме 82 772 рубля, согласно следующему расчету: 227 90 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 7 000 рублей (стоимость оценки ущерба) – 152 177 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). В соответствии с требованиями ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховая компания обязана выплатить штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. Кроме того, за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку. Поскольку в страховую компанию она обратилась за выплатой страхового возмещения 25.06.2021 года, сроком исполнения обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения будет являться 16.07.2021 года. Однако до настоящего времени ответчиком не в полном объёме произведена выплата страхового возмещения и размер неустойки за период с 16.07.2021 года по 25.09.2021 года, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 152 177,01 рубль, составит 117 255 рублей 13 копеек. Также полагает, что ответчик обязан возместить ей расходы, понесённые ею на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей. Просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 14.09.2021 г. №У-21-123485/5010-003 незаконным и взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 722 рубля 99 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 41 361 рубль 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 117 255 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Впоследствии истцом Максимовой Л.Н. исковые требования были увеличены, кроме ранее заявленных исковых требований также просила признать соглашение об урегулировании убытков от 07.07.2021 года недействительным, указывая, что данное соглашение заключено под влиянием обмана, заблуждения, в связи с чем по основаниям ст.ст.10,168,178,179 ГК РФ, данное соглашение следует признать недействительным. На момент подписания ею данного соглашения от 07.07.2021 года она действительно имела намерение заключить данное соглашение на условиях, указанных в данном соглашении, в связи с чем 08.07.2021 года она подписала данное соглашение и ожидала соответствующего подписания данного соглашения от страховой компании, поскольку по состоянию на 08.07.2021 года стороной САО "ВСК" соглашение не было подписано. Вместе с тем 12.07.2021 года, не получив ожидаемую сумму в счет страхового возмещения, которая была оговорена в соглашении от 07.07.2021 года, она получила от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения. В связи с данными действиями страховой компании она сделала вывод о несогласии выплачивать страховое возмещение и заключать соглашение об урегулировании убытков. Далее после 12.07.2021 года все действия, как с ее стороны, так и со стороны страховой компании - проведение оценки ущерба, написание претензии, ответа страховой компании на претензию, свидетельствовали о том, что ее воля и воля страховой компании на подписание соглашения об урегулировании убытков отсутствует. В силу ст.438 п.1 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. В ответ на ее претензию от 27.07.2021 года страховая компания направила ей письмо от 12.08.2021 года, в котором подтвердила ранее данный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, действия обеих сторон после даты заключения соглашения свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто согласия по его существенным условиям. Таким образом, подписание страховой компанией своего экземпляра соглашения свидетельствует лишь о его намерении заключить такое соглашение, при этом страховой компании заведомо известно о том, что после этого соглашения они дважды отказали в выплате страхового возмещения, а ею после отказа принимались активные действия к проведению переговоров на новых условиях. Кроме прочего страховая компания не уведомила её надлежащим образом о том, что его намерения изменились, чем ввёл её в заблуждение относительно ее намерений, которые ранее у неё были. В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанные выше факты свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку он ввел её в заблуждение относительно условий договора: ответчик обязательства должен был исполнить в течение 10 дней согласно п. 3.2 соглашения, а фактически исполнил после того как дважды изначально отказал в выплате страхового возмещения и после написания ею заявления в адрес Финансового уполномоченного, и только спустя 1 месяц и 7 дней.

Впоследствии истцом Максимовой Л.Н. исковые требования были уточнены и в окончательной редакции просит: признать соглашение об урегулировании убытков от 07.07.2021 года недействительным, признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 14.09.2021 г. №У-21-123485/5010-003 незаконным и взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 722 рубля 99 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 41 361 рубль 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 207 423 рубля 06 копеек за период с 16.07.2021 года по 13.01.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истец Максимова Л.Н. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Максимовой Л.Н. Завьялова А.Е. в судебном заседании данные исковые требования поддержала, показав суду, что 08.07.2021 года истец подписала соглашение об урегулировании страхового случая, однако экземпляр, подписанный второй стороной договора - страховой компанией САО «ВСК», ей не было вручено. Считает, что соглашение должно быть признано недействительным, поскольку совершено истцом под заблуждением.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что с требованиями истца не согласна, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, со стороны страховой компании обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, в связи с чем прекращено, основания для признания соглашения об урегулировании недействительной сделкой отсутствуют. По состоянию на 12.07.2021 года страховая компания не признала ДТП страховым случаем, поскольку не было представлено доказательств того, что был причинён вред здоровью в связи с чем был дан ответ от 12.07.2021 года о необходимости обратиться в другую страховую компанию. Впоследствии 28.07.2021 года истцом были предоставлены документы в копии, и в ответе от 12.08.2021 года у истца была запрошены документы о предоставлении надлежаще заверенной копию. Истец указанные копии предоставила в САО ВСК 23.08.2021 года и страховая компания признала событие страховым и выплатила 25.08.2021 года по соглашению денежную сумму в размере 152 177 рублей 01 копейка. Считает, что поскольку истец не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании неустойки, досудебный порядок значит истцом по данным требованиям не соблюден. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить суммы неустойки и штрафа. Также считает завышенным размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» (Служба финансового уполномоченного) в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд возражения, согласно которым считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, т.к. Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованной сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Учитывая, что соглашение об урегулировании страхового случая, подписанное на дату принятия Финансовым уполномоченным решения по существу спора не было оспорено и не было признано недействительным, исполнено Финансовой организацией в полном объеме, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению. Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 14.09.2021 11-123485/5010-003 законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ. Требования истца о взыскании с Финансовой организации неустойки и расходов на оплату представительских услуг подлежат оставлению судом без рассмотрения, поскольку с данными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался. По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного, требования, которые не были заявлены ранее к финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица Булавицкий О.А. и Кобыльников О.В. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 июня 2021 года около 19 часов 40 минут на ул. Олимпийская напротив строения 103 по ул. Широтная в г. Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был причинён ущерб транспортному средству принадлежащего истцу на праве собственности «Ford Focus», госномер , под управлением Кобыльникова О.В.

Виновным в произошедшем ДТП является Булавицкий О.А., управлявший на момент ДТП автомашиной «Mitsubishi L200», госномер , автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серия РРР №№.

Являясь собственником транспортного средства «Ford Focus», госномер , который пострадал в указанном ДТП, истец обратилась в САО «ВСК» с требование о возмещения вреда, причинённого её автомашине, в результате ДТП.

Данное заявление о выплате страхового возмещения истец предъявила в САО «ВСК» как страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру «Ford Focus», госномер , Максимовой Л.Н.

С заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» истец обратилась 28 июня 2021 года.

В целях досудебного урегулирования спора страховщиком САО «ВСК» истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 07.07.2021 года.

С условиями данного соглашения истец согласилась, подписав его 08.07.2021 года, передав подписанный со своей стороны экземпляр страховщику для подписания соглашения уполномоченным лицом страховщика.

Как показал в судебном заседании представитель страховой компании САО «ВСК», соглашение подписывается директором филиала, который имеет на это соответствующие полномочия, в связи с чем подписанное со стороны страховщика соглашение об урегулировании страхового случая в день подписания 08.07.2021 года истцом не был выдан истцу.

Согласно исследованному судом соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, подписанной истцом 08.07.2021 года, страховщик САО ВСК и заявитель Максимова Л.Н. в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы стороны заключили соглашение о том, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства «Ford Focus», госномер , повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 25.06.2021 года; с указанным актом Максимова ознакомлена, согласна, возражений не имеет.

В силу п.2 соглашения от 08.07.2021 года стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились о том, что в силу п.3.1. соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 152 177,01 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО.

В силу п.3.2. соглашения от 08.07.2021 года стороны оговорили, что в случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п.3.1. настоящего Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участником ДТП в соответствии с представленными документами в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда) в зависимости от того, что наступил ранее.

Таким образом, суд считает, что в соглашении от 07.07.2021 года, подписанное истцом 08.07.2021 года, условие о выплате страховщиком страхового возмещение было согласовано только при условии, если страховщик признает страховой случай.

Вместе с тем 12 июля 2021 года страховая компания САО «ВСК» дала ответ истцу о том, что в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО она вправе обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему ее (Максимовой Л.Н.) автогражданскую ответственность - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, по существу, ответчик 12.07.2021 года отказал истцу в выплате страхового возмещения по соглашению, подписанному истцом 08.07.2021 года, тем самым по состоянию на 12.07.2021 года в соответствии п.3.2. соглашения от 07.07.2021 года страховщик не произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере, определенном п.3.1. соглашения, т.к. такая выплата должна быть произведена только в случае признания страховщиком события страховым случаем.

Как пояснила в судебном заседании представитель САО «ВСК» в случае, если бы не был причинён вред здоровью в результате ДТП, и впоследствии истец это не подтвердила соответствующими документами, страховая компания САО «ВСК» не исполнила бы соглашение от 08.07.2021 года.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 названного выше Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями подписанного сторонами соглашения от 07.07.2021 года установлено, что исполнение обязательства со стороны страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая (ДТП от 06.06.2021 года) считаются исполненными при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 (п.3 включает в себя : п.п.3.1., 3.2., 3.3.) настоящего соглашения.

При этом исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 152 177 рублей, что отражено в п.3.1. соглашения, наступил в случае признания страховщиком события страховым случаем (п.3.2. соглашения) и страховщик осуществляет такую выплату в течение 10 дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда в зависимости от того, что наступит позже (п.3.2. соглашения).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая от 07.07.2021 между сторонами признается действующим до определенного в нем момента – в случае если страховщик признает страховой случай, а поскольку в своем ответе от 12.07.2021 года САО «ВСК» сообщило истцу о необходимости реализовать право на общение за возмещением ущерба страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», т.е. по существу САО «ВСК» не признало страховой случай по договору РРР №№, отказав истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает, что соглашение от 07.07.2021 года прекратило свое действие 12.07.2021 года.

Таким образом, по состоянию на 12.07.2021 года действие соглашение от 07.07.2021 года было прекращено и между сторонами вновь возобновились правоотношения, предусмотренные законом об ОСАГО, а именно: в ответ на отказ в выплате страхового возмещения от 12.07.2021 года предъявила САО ВСК претензию от 29.07.2021 года, в ответ на отказ страховой компании от 12.08.2021 года истец стала собирать и предоставлять необходимые документы для выплаты страхового возмещения, как это предусмотрено законом Об ОСАГО, предоставив по требованию страховой компании 23.08.2021 года оригинал справки из больницы, а страховая компания, получив все истребуемые ею от истца документы, признала событие страховым о чем был составлен акт от 24.08.2021 года и произвела выплату страхового возмещения на основании платежного поручения от 25.08.2021 года сумме 152 177 рублей 01 копейка.

Вместе с тем, суд считает, что после 12.07.2021 года, когда САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.е. не исполнило своей обязанности по данному соглашению о выплате страхового возмещения в оговоренном размере, не признав событие страховым, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения после 12.07.2021 года в порядке и в сроки, предусмотренном законом Об ОСАГО.

В связи с чем доводы страховой компании о том, что после того как истец в соответствии с требованиями закона представила им к 24.08.2021 года все необходимые документы, страховой случай страховой компанией был признан и они произвели выплату страхового возмещения на основании заключённого с истцом соглашения от 07.07.2021 года, суд находит неправомерным, ибо после 12.07.2021 года действие данного соглашение прекратилось, а после 12.07.2021 года нового волеизъявления со стороны истца на заключение соглашение не было получено.

Вместе с тем, требования истца о признании соглашения от 07.07.2021 года недействительным не подлежат удовлетворению, ибо законных оснований для признания такого соглашения недействительным не имеется, т.к. с 12.07.2021 года данное соглашение в силу вышеизложенных обстоятельств прекратило свое действие, какого-либо заблуждения при заключении данного соглашения истцом судом не установлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отметил Конституционный Суд, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

В обоснование того, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение №257 от 22.07.2021 года, составленное экспертами ООО «», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 227 905 рублей 01 копейка.

Данное экспертное заключение от 22.07.2021 соответствует требованиям Закона Об ОСАГО для проведения оценки ущерба и суд его принимает как доказательство соответствующее требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Представителем ответчика данное заключение экспертизы не оспорено, своего расчета суммы ущерба ответчик суду не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчик не заявил.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 75 722 рубля 99 копеек (227 900 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 152 177 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В связи с тем, что финансовым уполномоченным в требованиях истца отказано, такое решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт того, что соглашение от 07.07.2021 года прекратило свое действие 12.07.2021, а поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения после 12.07.2021 года в порядке и в сроки, установленные Законом Об ОСАГО и договором ОСАГО, следовательно, следовательно, со страховой компании подлежит ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения и санкция за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на оплаченную экспертизу, проведенную экспертами ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в размере 7 000 рублей. Данные расходы в настоящем случае будут являться судебными расходами истца, которые подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ и на которую не начисляются предусмотренные Законом Об ОСАГО - неустойка и штраф.

Оснований для признания данных расходов истца убытками в соответствии с п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, поскольку осмотр транспортного средства автомашины истца был проведён с участием как истца, так и ответчика, о чем был составлен акт от 25.06.2021 года.

Также основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2021 года по 25.08.2021 года, рассчитанную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 234 900 рублей (227 900+7000) и с 25.08.2021 года по 13.01.2022 года, рассчитанную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82 722,99 (234 900 – 152 177,01) в сумме 207 423 рубля 06 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно начислена неустойка на сумму расходов, понесенных истцом на проведение оценки ущерба, поскольку как указано судом выше, данные расходы истца суд считает судебными расходами истца.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до размера невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. до 75 722 рубля 99 копеек, при этом судом учтены компенсационная природа неустойки, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, действия сторон по выплате страхового возмещения, с учетом действий обеих сторон именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Кроме того, судом учтена необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, также учтены требования разумности и справедливости.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составит 37 861 рубль 49 копеек (75 722 рубля 99 копеек/2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае к штрафу суд не находит, полагая, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Кроме прочего, суд считает, что стороной ответчика не представлено исключительных доказательству, что размер суммы штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований ко снижению суммы штрафа, размер которого является разумной мерой имущественной ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

Доводы страховой компании о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судом не установлено.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Указанную сумму компенсации морального вреда суд находит соразмерной нарушением прав истца как потребителя.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей. При определении размера данных расходов судом учтены объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела»).

В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования иска основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 14 сентября 2021 года №У-21-123485/5010-003 и взыскать с САО "ВСК" в пользу Максимовой Ларисы Николаевны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 722 рубля 99 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 75 722 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведение автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 37 861 рубль 49 копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 5 286 рублей 15 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.