Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

29.03.2021 в 07 часов 30 минут по адресу: <...> - Кирпичная, водитель ФИО3, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1

Определением от 14.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ресо – Гарантия», ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах»

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что по указанию сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, ДТП было первоначально оформлено без их участия. В ответ на заявление о прямом возмещении убытков от 06.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Авто Ремонтные Технологии». В процессе ремонта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает 100 000 руб., в связи с обнаружением скрытых повреждений. На основании совместного обращения участников ДТП был составлен административный материал сотрудниками ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, заверенные копии которого были предоставлены в страховую компанию 19.05.2021 для пересмотра лимита возмещения и согласования полной стоимости ремонта транспортного средства. В ответ 21.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении заявления. Обращения в претензионном порядке и к финансовому уполномоченному также оставлены без удовлетворения.

Просила суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт на СТО ООО «Авто Ремонтные Технологии» с условием лимита возмещения в размере 400 000 руб. Взыскать в её пользу штраф в размере 71746 руб., неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения за период с 20.05.2021 по день вынесения решения суда; неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения 143493 руб. за период с со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной страховой выплаты, из расчета 1434,93 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда – 15 000 руб.; возмещение расходов на независимую оценку – 5000 руб.

В судебном заседании 03.02.2022 представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков УМВД России по г. Вологде и Министерство финансов Российской Федерации, как лиц, причинивших ущерб истцу.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 03.02.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 03.02.2022, принято изменение заявленных требований, согласно которым ФИО2, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 108400 руб., штраф – 54200 руб., неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения за период с 20.05.2021 по день вынесения решения суда, неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения 108400 за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1084 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта – 5000 руб., возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы – 9696 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 21.03.2022, принято увеличение исковых требований ФИО2 к ФИО3, в котором она просила взыскать в свою пользу возмещение вреда в размере 128900 руб., проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда в размере 128900 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта – 5000 руб., возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы – 9696 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования просил удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что оформление извещения о ДТП без участия сотрудников компетентных государственных органов не должно уменьшать ответственность страховых компаний, данный институт призван лишь для упрощения порядка оформления ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по изложенным в письменном виде доводам. Дополнительно пояснила, что факт последующего оформления ДТП сотрудниками уполномоченных государственных органов не влияет на порядок определения лимита страховой выплаты.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что после столкновения совместно с потерпевшим осмотрели автомобили, водитель поврежденного автомобиля начал звонить в ГИБДД, ему порекомендовали все зафиксировать и приехать в отдел самостоятельно, что и было сделано. Дежурному сотруднику в отделе показали фотографии, он, ознакомившись, выдал бланк извещения, оформлять ДТП отказался. Бланк заполняли в отделе совместно, сумму ремонта не обсуждали. Спустя месяц ФИО1 связался с ним по телефону и сообщил, что нужно подъехать в ГИБДД для оформления административного материала, пояснил, что страховая компания отказывается выплатить возмещение свыше лимита. Аналогичные пояснения дала и сотрудник ГИБДД, приглашая для оформления материала. После получения объяснений с него, составления справки о ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его действиям. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, пояснения представил в письменном виде, просил рассмотреть спор без его участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ресо – Гарантия», ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах»

06.04.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указание формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АРТ».

По результатам осмотра транспортного средства, зафиксированным в акте № от 06.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направила заявителю 14.04.2021 уведомление о признании события страховым случаем и направление на ремонт на СТОА с условием лимита 100 000 руб.

19.05.2021 представитель заявителя ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре лимита ответственности с приложением документов компетентных органов по оформлению ДТП, а именно были представлены справка об участниках ДТП и определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 от 14.05.2021.

21.05.2021 страховая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для увеличения лимита ответственности, поскольку представленные документы были оформлены после первоначального обращения за страховой выплатой.

08.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 с требованием не позднее 10 – ти дней со дня поступления выдать направление на ремонт на СТО ООО «АРТ» с условием лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также возместить ей убытки в виде оплаты услуг юриста – 2000 руб., выплатить неустойку за период с 20.05.2021 по 03.06.2021 в размере 60 000 руб., неустойку на будущее за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В ответе от 10.06.2021 № страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 15.08.2021 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АРТ» по договору ОСАГО с условием лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением, ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском, разрешая который суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 названной статьи, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется, в том числе, при отказе от подписания извещения о ДТП одним из участников ДТП.

В соответствии с правилами статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи (пункт 4).

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что заявленное ДТП оформлено по европротоколу, в котором участниками ДТП указано на отсутствие между ними разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, о чем имеются их подписи в разделе 18 лицевой стороны извещения о ДТП «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие / наличие разногласий».

Обратившись 06.04.2021 к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО2 приложила извещение о ДТП, составленное без участия сотрудников полиции.

Исходя из этого, выбор способа защиты нарушенного права осуществлен доверенным лицом истца на месте ДТП по своему личному волеизъявлению, лично сообщен страховщику.

Доводы представителя ФИО2, показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, пояснения ответчика ФИО3 настоящему выводу не противоречат, поскольку, давая объяснения, ответчик ФИО3 отметил, что решение выехать в отдел для оформления ДТП было принято участниками на месте ДТП, бланк извещения составляли совместно, на момент оформления согласились с предложением сотрудника оформить ДТП без привлечения государственных органов. Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1

Согласно сообщению, полученному из УМВД России по г. Вологде на запрос суда, информация о ДТП на пересечении улиц Гончарная – Кирпичная города Вологды зафиксирована в тетради записей дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде как «евро – протокол», сообщение получено от ФИО1 Согласно базы АИУС Госавтоинспекции ДТП оформлено 14.05.2021 по заявлению ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и зарегистрировано за №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отнесения вышеуказанного события к случаям оформления документов о ДТП, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в целях получения страхового возмещения в пределах страховой суммы 400 000 рублей, не имеется.

Таким образом, предельный размер страхового возмещения в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 100 000 рублей.

Необходимо отметить, что факт последующего, после получения направления на ремонт с лимитом ответственности 100 000 руб., представления 19.05.2021 потерпевшей страховщику оформленного сотрудниками ГИБДД административного материала не влияет на порядок определения размера страхового возмещения и не отменяет установленное статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничение страховой выплаты, так как участвовавшие в заявленном ДТП водители, действуя самостоятельно и свободно, понимая о пределах сумм страхового возмещения, выплачиваемого по европротоколу, приняли решение об оформлении ДТП в упрощенном порядке путем заполнения бланка извещения без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных сотрудников полиции не оспорено, недействительным не признано.

Доводы представителя истца о введении участников ДТП в заблуждение сотрудником ГИБДД в части определения размера ущерба, в связи с чем они, разумно и объективно оценивая ситуацию, не составили бы извещение о ДТП, а при оформлении бланка действовали не по своей воле и не в своих интересах, суд во внимание не принимает.

ФИО3 и водитель автомобиля истца, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО1, осуществляющие свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о ДТП, подтвердили отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений, что свидетельствует о самостоятельном избрании ими способа защиты своих прав, реализации своего права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

По смыслу абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с данной статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 данной статьи.

В данном случае страховое возмещение истцу с лимитом ответственности в максимально возможном размере, определенном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Последующее, после подачи заявления потерпевшей к страховщику о выплате страхового возмещения по правилам европротокола, обращение в подразделение ГИБДД за регистрацией ДТП не отменяет первоначально выбранный участниками ДТП способ фиксации ДТП в упрощенном порядке, с которым они были согласны и понимали последствия таких действий, и не является основанием для пересмотра объема гражданско-правовых обязательств страховщика, прекращенных надлежащим исполнением, и возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения сверх лимита.

В связи с отказом ФИО2 от ремонта 13.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей 13.09.20221 страховое возмещение в размере 95600 руб.

В целях определения действительной стоимости причиненного ущерба судом назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению от 12.01.2022 № повреждения автомобиля Ford Fuision, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП 29.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определения – размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием баз Российского Союза Автостраховщиков составляет без учета износа – 204 000 руб., с учетом износа – 127500 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа 224500 руб., с учетом износа 85600 руб. Ремонт автомобиля Ford Fuision, государственный регистрационный знак № экономически целесообразен.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, учитывая установленный размер лимита ответственности страховой компании и сумму произведенного возмещения взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в размере 4400 руб. и соответствующий штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2200 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения получено Страховщиком 06.04.2021, следовательно, срок для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения истекал 26.04.2021.

Направление с законным лимитом ответственности страховой компании выдано 09.04.2021, то есть без нарушения срока установленного вышеприведенными нормами.

Согласно представленным в материалы дела актам предварительного согласования и акту разногласий между СТО ООО «АРТ» и страховой компанией сумма к возмещению ремонта была определена в размере 183734,8 руб., согласована 100 000 руб.

В тоже время ПАО СК «Росгосстрах» 13.09.2021, констатируя факт отказа потребителя от проведения ремонта, произвело выплату в размере 95600 руб., тем самым нарушив право страхователя на получение суммы в размере определенного при данных обстоятельствах размера лимита. Соответственно с этой даты суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки исходя из суммы недоплаты в размере 4400 руб. по день вынесения судебного решения включительно, то есть взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 8316 руб. (4400х1%х189).

Требования в части взыскания неустойки за период с 22.03.2022 до момента фактического исполнения решения суда суд полагает обоснованными, при этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, суд полагает необходимым ограничить ее взыскание до размера 91684 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит компенсация в размере 1 000 руб.

В тоже время, осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в части до полного возмещения убытков исходя из рыночной стоимости определенного ущерба без учета износа на основании положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит разница между определенной экспертом рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 224500 руб. и суммой выплаченной страхового возмещения, то есть 124500 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Далее, разрешая требования истца о взыскании возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. (квитанция № от 04.09.2021), кроме того согласно сообщению ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз от 13.01.2022, чеку по операции ПАО Сбербанк ФИО2 оплачена судебная экспертиза в размере 9600 руб. и комиссия за проведение операции по расчету – 96 руб.

Данные расходы суд полагает обоснованными и необходимыми при разрешении данного спора и при распределении их возмещения между участниками спора учитывает, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 4%, а ФИО3 на 96%, следовательно, к взысканию с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2 подлежит 200 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке и 387,8 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, а с ФИО3 4800 руб. и 9308,16 руб. соответственно.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 780,32 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

невыплаченную часть страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4400 руб.;

штраф в размере 2200 руб.;

неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной части страховой выплаты за период по день вынесения решения в размере 13508 руб.;

неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной части страховой выплаты 4400 руб. за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, из расчета 44 руб. за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 200 руб.;

возмещение расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 387,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования « Городской округ Город Вологда» государственную пошлину в размере 780,32 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

возмещение ущерба в размере 124500 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда;

возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4800 руб.;

возмещение расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 9308,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022