Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, третье лицо Векерле Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ХХ№.

Исковые требования мотивирует тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ХХ№ требования Векерле Сергея Владимировича к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 150 рублей 00 копеек удовлетворены частично:

1. Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Векерле Сергея Владимировича страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 30 902 (тридцать тысяч девятьсот два) рубля 54 копейки.

2. В удовлетворении требований Векерле Сергея Владимировича к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказать.

3. Требование Векерле Сергея Владимировича к АО «СК «Астро-Волга» о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

4. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

5. Решение подлежит исполнению АО «СК «Астро-Волга» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

6. В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Астро- Волга» в пользу Векерле Сергея Владимировича неустойку за период, начиная с ХХ по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 19 (девятнадцать) рублей 50 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 19 (девятнадцать) рублей 410 копеек не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Решение нарушает баланс интересов сторон.

15.05.2021г. между Обществом и С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Toyota Corona Premio, гос.рег.знак № сроком действия с 16.05.2021г. по ХХ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № на основании заявления страхователя.

ХХ от Векерле С.В. в Общество поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением Nissan AD, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2022г. с участием автомобиля Nissan AD, г.р.з. №, под управлением Векерле С.В. и Toyota Corona Premio, гос.рег.знак № под управлением С., который нарушил ПДД РФ. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в установленные сроки, в согласованные дату, время и в согласованном месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего.

17.03.2022г. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan AD, г.р.з. №. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.

ТС Nissan AD, г.р.з. № принадлежит Векерле С.В. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022г., в соответствии с которым продавец М. продал автомобиль Nissan AD, г.р.з. № покупателю Векерле Сергею Владимировичу.

При урегулировании убытка Обществом установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определен размер причиненного ущерба, принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ХХ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с округлением с учетом износа составляет 113 400 руб., без учета износа — 192 400 руб.

Обществом от станций технического обслуживания - ООО "ЭКСПРЕСС МОТОРС" и ИП П. получены информационные письма, в соответствии с которыми осуществление ремонта ТС Nissan AD, г.р.з. А683ВМ142 не представляется возможным в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей иностранного производства в РФ, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные Законом об ОСАГО и договором сроки.

В связи с невозможностью осуществить ремонт транспортного средства, ХХ Общество, в установленные Законом об ОСАГО сроки, на предоставленные Векерле С.В. банковские реквизиты перечислило Заявителю 113 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.04.2022г. от Векерле С.В. в адрес Общества поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 22 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходов на составление заявления-претензии в размере 3 000 руб., неустойки, курьерских расходов в размере 150 руб.

По результатам рассмотрения претензии Обществом осуществлена оплата суммы курьерских расходов в размере 150 руб. при подаче заявления о прямом возмещении убытков, о чем свидетельствует платежное поручение № от 17.05.2022г. остальные требования оставлены без удовлетворения.

12.05.2022г. письмом № от 08.05.2022г. Общество направило мотивированный ответ на претензию потребителя.

Ответ на претензию так же направлен 11.05.2022г. на электронную почту клиента - ....com, указанную в претензии.

В связи с тем, что заявление о возмещении дополнительных расходов в размере 150 руб. было получено Обществом 12.04.2022г., а выплата произведена 17.05.2022г., до направления заявления, полученного 12.04.2022г., потребитель не заявлял о несении им дополнительных расходов и не просил Общество их возместить. Обществом принято решение о выплате неустойки исходя из следующего расчета.

12.04.2022г. получено заявление о возмещении дополнительных расходов.

04.05.2022г. истек 20-дневный срок рассмотрения заявления, с учетом исключения нерабочего праздничного дня 1 мая, а также в соответствии с ст. 192 ГК РФ переноса последнего дня срока с выходного дня 3 мая (Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" перенесены следующие выходные дни с субботы 1 января на вторник 3 мая) на следующий рабочий день 04 мая 2022г.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения рассчитана на сумму доплаты в размере 150 руб. за период с 05.05.2022г. по 17.05.2022г. (13 дней) и составляет 19 руб. 50 коп.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

Суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанный перечень не включены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке (Письма Минфина РФ: от ХХ№; от ХХ№; от ХХ№; от ХХ№).

Обществом произведено удержание налога на доход физического лица с суммы неустойки 19 руб. 50 коп., удержание и перечисление налога в размере 3 руб. осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента.

Обращает внимание финансового уполномоченного на то, что неустойка на сумму разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа является убытками потерпевшего и не входит в состав страхового возмещения, следовательно неустойка не может быть рассчитана на данную сумму в размере 1%, а рассчитывается по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и до момента исполнения обязательства.

Выплата Заявителю неустойки с удержанием НДФЛ в сумме 16,50 рублей и перечисления налога в бюджет в сумме 3 руб. подтверждается соответствующими платежными поручениями и справкой о доходах и суммах налога.

Обращает внимание на то, что помимо документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, заявителем представлены банковские реквизиты.

Таким образом, при обращении с заявлением потребителем была выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщик заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На момент обращения Потерпевшего объективная возможность осуществить ремонт транспортного средства на станциях, отвечающими критериям и требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства Заявителя отсутствовала в связи с отсутствием у Общества заключенных договоров со станциями восстановительного ремонта, которые отвечали критериям и требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства Заявителя.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Заявления в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО о самостоятельной организации потребителем проведения ремонта на станции, с которой у Общества не заключен договор, в адрес Общества не поступало.

На дату подготовки ответа на запрос и с учетом сложной экономической ситуации, сложностями в логистике по поставкам заменяемых деталей, у Страховщика также отсутствуют договоры с СТО по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС, которые отвечает критериям и требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта: 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен в силу объективных обстоятельств, следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления на ремонт, до осуществления Обществом страхового возмещения потребитель не предпринимал. Из поведения потребителя Общество можно однозначно сделать вывод о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Принимая во внимание отсутствие договора об организации восстановительного ремонта со станциями, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и способными осуществить ремонт конкретного ТС, с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты, Обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении по реквизитам, представленным потребителем. Тем самым Общество фактически совершило акцепт оферты в полном соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ и волеизъявлением потерпевшего.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации ремонта) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.4 Единой методики относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

В обоснование своих доводов о необходимости доплаты страховой выплаты, при обращении с претензией к Обществу, и в последствии к финансовому уполномоченному, потребителем представлено экспертное заключение № от 01.04.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенная ООО «Автотехническая судебная экспертиза», согласно которой величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 181 055 руб. 10 коп., без учета износа-322 855 руб. 10 коп., рыночная стоимость № руб., стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 45 000 руб.

По результатам проверки экспертного заключения оснований для доплаты Обществом не установлено.

Представленное Векерле С.В. экспертное заключение № от 01.04.2022г. подготовленное ООО «Автотехническая судебная экспертиза» не может быть принято для целей выплаты страхового возмещения, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П.

Для выявления причин отклонений стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AD гос. per знак №, по заказу Общества экспертом проведен анализ предоставленного потребителем заключения и сравнение с полученными результатами, в результате которого установлено, что часть стоимости деталей не соответствуют Единой методике, в расчет необоснованно внесены детали, у которых повреждения для замены не выявлены: глушитель основной, обивка арки и боковина правая, кронштейн запасного колеса.

Необходимо также отметить, что экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.04.2022г., проведенная ООО «Автотехническая судебная экспертиза», получено в нарушение положений, закреплённых абз.З п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, согласно которым в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до её проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Извещение о проведении осмотра 01.04.2022г. независимым экспертом аварийного автомобиля в адрес Общества не поступало.

Соответственно, экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.04.2022г., проведенное ООО «Автотехническая судебная экспертиза», получено в нарушение действующего законодательства и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное доказательство было получено с нарушением закона и не имеет юридической силы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Векерле С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Векерле С.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ХХ № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 203 154 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 115 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 171 655 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 27 352 рубля 96 копеек.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 144 302 рубля 54 копейки (171 655 рублей 50 копеек - 27 352 рубля 96 копеек).

Это послужило основанием для взыскания финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 30 902 рубля 54 копейки (144 302 рубля 54 копейки - 113 400 рублей 00 копеек).

Однако, Общество не может согласиться с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ХХ № №, взятое финансовым уполномоченным за основу, не обосновано, не соответствует Положение Банка России от ХХ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

АО «СК «Астро-ВолГа» заказало в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» подготовку рецензии на заключение эксперта ООО «ВОСМ» от ХХ № №.

Согласно Рецензии ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» №-... от 02.03.2023г. экспертом установлено, что:

При проведении экспертизы, эксперт ООО «ВОСМ» (далее по тексту НЭ), производит исследование материалов, предоставленных заказчиком, при этом осмотр транспортных средств он не производит.

В заключении эксперт на стр. 14 приводит таблицу подбора аналогов и производит в ней расчет рыночной стоимости ТС.

Но аналоги подобраны с нарушением их комплектации, в частности различается двигатель аналога (объем 1,3) с исследуемым ТС (мощность 106 л.с., объем 1,5), данный пункт комплектации напрямую влияет на цену ТС.

Аналог по цене 163 000 невозможно принять к учету, т.к. отсутствуют обзорные фотографии ТС, что не дает возможности увидеть его комплектность и общее состояние.

Исходя из вышеперечисленного, подобранные аналоги имеют более низкую цену, чем исследуемое ТС.

С учетом корректирования средней цены КТС, имеющего дефекты, повреждения в размере 5%, рыночная стоимость исследуемого ТС на момент ДТП равна 224 542,00 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 203 154,00 руб. не превышает его рыночную стоимость 224 542,00 руб., тем самым тотальная гибель ТС необоснованна и не подтверждается.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта не является полным, нарушены правила проведения экспертизы и порядок выявления следов контакта, отсутствует обоснование принятых выводов. Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены или проигнорированы) в рамках производимого исследования, на основании чего можно сделать следующие.

Заключение ООО «ВОСМ», было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст. 16 N 73-ФЗ - «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Указанные выше доводы о несоответствии выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» нормам действующего законодательства подтверждаются Рецензией ООО ИЦ «Технология».

При этом, обращает внимание суда, что эксперт не осматривал поврежденное ТС.

Считает, что изложенные АО «СК «Астро-Волга» выше доводы полностью обосновывают необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ХХ №№ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в его основу положено незаконное, необоснованное экспертное заключение ООО «ВОСМ».

В силу п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Кроме вышеизложенных доводов, обращает внимание суда на то, что экспертиза, выполненная по решению финансового уполномоченного не может подменить собой судебную экспертизу назначающуюся только судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Эксперт финансового уполномоченного не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение Единой методики не осматривал транспортное средство потерпевшего.

В силу содержания глав 1, 2 Положения Банка России от ХХ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В связи с чем, Общество ходатайствует о назначение повторной судебной экспертизы для установления и подтверждения доводов АО «СК «Астро-Волга» о несоответствии выводов ООО «ВОСМ» Положению Банка России от ХХ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с обязательным представлением поврежденного ТС к очному осмотру судебному эксперту. Отдельное ходатайство прилагается.

С тем учетом, что противоречия в заключении ООО «ВОСМ» являются значительными, без устранения которых невозможно вынесение справедливого решения считает, что проведение судебной экспертизы является основополагающим действием для установления истины по делу.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежат проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу Общество оспаривает экспертное заключение ООО «ВОСМ» в свою очередь представляет в обоснование своих возражений Экспертное заключение, составленное ООО ИЦ «Технология».

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справку, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная АО «СК «Астро-Волга» Рецензия, составленная ООО ИЦ «Технология» ХХ, подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны. Просит суд принять Рецензию, составленную ООО ИЦ «Технология», в качестве доказательства необоснованности экспертного заключения ООО «ВОСМ». В противном случае вывод судов о ее недопустимости будет противоречить приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны обосновывать возражения против выводов эксперта.

На основании вышеизложенного, считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.02.2023г. подлежащим отмене.

18.03.2020г. Президиумом Верховного Суда РФ утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые подлежат применению судами в целях обеспечения единства судебной практики.

В силу п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ХХ в соответствии с п. 1. ст. 26 Федерального закона от ХХ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Истец АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В обосновании своих доводов представил письменный отзыв в котором указал на то, что 11.03.2022г. от Векерле С.В. в Общество поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением Nissan AD, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ с участием автомобиля Nissan AD, г.р.з. №, под управлением Векерле С.В. и Toyota Corona Premio, гос.рег.знак №, под управлением С., который нарушил ПДД РФ. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от 30.03.2022г. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с округлением с учетом износа составляет 113 400 руб., без учета износа - 192 400 руб.

31.03.2022г. Общество в установленные Законом об ОСАГО сроки перечислило Заявителю 113 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ХХ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 203 154 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 115 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 171 655 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 27 352 рубля 96 копеек.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза ООО «АльтингСиб».

Согласно Заключению эксперта № № от ХХ ООО «АльтингСиб» (эксперт Р.), составленному в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan AD, г.р.з. №, на дату ДТП - ХХ, могла составить округленно:

- с учетом износа 103 200 руб.;

- без учета износа 257 000 руб.;

- рыночная стоимость а/м Nissan AD, г.р.з. №, на дату ДТП - ХХ в доаварийном состоянии могла составить 178 000 руб.;

- - рыночная стоимость годных остатков а/м Nissan AD, г.р.з. №, на дату ДТП - ХХ могла составить ориентировочно 87 000 руб.

По результатам судебной экспертизы установлена полная гибель ТС.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 91 000 рубля 00 копейки (178 000 рублей 00 копеек - 87 000 рубля 00 копеек), менее осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 113 400 рублей.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, и выводов судебной экспертизы выплата произведена Страховщиком в полном объёме, в связи с чем правовые основания для взыскания доплаты страхового возмещения и удовлетворения заявленных требований Финансовым уполномоченным отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса, ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ХХ №№ по обращению Векерле С.В.

Третье лицо Векерле С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем предоставлен письменный отзыв с возражениями на иск.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участниками, что 15.05.2021г. между истцом и С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Toyota Corona Premio, гос.рег.знак №, сроком действия с 16.05.2021г. по ХХ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № на основании заявления страхователя.

11.03.2022г. от Векерле С.В. в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением Nissan AD, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2022г. с участием автомобиля Nissan AD, г.р.з. № под управлением Векерле С.В. и Toyota Corona Premio, гос.рег.знак № под управлением С., который нарушил ПДД РФ. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в установленные сроки, в согласованные дату, время и в согласованном месте АО «СК «Астро-Волга» осмотрело поврежденное имущество потерпевшего.

При урегулировании убытка АО «СК «Астро-Волга» установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определен размер причиненного ущерба, принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

АО «СК «Астро-Волга» от станций технического обслуживания - ООО "ЭКСПРЕСС МОТОРС" и ИП П. получены информационные письма, в соответствии с которыми осуществление ремонта ТС Nissan AD, г.р.з. № не представляется возможным в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей иностранного производства в РФ, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные Законом об ОСАГО и договором сроки.

В связи с невозможностью осуществить ремонт транспортного средства, 31.03.2022г. АО «СК «Астро-Волга», на предоставленные Векерле С.В. банковские реквизиты перечислило Заявителю 113 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.04.2022г. от Векерле С.В. в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 22 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходов на составление заявления-претензии в размере 3 000 руб., неустойки, курьерских расходов в размере 150 руб.

По результатам рассмотрения претензии АО «СК «Астро-Волга» осуществлена оплата суммы курьерских расходов в размере 150 руб. при подаче заявления о прямом возмещении убытков, о чем свидетельствует платежное поручение № от 17.05.2022г. остальные требования оставлены без удовлетворения.

12.05.2022г. письмом № от 08.05.2022г. АО «СК «Астро-Волга» направило мотивированный ответ на претензию потребителя.

Ответ на претензию так же направлен 11.05.2022г. на электронную почту клиента - maxl9906@gmail.com, указанную в претензии.

В связи с тем, что заявление о возмещении дополнительных расходов в размере 150 руб. было получено АО «СК «Астро-Волга» 12.04.2022г., а выплата произведена 17.05.2022г., до направления заявления, полученного 12.04.2022г., потребитель не заявлял о несении им дополнительных расходов и не просил АО «СК «Астро-Волга» их возместить. АО «СК «Астро-Волга» принято решение о выплате неустойки исходя из следующего расчета.

12.04.2022г. получено заявление о возмещении дополнительных расходов.

АО «СК «Астро-Волга» произведено удержание налога на доход физического лица с суммы неустойки 19 руб. 50 коп., удержание и перечисление налога в размере 3 руб. осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента.

В обоснование своих доводов о необходимости доплаты страховой выплаты, при обращении с претензией к АО «СК «Астро-Волга», и в последствии к финансовому уполномоченному, потребителем представлено экспертное заключение № от 01.04.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенная ООО «Автотехническая судебная экспертиза», согласно которой величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 181 055 руб. 10 коп., без учета износа-322 855 руб. 10 коп., рыночная стоимость № руб., стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 45 000 руб.

Для выявления причин отклонений стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AD гос. per знак А683ВМ142, по заказу АО «СК «Астро-Волга» экспертом проведен анализ предоставленного потребителем заключения и сравнение с полученными результатами, в результате которого установлено, что часть стоимости деталей не соответствуют Единой методике, в расчет необоснованно внесены детали, у которых повреждения для замены не выявлены: глушитель основной, обивка арки и боковина правая, кронштейн запасного колеса.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ХХ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 154 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 171 655 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 352 рубля 96 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.02.2023г. №№ требования Векерле Сергея Владимировича к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 150 рублей 00 копеек удовлетворены частично:

АО «СК «Астро-Волга» заказало в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» подготовку рецензии на заключение эксперта ООО «ВОСМ» от ХХ № У№

Согласно Рецензии ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» №-... от 02.03.2023г. экспертом установлено, что:

Исходя из вышеперечисленного, подобранные аналоги имеют более низкую цену, чем исследуемое ТС.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза ООО «АльтингСиб».

Согласно Заключению эксперта № № от ХХ ООО «АльтингСиб» (эксперт Р.), составленному в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan AD, г.р.з. № на дату ДТП - ХХ, могла составить округленно:

- с учетом износа 103 200 руб.;

- без учета износа 257 000 руб.;

- рыночная стоимость а/м Nissan AD, г.р.з. №, на дату ДТП - ХХ в доаварийном состоянии могла составить 178 000 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков а/м Nissan AD, г.р.з. № на дату ДТП - ХХ могла составить ориентировочно 87 000 руб.

По результатам судебной экспертизы установлена полная гибель ТС.

В своих письменных пояснениях, представленных в суд, эксперт ООО «АльтингСиб» Р. пояснил, что согласно п.5.4 Положения Банка России №-П-(далее Единая методика): «Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения».

Таким образом, в приоритете является результат торгов. Если торги не проводились, то допускается применение данных универсальных площадок предлагающих в том числе и поврежденные транспорты® средства, либо метода учета затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу (формула расчета в п. 5.6 Единой методики).

Отличие расчета по данным универсальных площадок от учета затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу годных остатков заключается в методологии.

В случае применения данных универсальных площадок используются методы сравнительного подхода, применяемые при определении рыночной стоимости транспортных средств.

Процесс применения данного метода Единой методикой не конкретизирован, но более детально прописан в Методических рекомендациях для судебных экспертов (Методика Минюста 2018).

Согласно п. 10.6. Методических рекомендаций Минюста РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут- быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями, Под примерно аналогичными повреждениями, полагаю, следует понимать их наличие в подобной части что и у объекта экспертизы (например у аналога повреждения справа, а у аналога слева и т.п.), либо совокупные затраты на устранение повреждений аналога близки к стоимости ремонта объекта экспертизы, что можно определить расчетом, либо визуально, исходя из опыта эксперта.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков, согласно Методике Минюста РФ, 2018 г., проводится расчетным методом. Расчетный метод заключается в учете затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу годных остатков, и выполняется по единой формуле и табличным значениям отраженным как в Единой методике, так и в Методике Минюста РФ, 2018г.

Таким образом, Методика Минюста РФ, 2018 г. ранжирует способы определения ТС в поврежденном состоянии следующим образом: торги, данные универсальных площадок, и только затем метод учета затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу годных остатков.

Единая методика в приоритете указывает данные специализированных торгов, а в их отсутствие данные универсальных площадок, либо метод учета затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу годных остатков, то есть указывает на равенство данных методов.

Расчет выполняется в рамках ОСАГО с применением Единой методики, которая является базовым нормативным документом. Если в Единой методике не детализированы положения или понятия, то не запрещено использовать иные методики, в частности Методику Минюста РФ, 2018 г.

При анализе данных универсальных площадок было найдено 3 аналога с примерно аналогичными повреждениями по стоимости ремонта, что не противоречит требованиям Методике Минюста РФ, 2018.

Например, стоимость запчастей передка аналогов (наиболее весомых по цене) в соответствии с Единой методикой (отсутствующие в справочнике цены на ряд деталей приняты по открытому рынку) составляет округленно 208 000 руб. (табл. 1). Если добавить ремонтные работы и окраску (порядка 45 000 руб.), то затраты составят 253 000 руб., что близко к затратам на ремонт объекта экспертизы (257 000 рублей).

Разброс значений ввиду ограниченности предложений не учитывался, иными словами определялось усредненное значение стоимости объекта в поврежденном состоянии. Перечень повреждений аналогов указан в таблице 9 заключения по внешнему состоянию, при расчете ущерба следует учесть и те, что на фотоне не видны, но однозначно должны присутствовать. Считает расчет по данным универсальных площадок, определенный в 87 000,00 рублей, обоснованным. Тем не менее, возможно применение и результатов метода, учитывающего затраты на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по которому стоимость годных остатков составила 31 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, оба метода могут быть применены при определении стоимости ТС в поврежденном состоянии, и в таком случае целесообразно использовать их среднее значение: (87 000,00 + 31 000,00)/2 = 59 000,00 рублей.

Суд соглашается с доводом истца о том, что представленное Векерле С.В. экспертное заключение № от 01.04.2022г. подготовленное ООО «Автотехническая судебная экспертиза» не может быть принято для целей выплаты страхового возмещения, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П.

Данное экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.04.2022г., проведенная ООО «Автотехническая судебная экспертиза», получено в нарушение положений, закреплённых абз.З п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, согласно которым в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее, чем за три дня до её проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Извещение о проведении осмотра 01.04.2022г. независимым экспертом аварийного автомобиля в адрес АО «СК «Астро-Волга» не поступало.

Учитывая обоснованные и не опровергнутые участниками процесса выводы повторной экспертизы, проведенной ООО «АльтингСиб», а так же показания эксперта Р., суд не может согласиться с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ХХ № №, взятое финансовым уполномоченным за основу, проведено без осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ХХ №№ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в его основу положено экспертное заключение ООО «ВОСМ», которое опровергается выводами повторной экспертизы ООО «АльтингСиб».

ООО «АльтингСиб» просит взыскать стоимость работ за проведение повторной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что производство повторной экспертизы было проведено по ходатайству истца АО «СК «Астро-Волга», то данные расходы необходимо взыскать с АО «СК «Астро-Волга».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ХХ №№

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в пользу ООО «АльтингСиб» (№) стоимость работ за проведение повторной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин