Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Малоэтажного Строительства» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Центр Малоэтажного Строительства» к Андреевой О. Н. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Малоэтажного Строительства (ЦМС)» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.04.2022 между ООО «ЦМС» и Андреевой О. Н. заключен договор подряда от 07.04.2022 № 18/04/22, предметом которого являлось строительство дома, в соответствии со сметой, по адресу: **.

На основании п. 3.1 договора сроком начала работ указано 25.04.2022, окончание работ – три месяца с момента начала работ. Поскольку фактически началом работ является 01.05.2022, то сроком окончания работ является 01.08.2022. Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора приемка выполненных работ осуществляется в порядке оформления актов приема выполненных работ.

Стоимость работ по договору определена в размере 1 999 731 рубль 57 копеек. Во исполнение обязательств по договору истец передала ООО «ЦМС» денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, а именно 07.04.2022 в сумме 1 300 000 рублей, 25.05.2022 в сумме 200 000 рублей, 20.06.2022 в сумме 250 000 рублей.

07.04.2022 между ООО «ЦМС» и Андреевой О. Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 18/04/22. Согласно п. 2 указанного соглашения подрядчик обязался выполнить работы по установке бетонных колец стоимостью 60 000 рублей.

До настоящего времени ООО «ЦМС» взятые на себя обязательства не выполнило.

29.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о завершении работ по договору до 02.09.2022.

07.09.2022 от ООО «ЦМС» на ознакомление истцу поступили акты выполненных работ.

19.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда от 07.04.2022 и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 27.08.2022 по 07.09.2022 в размере 741 503 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной истцу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец дополнительно просила взыскать с ответчика убытки в сумме 727 861 рубль. В обоснование заявленного требования указала, что, согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 18.10.2022 № 179-НС/2022, произведенные ООО «ЦМС» работы не соответствуют договору подряда от 07.04.2022 и имеют отступления. Рыночная стоимость строительных работ по устранению недостатков жилого дома по состоянию на 18.10.2022 составляет 727 861 рубль.

ООО «Центр Малоэтажного Строительства» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Андреевой О. Н. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование встречного иска указано, что между ООО «ЦМС» и Андреевой О. Н. заключен договор от 07.04.2022 № 18/06/22 на выполнение строительных работ по адресу: **, согласно смете (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2022, стоимость работ определена сторонами в размере 2 059 731,57 рублей. Порядок оплаты согласован в п. 2.2. договора, а именно: на момент подписания договора 1 300 000 рублей, перед началом выполнения работ – 250 000 рублей, перед началом работ по монтажу блоков из газобетона – 200 000 рублей, перед началом работ по монтажу кровли – 200 000 рублей, по завершению работ – остаток согласно смете.

Истец заплатил ответчику сумму в размере 1 750 000 рублей (1 300 000 + 200 000 + 250 000), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.06.2022 № 18, от 25.05.2022 № 26, от 20.06.2022 № 29, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, аванс по монтажу кровли в размере 200 000 рублей (п. 2.2.6 договора) истец до настоящего времени не оплатил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи выполненных работ от 07.09.2022 (2 штуки), акт приема-передачи материальных ценностей от 07.09.2022 и исполнительская смета подписаны заказчиком 22.09.2022, возражений до настоящего времени не представлено, соответственно оплата должна была быть произведена в срок до 27.09.2022.

На момент подачи встречного искового заявления стоимость выполненных и принятых заказчиком работ в размере 346 555,96 рублей (2 096 555,96 - 1 750 000) остается непогашенной из расчета: стоимость объекта – 1 910 861,00 рублей, дополнительные работы – 139 498,96 рублей, септик (колодца) – 46 196 рублей, итого: 2 096 555,96 рублей, тогда как заказчиком произведена оплата в размере 1 750 000 рублей.

Согласно п. 6.2 договора, в случае задержки оплаты работы по договору, с ответчика взимается штраф в размере 0,3% от суммы неоплаченных работ, за каждые сутки. Соответственно сумма штрафа будет составлять 124 760,04 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в суд, в котором ООО «ЦМС» просило взыскать с Андреевой О. Н. задолженность по договору подряда в размере 346 555 рублей 96 копеек, штраф в размере 124 760 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ЦМС» представлено заявление об уточнении встречных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым ООО «ЦМС» просило взыскать с Андреевой О. Н. задолженность по договору подряда в размере 346 555 рублей 96 копеек, штраф в размере 323 337 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Андреева О. Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности Степанова Д. И., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители ответчика директор ООО «ЦМС» Загорельский В. А. и адвокат Стадник В. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что, согласно п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2022, стоимость работ определена сторонами в размере 2 059 731,57 рублей, порядок оплаты согласован в п. 2.2 договора, а именно: на момент подписания – 1 300 000 рублей, перед началом выполнения работ – 250 000 рублей, перед началом работ по монтажу блоков из газобетона – 200 000 рублей, перед началом работ по монтажу кровли – 200 000 рублей, по завершению работ, остаток работ согласно смете. Во исполнение условий оплаты, истец заплатил ответчику сумму в размере 1 750 000 рублей, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, аванс по монтажу кровли в размере 200 000 рублей (п. 2.2.4 Договора) истцом оплачен не был.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1 договора, а именно: начало работ с 25.04.2022, окончание работ 3 месяца с момента начала работ. При этом, согласно п. 3.2. договора, сроки работ увеличиваются при задержке оплаты, предусмотренной п. 2.2 договора, на количество дней задержки, а так же на количество дней простоя, вызванного неблагоприятными погодными условиями. Как следует из справки Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западной УГМС» – количество дней с осадками за период с 25.04.2022 по 07.09.2022 составило 71 день. Кроме того, авансовый платеж, в соответствии с п. 2.2.4 договора, с 30.06.2022 по день расторжения договора (02.09.2022) также не внесен, просрочка составила 33 дня. Соответственно срок работ продлевался на общее количество дней с неблагоприятными погодными условиями, то есть до 03.10.2022. Следовательно условия договора, в части выполнения работ в установленный договором срок, стороной ответчика не нарушены.

22.09.2022 истцом были подписаны акты сдачи выполненных ООО «ЦМО» работ, а именно: исполнительная смета на Приложение № 1 к договору от 07.04.2022 № 18/04/22, исполнительная смета на дополнительные работы к договору от 07.04.2022 № 18/04/22, исполнительная смета к дополнительному соглашению № 1 от 07.04.2022 № 18/04/22. Акт разногласий истцом не предоставлен. Исходя из чего можно считать работы принятыми истцом.

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта Антона Ю. Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2022 между ООО «ЦМС» (Исполнитель) и Андреевой О. Н. (Заказчик) заключен договор № 18/04/22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами произвести строительные работы по адресу: **, согласно смете, которая является Приложением № 1 к договору. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям настоящего договора (т.1 л. д. 7-8).

07.04.2022 между ООО «ЦМС» и Андреевой О. Н. также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 18/04/22. Согласно п. 2 указанного соглашения Исполнитель обязался выполнить работы по установке септика из бетонных колец (4 кольца) (т. 1 л. д. 9).

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ о договоре строительного подряда (ст. ст. 740-757), общие положения ГК РФ о договорах подряда, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору, согласно сметной документации, составляет 1 999 731 рубль 57 копеек.

В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик обязался произвести оплату поэтапно, а именно на момент подписания договора – 1 300 000 рублей, перед началом выполнения работ – 250 000 рублей, перед началом работ по монтажу блоков из газобетона – 200 000 рублей, перед началом работ по монтажу кровли – 200 000 рублей, остальную сумму по завершению работ, согласно смете.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатила ООО «ЦМС» денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, а именно 07.04.2022 в сумме 1 300 000 рублей, 25.05.2022 в сумме 200 000 рублей, 20.06.2022 в сумме 250 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.04.2022 № 18, от 25.05.2022 № 25 и от 20.06.2022 № 29 (т. 1 л. д. 10).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ по строительству дома по договору подряда от 07.04.2022 № 18/04/22 определен в п. 3.1 договора, начало работ – 25.04.2022 (с момента установления погодных условий благоприятных для проведения строительных работ), окончание работ – три месяца с момента начала работ.

Согласно доводам истца сроком окончания работ является 01.08.2022, с учетом их фактического начала 01.05.2022. Однако, поскольку в установленный срок строительные работы не были завершены ООО «ЦМС», истцом 29.08.2022 ответчику была вручена претензия с требованием о завершении работ по договору в срок до 02.09.2022 (т. 1 л. д. 11).

Вместе с тем из договора от 07.04.2022 № 18/04/22 следует, что срок выполнения работ по договору увеличивается: при задержке оплаты, предусмотренной п. 2.2 договора, на количество дней задержки; на количество дней задержки утверждения сметы, акта сдачи этапа работ или неявки на сдачу; в случае изменений сметы, выполнения дополнительных работ; на количество дней простоя, вызванного неблагоприятными погодными условиями, в которые (дождь, снегопад, порывы ветра более 7 м/сек) по технологии производителя отделочного материала работы невозможны. Днем простоя признаются дни с неблагоприятными погодными условиями в любой из часов в интервале с 9 до 18 часов. Стороны признают источником информации о погоде сайт http://www.gismeteo.ru, с данными по месту нахождения объекта; при ином согласованном сторонами увеличении сроков выполнения работ (п. 3.2 договора).

Согласно представленной стороной ответчика справке от 19.10.2022 № 60/04/479, выданной Псковским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) – филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды й (УГМС)» количество дней с осадками за период с 25.04.2022 по 07.09.2022 составило – 71 день, из которых в апреле 2022 г. – 3 дня, в мае 2022 г. – 18 дней, в июне 2022 г. – 16 дней, в июле 2022 г. – 19 дней, в августе 2022 г. – 9 дней, в сентябре 2022 г. – 6 дней (т. 1 л. д. 84).

Стороной истца в ответ представлены распечатки с сайта «www.gismeteo.ru» под названием «Дневник погоды в Пскове», согласно которым количество дней с осадками в виде дождя в мае 2022 г. составило 2 дня, в июне 2022 г. – 5 дней, в июле 2022 г. – 1 день, в августе 2022 г. – 5 дней.

Учитывая значительные различия в представленных сведениях об осадках суд отдает преимущество, как более достоверному доказательству, сведениям, представленным специальным государственным учреждением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. При этом суд учитывает, что в заключенном между сторонами договоре подряда не содержится запрет на такой источник информации о погоде, как Псковский ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», указано лишь о возможности использования сайта «http://www.gismeteo.ru». Однако в данном случае, представленные на этом сайте сведения об осадках явно недостоверны, в связи с чем ответчиком были запрошены и приобщены к делу сведения специализированной государственной организации по мониторингу погоды.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с условиями п. 3.2 договора от 07.04.2022 № **, срок выполнения работ по договору продлевается на количество дней простоя, вызванного неблагоприятными погодными условиями, то есть на 71 день, и соответственно днем окончания работ являлась дата – 03.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

19.09.2022 истцом ответчику вручена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда от 07.04.2022 № **, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора (т. 1 л. д. 14).

Таким образом заключенный между сторонами договора подряда от 07.04.2022 № ** был расторгнут истцом в одностороннем порядке 19.09.2022.

Согласно п. 6.3 договора, в случае его расторжения по инициативе Заказчика после начала выполнения работ (осмотр, комплектация строительных материалов на базе Исполнителя, завоз материала и т.д.) Исполнителем составляется исполнительная смета, на основании которой производятся взаиморасчеты.

07.09.2022 от ООО «ЦМС» истцу на ознакомление поступили акты сдачи выполненных работ по договору от 07.04.2022 № 18/04/22 и дополнительному соглашению к договору (т. 1 л. д. 72-73, 81). Указанные акты были подписаны истцом с отметкой о несогласии с их содержанием. Также 22.09.2022 в исполнительных сметах истцом указано о несогласии с произведенными ООО «ЦМС» расчетами и о намерении составить акт разногласий (т. 1 л. д. 74-78, 82-83).

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Обращаясь с уточненным исковым заявлением Андреева О. Н. указала на то обстоятельство, что выполненные ООО «ЦМС» работы не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам.

В обоснование указанных доводов истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 18.10.2022 № 179-НС/2022, которым установлены отступления от проектных решений, содержащихся в проекте «Проектирование и строительство жилого дома, расположенного по адресу «**, разработанном ООО «Центр малоэтажного строительства»:

проем ДВ-3 в проекте ширина 1000 мм – по исполнительному обмеру 700 мм;

простенок по оси № 2 в проекте 1 050 мм – по исполнительному обмеру 820 мм;

отклонение других горизонтальных размеров помещений первого и второго этажа в пределах 10-30 мм;

вертикальные размеры имеют отклонения, по исполнительному обмеру находятся в пределах 30-80 мм;

отклонение от горизонтальной установки опорного металлического столба – 20 мм;

по дополнительному соглашению №1 к Договору стороны договорились об установки септика из бетонных колец (4 кольца), при проведении осмотра было выявлено 4 бетонных кольца, по 2 бетонных кольца на септик;

отсутствует устройство отмостки;

отсутствует проектное решение на переустройство мансардных окон;

на мансардном этаже отсутствуют перегородки, описанные в договоре, согласно проекту № б/н «Проектирование и строительство жилого дома, расположенного по адресу: **;

при обследовании материала для устройства межэтажного перекрытия и материала устройства кровли согласно договору использовалась древесина первого сорта. В соответствие с ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» и ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» Нормы ограничения пороков в пиломатериалах для сортов древесины - количество «Сучков» на исследуемых элементах древесины превышают требования, предъявляемых для древесины первого сорта. По определению древесины использовались сорта второго сорта. Наличие иных пороков, таких как – трещины, пороки строения древесины, обзол – указывают на древесину второго сорта.

Указанные отступления от проектных решений не влияют на техническую безопасность зданий и сооружений, за исключением отсутствия отмостки. Отсутствие отмостки позволяет насыщаться грунту влагой, в том числе метеорологического происхождения, что, в последующем, повлияет на уплотнение (просадку) грунта, а при отсутствии расчетов нагрузок, передаваемых индивидуальным жилым домом на фундамент, есть шанс его деформации. Отсутствует в проектной документации расчет несущей способности фундамента. Устройство межэтажного перекрытия и устройство кровли выполнено из древесины второго сорта, что является ухудшением характеристик кровли. Отсутствует согласование на изменение проема ДВ-3 и изменение простенков сопряженных с проемом ДВ-3. Отсутствуют перегородки второго этажа объемом 2,98 м?.

Для устранения недостатков выполненных работ необходимо выполнить следующее. Демонтировать монтажную пену по периметру здания. Вместо монтажной пены произвести нанесение клеевого состава на цементной основе - 26 пог. м. Отклонение ребристой плиты по оси А, 1-2 составляет 35 в месте выпирания опалубочной формы. Нарушение сварных шов металлической колонны – катеты сварных швов необходимо переустроить согласно СТО 9701105632-003-2021 и СП 70.13330.2012, ГОСТ 5264. Нарушение целостности покрытия пароизоляционной мембраны межэтажного перекрытия – необходимо переложить нарушенное покрытие. Нарушение целостности покрытия пароизоляционной мембраны кровли ( необходимо переложить нарушенное покрытие. Учитывая, дефекты древесины, ее второй сорт, необходимо кровельную часть разобрать.

Рыночная стоимость строительных работ по устранению недостатков жилого дома по адресу: ** на дату составления заключения, округлённо составляет 727 861 рублей (т. 1 л. д. 110-139).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.

В п. 28 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

С целью определения наличия недостатков выполненных ООО «ЦМС» работ по строительству жилого дома истца, определением суда от 13.03.2023, по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 25.05.2023 № 0108/ПС-04/23, техническое состояние объекта строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: **, договору строительного подряда от 07.04.2022 № № 18/04/22 с приложением № 1 и проектной документацией, а также обязательным требованиям строительных норм и правил соответствует частично.

Имеются недостатки (дефекты), допущенные ООО «ЦМС» при строительстве указанного дома:

имеются места искривления (отклонение от плоскости) цоколя посередине стен цоколя на 2,6 см.;

имеется отклонение от вертикали опорного столба лестницы, ведущей на мансардный этаж в двух плоскостях на 2 см.;

присутствие обзола на потолочных лагах и следы развития плесени на древесине лаг;

отклонение глубины вентиляционного канала на мансарде на 5 см.

Факт выполнения кровельных работ и работ по перекрытию первого этажа с дефектом установлен не в результате осмотра объекта экспертизы, а по документам материалов дела, так как на дату осмотра объекта экспертизы 22.05.2023, конструкция кровли переделана другим подрядчиком.

Недостатки, допущенные подрядчиком ООО «ЦМС» при устройстве фундамента, устройству вентканала в стене мансарды, установке опорного столба лестницы, являются устранимыми дефектами. Стоимость устранения данных дефектов, при условии их устранения подрядчиком ООО «ЦМС», составляет 18 922 рубля.

В Псковской области отсутствует достоверная информация об индивидуальных расценках, они не разрабатываются ремонтно-строительными организациями, услуги, оказываемые «серым» сектором строительных и ремонтных услуг не могут быть корректно использованы для определения реальной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных строительных работ (цена услуги определяется самооценкой исполнителя работ, его загрузкой, сезонностью и т.п.). Поэтому рассчитать стоимость устранения дефекта по договорным ценам, указанным Приложении №1 к договору подряда от 07.04.2022 № 18/04/22, и время устранения данного дефекта другим подрядчиком не представляется возможным.

Стоимость работ по ремонту перекрытия над первым этажом, с учетом того, что используются потолочные лаги, установленные подрядчиком ООО «ЦМС», в ценах согласно Федеральным единичным расценкам на 3 квартал 2022 г., составляет 101 621,71 рублей (в том числе НДС 20%).

Стоимость работ по ремонту кровли, с учетом того, что используются стропильные ноги кровли, установленные подрядчиком ООО «ЦМС», в ценах согласно Федеральным единичным расценкам на 3 квартал 2022 г., составляет 182 631,26 рублей (в том числе НДС 20%).

Установить какие недостатки (дефекты) имелись в указанном объекте строительства на 26.08.2022, каковы временные и материальные затраты по их устранению не представляется возможным, так как на дату осмотра 22.05.2023 часть работ, которые подрядчик ООО «ЦМС» должен был выполнить в 2022 г., переделаны другим подрядчиком.

В материалах дела отсутствует документы, которые могут свидетельствовать о видах работ и их качестве, кроме экспертного заключения № 179-НС/2022.

Требования Свода правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», утвержденного приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861, которые регламентируют действия застройщика по передаче объекта другому подрядчику, не выполнены.

Объем работ, выполненных на объекте строительства ООО «ЦМС», актам сдачи выполненных работ от 07.09.2022 и проекту, с учетом акта приема-передачи материальных ценностей от 07.09.2022, не соответствует.

Стоимость работ и материалов, которая установлена в результате осмотра объекта экспертизы от 22.05.2023 и которая может быть оплачена подрядчику ООО ЦМС», составляет 1 614 466 рублей 85 копеек (т. 2 л. д. 2-49).

Указанные выводы экспертного заключения в судебном заседании оспаривались представителем истца, которым указывалось на необъективность и необоснованность судебной экспертизы.

Согласно рецензии ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 18.07.2023 № 576-МС/2023, представленному стороной истца, заключение судебной экспертизы от 25.05.2023 № 0108/ПС-04/23 выполнено с нарушением ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам (т. 2 л. д. 137-189).

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта. Заключение эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 25.05.2023 № ** составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после осмотра объекта строительства с участием представителей сторон, с учетом всех их замечаний, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области строительства и сметного нормирования, что подтверждено представленными в материалы дела дипломами, сертификатами и свидетельствами. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности судебного эксперта, в отличие от специалистов, привлеченных сторонами, у суда не имеется.

Судебный эксперт Антон Ю. Г., допрошенный в судебном заседании, убедительно и исчерпывающим образом устно и письменно ответил на многочисленные вопросы сторон, что позволило суду удостовериться в его высокой квалификации и правильных выводах экспертизы.

Поэтому суд соглашается с наличием допущенных ответчиком при строительстве и выявленных судебным экспертом недостатков: искривление (отклонение от плоскости) цоколя посередине стен цоколя на 2,6 см; отклонение от вертикали опорного столба лестницы, ведущей на мансардный этаж, в двух плоскостях на 2 см; присутствие обзола на потолочных лагах и следы развития плесени на древесине лаг; отклонение глубины вентиляционного канала на мансарде на 5 см, стоимость устранения которых составляет 18 922 рубля.

Представленные стороной истца экспертное заключение от 18.10.2022 № ** и рецензия от 18.07.2023 № ** на заключение судебной экспертизы, выполненные специалистами ООО «Центр Экспертизы и оценки», не могут повлиять на достоверность выводов судебного эксперта. Указанные в них дефекты не нашли своего подтверждения при производстве судебной экспертизы, а сами исследования были выполнены в отсутствие представителя ответчика. Более того, исследование было выполнено в отношении устройства кровли, которой уже не существовало в стадии судебного разбирательства, поскольку была переделана истцом в отсутствие ответчика. Представленная рецензия не содержит каких-либо исследований по существу спора – качеству строительных работ, проведено по заказу истца вне рамок судебного разбирательства, без исследования в 2023 г., в отличие от судебного эксперта, материалов дела и объекта строительства, фактически направлена на защиту ранее данного заключения от 18.10.2022 № 179-НС/2022, в связи с чем выводы рецензии о некорректности и необоснованности судебной экспертизы являются субъективным мнением лиц, ее составивших, и судом не принимаются, поскольку убедительно не опровергают выводов судебного эксперта, подтвержденных в судебном заседании. Поэтому выполненные ООО «Центр Экспертизы и оценки» экспертное заключение от 18.10.2022 № 179-НС/2022 и рецензия от 18.07.2023 № 576-МС/2023 судом отвергаются, как недостоверные доказательства.

Данные выводы подтверждаются и процессуальным поведением стороны истца, которой изначально заявлялись лишь требования о взыскании неустойки из-за несоблюдения ответчиком срока производства работ, а выполненная ответчиком кровля была переделана истцом самостоятельно из-за ее непонравившейся формы, а не по причине нарушения качества работ и материалов. Требования по качеству были заявлены истцом лишь после поступления от ответчика в материалы дела возражений со справкой о погодных условиях.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, которые истец вынуждена будет понести на устранение вышеуказанных недостатков строительного объекта, лежит на ответчике лишь в пределах, установленных судебным экспертом, и взыскивает с ответчика в пользу истца на эти цели 18 922 рубля.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем судом установлено, что днем окончания работ по договору от 07.04.2022 №18/04/22 являлось – 03.10.2022. При этом 19.09.2022, то есть до истечения срока окончания работ по договору, указанный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, путем направления ответчику соответствующего уведомления.

Ввиду указанных обстоятельств суд не усматривает правовых основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий в отношении юридических лиц, граждан, и индивидуальных предпринимателей, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в период которого прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком качества выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая заявленный истцом размер 100 000 рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца от действий ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом требования истца об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 14 461 рубль (18 922 + 10 000/2).

Законных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика – предпринимателем – не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ЦМС» к Андреевой О. Н. о взыскании задолженности по договору подряда суд не находитс оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства во исполнение обязательств по договору истец оплатила ООО «ЦМС» денежные средства в сумме 1 750 000 рублей.

При этом, согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 25.05.2023 № 0108/ПС-04/23, стоимость работ и материалов, которая установлена в результате осмотра объекта экспертизы от 22.05.2023 и которая может быть оплачена подрядчику ООО ЦМС», составляет 1 614 466 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору подряда от 07.04.2022 № 18/04/22, и производного требования о взыскании предусмотренного п. 6.2 договора подряда штрафа за несвоевременную оплату работ, поскольку истцом фактически оплачены все произведенные ответчиком работы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, истцом представлен лишь договор об оказании юридических услуг от 26.08.2022 (т. 1 л. д. 19-20).

При этом стороной истца не представлены платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов по оплате оказанных в договоре услуг в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в виду недоказанности их фактического несения.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1 056 рублей 88 копеек, из которых 756 рублей 88 копеек – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика ООО «ЦМС».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой О. Н. к ООО «Центр Малоэтажного Строительства» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Малоэтажного Строительства» (ИНН **) в пользу Андреевой О. Н. (паспорт **) убытки в размере 18 922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 461 рубль, а всего 43 383 (сорок три тысячи триста восемьдесят три) рубля, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Центр Малоэтажного Строительства» (ИНН **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1 056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Центр Малоэтажного Строительства» к Андреевой О. Н. о взыскании задолженности по договору подряда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 г.