Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Л.В. к Влаховой Л.К., Влаховой О.С. о взыскании солидарно убытков, причиненных пожаром, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что проживала в квартире № двухквартирного жилого дома . По вине собственников соседней квартиры № Влаховых ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, убытки от которого в результате повреждения принадлежащей истице части жилого дома были ранее взысканы судебным решением. Кроме того, при тушении пожара от залива водой пришла в непригодное для использования состояние находившаяся в квартире истицы книжная продукция в количестве книг общей стоимостью руб. С требованием о возмещении указанного ущерба и компенсации морального вреда от пожара истица ранее в суд не обращалась. В связи с этим Иванова Л.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО13., Влаховой Л.К., Влаховой О.С. убытки от повреждения книжной продукции в указанном размере, компенсацию морального вреда от пожара в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание истица, уведомленная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, своих представителей не направила, представила суду письменное заявление об отказе от исковых требований к соответчику ФИО13., в остальной части требования иска поддержала, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчицы Влахова Л.К., Влахова О.С. с иском не согласились, возражали против его удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Третье лицо администрация ГП «Усогорск», государственный орган ОНД по Удорскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили и не просили об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителей государственного органа и третьего лица.

Заслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела 2-162/10, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, собственниками квартиры № двухквартирного деревянного жилого дома являются Влахова Л.К. и общая с ФИО5 дочь Влахова О.С., которые владеют по доле в праве собственности на жилое помещение. Фактически в квартире проживают супруги Влахова Л.К. и ФИО5

В квартире № этого же дома до ДД.ММ.ГГГГ проживала истица Иванова Л.В. с сыном ФИО6, каждый из которых являлся собственником доли указанного жилого помещения.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчикам части жилого дома произошел пожар, огнем от которого были повреждены перекрытия крыши, кровля, наружная обшивка деревянного дома. Помещения квартиры Ивановой Л.В. от огня не пострадали, но при тушении пожара были залиты водой.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.В. и ее сын ФИО6 продали квартиру ФИО7, право собственности покупателя на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Удорского районного суда от 29.06.2010 по иску Ивановой Л.В. установлена вина ответчиков Влаховой Л.К., Влаховой О.С., ФИО5 в пожаре при указанных выше обстоятельствах. С ответчиков в пользу истицы взыскана солидарно упущенная при продаже квартиры после пожара выгода - руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., в долевом порядке - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме по руб.

Судебное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Требований о взыскании стоимости поврежденной книжной продукции, компенсации морального вреда от пожара в ходе рассмотрения гражданского дела 2-162/10 Иванова Л.В. суду не заявляла.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленными факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме , его причины, вину ответчиков в возникновении пожара, а также причинно-следственную связь между допущенными со стороны ответчиков нарушениями Правил пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде причинения ущерба части жилого дома истицы.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В обоснование требований иска о возмещении стоимости поврежденных книг Иванова Л.В. сослалась на акт обследования квартиры после пожара от ДД.ММ.ГГГГ и отчет оценщика ООО «Эксперт-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому книг, представленных на оценку, не пригодны для дальнейшего использования или продажи, ущерб от их повреждения составляет руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд находит их недостаточными для удовлетворения заявленных в иске требований о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

Согласно акту обследования квартиры Ивановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации ГП «Усогорск» установлено, что заливом водой при тушении пожара были повреждены, в том числе, хранившиеся в квартире книги, количество, индивидуальные признаки и состояние которых в акте не отражено (дело №, л.д. 52).

При этом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оценке поврежденного при тушении пожара имущества в ООО «Беломорская Сюрвейерская компания», производства оценки книжной продукции истица не просила (дело №, л.д. 38).

В акте осмотра объекта оценки, выполненном сотрудниками ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в числе поврежденного при тушении пожара имущества книги не значатся. Приобщенная к акту осмотра фототаблица не позволяет оценить количество, индивидуальные признаки и состояние хранившихся в жилом помещении Ивановой Л.В. книг (дело №, л.д. 39, 41).

Отчет оценщика ООО «Эксперт-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № также содержит неустранимые в судебном заседании противоречия.

Так, датой осмотра объекта оценки в отчете указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор на оценку ущерба от повреждения книжной продукции заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, оценка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом нахождения объекта оценки в отчете указана квартира , что, принимая во внимание срок проведения оценки, противоречит фактическим обстоятельствам дела. К этому времени квартира истицы была продана другому собственнику ФИО7 и освобождена от всех вещей прежних владельцев, в том числе и книжной продукции. Последнее обстоятельство подтверждено письменным заявлением ФИО7

Таким образом, из отчета оценщика «Эксперт-недвижимость» не ясно время и место осмотра объекта оценки.

Отсутствие объективных данных о количестве, индивидуальных признаках, и состоянии книг в квартире Ивановой Л.В. после пожара ДД.ММ.ГГГГ, неопределенность со временем и местом осмотра книжной продукции оценщиками ООО «Эксперт-недвижимость», вызывают неустранимые сомнения в идентичности книг, пострадавших при тушении пожара, и книг, послуживших объектом оценки.

Кроме того, в отчете оценщика ООО «Эксперт-недвижимость» рассчитан ущерб от повреждения книжной продукции в количестве книг, тогда как объектом оценки выступили только (таблицы 1, 2 заключения). Отдельные издания, представленные к отчету на фототаблице, в заключении не отражены:

Произведенное оценщиком при подготовке заключения допущение о том, что вся книжная продукция, изданная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в хорошем состоянии, основано на информации Заказчика, т.е. истицы Ивановой Л.В. (пункт 8.5.1 Отчета), которая прямо заинтересована в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заключение ООО «Эксперт-недвижимость» недопустимым доказательством по данному делу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что долевыми собственниками квартиры на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ являлись истица Иванова Л.В. и ее совершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому из которых могло принадлежать хранившееся в жилом помещении имущество.

Доказательств тому, что хранившаяся там книжная продукция являлась ее собственностью, истица суду не представила, не добыто доказательств тому и судом.

Суду также не представлены допустимые и достоверные доказательства количества, индивидуальных признаков и состояния книг, находившихся в квартире Ивановой Л.В. после пожара, и ущерба от их повреждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование иска о возмещении материального вреда от повреждения книжной продукции при тушении пожара истицей не доказано, а следовательно, не основано на законе, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также не основаны на законе и требования иска о компенсации морального вреда, наступившего при пожаре принадлежавшей истице части жилого дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации гражданину подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В момент пожара Иванова Л.В. дома отсутствовала, вред ее жизни и здоровью непосредственно от пожара не наступил (дело №, л.д. 109,110), требование иска основано на событии, причинившем истице материальный ущерб, что в силу закона исключает ее право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере руб., уплате государственной пошлины в размере руб. не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, суд установил, что иск Ивановой Л.В. не основан на законе, необоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановой Л.В. к Влаховой Л.К., Влаховой О.С., о взыскании солидарно убытков, причиненных пожаром, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Составление мотивированного решения отложить до 15 час. 00 мин. 06 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятие решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья Д.А. Фищев

Мотивированное решение изготовлено к 15 час. 00 мин. 06 сентября 2011 года.

Судья Д.А. Фищев