Гражданский кодекс часть 1

Представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП. В заявлении указал, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 декабря 2010 года на автодороге х. Трудобеликовский - ст. Полтавская, при котором принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21102, гос. регистрационный знак (..) были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине КАД. Он обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал ООО «Росгосстрах», ему было выплачено 48 121 руб. 05 коп. Эта сумма не соответствует реальному ущербу, определенному проведенной оценкой ООО «РГС» по Краснодарскому краю, сумма существенно занижена, более чем в два раза. Согласно произведенной оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта атомототранспортного средства составляет 105 961 руб. Убытки истцу не возмещены в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть материального ущерба в размере 57 839 руб. 95 коп.,, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования изменил. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 63 808 рублей 95 копеек - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1935 рублей, 3 тыс. руб. за проведение расчета рыночной стоимости.

Суд считает возможным принять изменение иска представителем истца, поскольку это заявлено в пределах предоставленных доверенностью полномочий, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО3 иск не признала, но считает, что оспаривать заключение эксперта не целесообразно, так как она была назначена судом. Признать исковые требования она не может, так как это право ей не предоставлено доверенностью. Возражает против взыскания суммы за проведение экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования после изменения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2010 года около 16 час. 45 мин. на автодороге х. Трудобеликовский- ст. Полтавская водитель КАД, управляя автомобилем Фольцваген Пассат, (..), принадлежащий на праве собственности КНН, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21102, гос. номер (..) под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении (...) КАД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48 121 руб. 05 коп., т.е. признало свою ответственность по договору страхования. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Эксперт Центра независимой экспертизы ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» ГЕА определил стоимость ущерба 111 930 руб. Суд отдает предпочтение судебной экспертизе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, взысканию подлежит разница между определенным экспертом размером ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании его расходов на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, а так же расходы по оплате проведенной экспертизы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу ФИО1 63 808 рублей 95 копеек - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения действительным материальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1935 рублей, расходы по оплате труда представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Россгострах» в доход государства государственную пошлину в сумме 179 рублей.

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу 03.05.2011г.

Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев