Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Юлии Ринадовны к ИП Чупиной Ольге Владимировне о возмещении стоимости утраченного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Исакова Ю.Р. обратилась с иском к ИП Чупиной О.В. о возмещении стоимости утраченного имущества. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение по мужской стрижке у ИП Чупиной О.В. по адресу; , офис 320. В качестве раздевалки была оборудована комната, находящаяся по соседству с комнатой, в которой проходило обучение. ДД.ММ.ГГГГ после окончания обучения обнаружила пропажу своей шубы из меха норки, стоимость которой составляет 157000 руб. В связи с тем, что ИП Чупина О.В. являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за сохранность переданной на хранение вещи, просит суд взыскать с ответчика сумму понесенных убытков – 157000 руб., расходы по госпошлине 4340 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб.

Решением Озерского городского суда от 07.12.2010г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 157000 руб. в счет понесенных убытков, расходы на услуги представителя 500 руб., госпошлина.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Озерского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В Определении кассационной инстанции указано, что истцу следует предложить представить доказательств того, что именно то место, откуда было похищено имущество истца, отведено ИП Чупиной для хранения верхней одежды лиц, которым она оказывает услуги, доказательства размера ущерба.

Истица Исакова Ю.Р., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Азарова Э.В., который на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в отсутствии материала проверки по заявлению Исаковой Ю.Р. не возражал. Пояснил, что для определения стоимости утраченного имущества достаточно товарного чека, представленного ранее иных доказательств размера ущерба представить не могут.

Ответчик Чупина О.В. и ее представитель Заугаров Д.Е. исковые требования не признали. Ответчица пояснила, что договор хранения вещей истица с ней не заключала, оказывала истице консультационные услуги. Истица действительно находилась у нее на обучении 9 и ДД.ММ.ГГГГ и ей известно, что шуба истицы была украдена, однако полагала, что не должна нести ответственность, поскольку никаких договоренностей о сохранности ее вещей не было, т.к. у нее отсутствуют в аренде помещения для хранения вещей. В помещение, где проходит обучение люди заходят уже без верхней одежды и за ее сохранность она ответственности не несет. Она хранит инструменты, которые у нее оставляют обучающиеся. Помимо этого у нее в помещении имеется стеллаж, на котором обучающиеся могут хранить свои вещи в свернутом виде и за них она отвечает. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Заугаров Д.Е. полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку между сторонами не сложилось правоотношений из договора хранения. Обязанность по возмещению убытков следует из наличия между сторонами обязательств, в данном случае из договора хранения. Ответчица шубу у истицы на хранение не принимала, договор на хранение не заключала, номерков, жетонов не выдавала. Ответчица проводит обучение и в ее обязанности не входит хранение вещей обучаемых. Есть помещение где проходило обучение и есть помещение, где находилась одежда, т.е. в другом помещении. Место под гардероб специально не оборудовано. При обнаружении пропажи, ответчица приняла посильное участие в данной проблеме Чупина вызвала милицию. Поскольку между сторонами не сложились договорные отношения по хранению вещи, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Помимо этого указал, что истцом не предоставлено ни каких документов, подтверждающий размер реального ущерба. По их данным, предоставленным , занимающейся меховыми изделиями, стоимость подобного изделия в 2008г. составляла от 30000 до 60000руб.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В судебном заседании из выписки из ЕГРИП (л.д.38-41) установлено, что Чупина О.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – предоставление персональных услуг и дополнительным – обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования.

Согласно распечатки с официального сайта (л.д.80-84) ИП Чупина О.В. проводит занятия для парикмахеров с первоначальным образованием, семинары для салонов красоты и обучающих студий, лекции для преподавателей парикмахерского искусства, мастер-классы по адресу: (

В судебном заседании установлено, что в период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Исакова Ю.Р. проходила обучение по курсу мужской стрижки у ИП Чупиной О.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обучение Исаковой Ю.Р. оплачивалось что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.68).

Обучение проходило по адресу: , что подтверждается распечаткой с официального сайта Чупиной О.В. (л.д.83), разовым пропуском в здание, выданного Исаковой Ю.Р. (л.д.71).

В судебном заседании установлено, что в здании института множество офисов, находящихся в аренде и субаренде у различных лиц (как юридических, так и физических). Специально оборудованного гардероба, обслуживающего всех посетителей здания нет.

В судебном заседании установлено, что арендует у » офисы (л.д.124-128).

Согласно договору субаренды нежилого помещения между и ИП Чупиной у последней в субаренде находится комната № в офисе (л.д.112-113).

Из плана офиса № следует, что он состоит из пяти комнат (л.д. 114).

Занятия проходили в комнате № офиса . Кража имущества истицы произошла в проходной комнате офиса . Согласно плана из проходной комнаты можно попасть в три комнаты, в том числе и в комнату № офиса (фото Л.Д.59,61, 114)

ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. после вручения сертификатов (л.д.19), истица отправилась в комнату, где была оставлена верхняя одежда и своей шубы не обнаружила, о чем сообщила ИП Чупиной О.В., впоследствии обратилась в милицию с заявление о краже, по которому было возбуждено производство(л.д.175). В ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий лицо, совершившее кражу не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия(л.д.176).

Исходя из общих положений о хранении, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

Вместе с тем, имеются нормы, регламентирующие специальные виды хранения.

В частности ст. 924 ГК РФ, согласно которой хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 924 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, что именно место, откуда было похищено имущество истца, отведено ИП Чупиной О.В. для хранения верхней одежды лиц, которым она оказывала услуги.

При этом доказывание данных обстоятельств лежит на истце.

Перед рассмотрением данного дела в адрес истца и его представителя направлено извещение в котором указано о необходимости предоставления на судебное заседание доказательств вышеуказанных обстоятельств(л.д.169).

Вместе с тем, в судебном заседании подобных доказательств представлено не было.

В судебном заседании усыновлено, что в комнате, где непосредственно проходило обучение, гардероб для хранения верхней одежды обучаемых отсутствовал. Вместе с тем, имелся стеллаж (л.д.177,178), где вещи и верхняя одежда обучаемых могли быть размещены в свернутом виде.

Комната, где истица оставила верхнюю одежду находится в аренде у Ответчицей данная комната не используется. Ни в аренде ни в субаренде у ответчицы не находится.

Стойка с вешалками («плечиками») для верхней одежды(фото л.д.59-61,67), находящаяся в проходной комнате откуда была похищена одежда истицы, ответчице не принадлежит.

С учетом изложенного, сделать вывод, о том, что данное помещение специально отведено ИП Чупиной О.В. для хранения верхней одежды лиц, которым ИП Чупина О.В. оказывала услуги нельзя.

Не является доказательством данного обстоятельства и свидетельские показания подруги истицы – ФИО6, подтвердившей доводы истицы о том, что ответчица предложила им оставить верхнюю одежду в проходной комнате, где находится стойка с вешалками («плечиками») для верхней одежды. При этом свидетель не отрицала наличие в комнате, где проходило обучение, стеллажа для хранения вещей обучаемых.

Не является основанием для удовлетворения иска и ссылка представителя истца на Сан ПиН 2.1.2.2631-10 к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций культурно бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, согласно п. 3.10. которых парикмахерские должны иметь бытовые помещения, в том числе гардеробные.

Комната, арендуемая ответчицей предназначена для проведения семинаров, что отражено в договоре субаренды и не является по своей сути парикмахерской.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что именно то место, откуда было похищено имущество истца, отведено ИП Чупиной для хранения верхней одежды лиц, которым она оказывает услуги, не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

Помимо этого, не представлено в судебное заседание и доказательств размера реального ущерба т.е. стоимости имущества на момент его утраты.

Предоставленный суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку не отражает стоимость имущества на момент утраты – февраль 2010г.

Помимо этого, представленный суду чек не отражает и стоимость имущества на момент приобретения. Так согласно товарному чеку, за куртку из меха норки производство Греция в графе цена указано – 175 руб., в графе сумма - 157 000 руб.(л.д.69). При этом кассовый чек отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что разница между ценой и суммой составляет скидку, предоставленную истице, голословны, поскольку ни чем не подтверждаются.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия, со слов истицы, размер ущерба составил 128000 руб.

Однако допустимых доказательств действительной стоимости утраченного имущества на момент кражи не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Исаковой Юлии Ринадовны к ИП Чупиной Ольге Владимировне о возмещении стоимости утраченного имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина