Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-3480 /11 Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при секретаре Федяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ромул» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромул» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что (Дата обезличена) был принят на работу сборщиком мебели в ООО «Ромул», с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, за период работы заработная плата выплачивалась с опозданием, а с мая (Дата обезличена) года не выплачивалась. С (Дата обезличена) истец находился в оплачиваемом отпуске, заработную плату за май, апрель (Дата обезличена) года, а также оплату отпуска не получил. Работодатель вручил истцу трудовую книжку с записью от увольнении

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что (Дата обезличена) был принят на работу в ООО «Ромул» на должность сборщика корпусной мебели на основании трудового договора и приказа о приеме на работу (Номер обезличен). (Дата обезличена) ФИО1 уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Однако, как утверждает ФИО1, заявления об увольнении он не писал и с приказом об увольнении не знакомился, так как с (Дата обезличена) находился в очередном оплачиваемом отпуске.

При увольнении ФИО1 не выплачена заработная плата за апрель (Дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей, за май (Дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей, а также не произведена оплата за ежегодный оплачиваемый отпуск, в котором он находился на момент увольнения, в размере (данные изъяты) рублей. Размер задолженности по заработной плате произведен ФИО1 самостоятельно.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял.

Представитель ответчика, директор ООО «Ромул» ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что ответчика и истец никогда в трудовых отношениях не состояли. Ответчиком поручались разовые работы истцу по гражданско - правовым договорам подряда, при этом занимаемая истцом должность не включена в штатное расписание ответчика, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу и об увольнении истца не издавался, запись в трудовую книжку истца не вносилась ответчиком, в табелях учета рабочего времени ответчика истец не значится. Выполняемая истцом разовая работа по договорам подряда оплачивалась после сдачи ответчику результата работы по расходным кассовым ордерам.

Копию трудовой книжки истца, представленную в материалы дела представитель ответчика ФИО2 просил суд ко вниманию не принимать, поставил под сомнение её подлинность, поскольку все трудовые книжки в ООО «Ромул» заполнял лично ФИО2 Представленная истцом копия заполнена неизвестным лицом, печать оттиск печати организации - ответчика, по мнению представителя, выполнен истцом или третьим лицом с помощью технических средств, поскольку печать организации - ответчика находится у ФИО2 и не передавалась им никогда третьим лицам, включая истца. Указывал, что заявление истца о краже оригинала трудовой книжки из автомобиля является надуманным, полагал, что истцом умышленно не представляется оригинал трудовой книжки в целях воспрепятствования возможности проведения экспертизы подлинности документа. Просил в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В материалы дела истцом представлена копия трудовой книжки (Номер обезличен), выданная истцу в Гаражно - строительным кооперативом (Номер обезличен) (Дата обезличена) с указанием профессии, специальности истца «механик» и записями на 4-5 листе трудовой книжки о том, что истец (запись (Номер обезличен)) (Дата обезличена) (запись не разборчива, читается также как «(Дата обезличена)») «принят на работу в ООО «Ромул» на должность сборщика корпусной мебели» на основании приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена); а также о том (запись (Номер обезличен)), что истец «(Дата обезличена) года уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ» на основании приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена). Записи заверены подписью с указанием должности подписавшего «директор» без указания фамилии, имени, отчества подписавшего, а также печатью ООО «Ромул».

В материалы дела истцом также представлен оригинал трудовой книжки истца (Номер обезличен), оформленной (Дата обезличена) ООО «Интерьеркупе», с указанием профессии, специальности истца: конструктор - проектировщик мебели. Истец пояснил, что, поскольку данная трудовая книжка была испорчена (замаслена), запись о работе у ответчика была внесена в трудовую книжку (Номер обезличен) выданную истцу в Гаражно - строительным кооперативом (Номер обезличен) (Дата обезличена), оригинал которой был украден из автомобиля истца в июле (Дата обезличена) года. Ранее, в судебном заседании (Дата обезличена) (без участия представителя ответчика), оригинал трудовой книжки (Номер обезличен) истцом суду представлялся. Копия данной трудовой книжки заверена судьей П., рассматривающей дело.

Представитель ответчика ФИО2 просил суд критически отнестись к представленной истцом копии трудовой книжки, поставил под сомнение её подлинность, поскольку все трудовые книжки в ООО «Ромул» заполнял лично ФИО2 Представленная истцом копия заполнена неизвестным лицом, печать оттиск печати организации - ответчика, по мнению представителя ответчика, выполнен истцом или третьим лицом с помощью технических средств, поскольку печать организации - ответчика находится у ФИО2 и не передавалась им никогда третьим лицам, включая истца. Указывал, что заявление истца о краже оригинала трудовой книжки из автомобиля является надуманным, полагал, что истцом умышленно не представляется оригинал трудовой книжки в целях воспрепятствования возможности проведения экспертизы подлинности документа. Представил в материалы дела копию докладной записки работника ООО «Ромул» Р. от (Дата обезличена), согласно которой, истец обращался к Р. с просьбой передать истцу (Дата обезличена) печать ООО «Ромул», Р. отказал в передаче печати. Истец полагал, что данная докладная записка составлена Р. под давлением ФИО2

В материалы дела ответчиком также представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена) по заявлению ФИО2 от (Дата обезличена) о том, что ФИО1 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга представлена трудовая книжка (Номер обезличен) с записью о работе в ООО «Ромул», ФИО1 на момент проверки пояснил, что трудовая книжка похищена у истца в августе (Дата обезличена) года и представить оригинал трудовой книжки для проведения экспертизы ФИО1 не имеет возможности.

Расхождения в указании периода хищения трудовой книжки из автомобиля: июль (Дата обезличена) года (согласно протоколу судебного заседания от (Дата обезличена)) и август (Дата обезличена) года (согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена)), а также обстоятельства, по которым истец не обратился с заявлением о хищении трудовой книжки в правоохранительные органы, истец не пояснил. Также истец не пояснил, почему, после порчи (замасленность) трудовой книжки (Номер обезличен), восстанавливая трудовую книжку, он восстановил в трудовой книжке (Номер обезличен) первую запись не о работе в ООО «Интерьеркупе» с (Дата обезличена), а в Гаражно - строительным кооперативе (Номер обезличен) с (Дата обезличена).

Истцом не представлены в материалы дела иные документы, подтверждающие факт его работы у ответчика: экземпляр трудового договора, копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, расчетные листки по заработной плате, выдаваемые работникам и другие документы, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что данные документы никогда не оформлялись ответчиком в отношении истца, поскольку стороны в трудовых отношениях не состояли.

Истец не представил каких - либо доказательств размера указанного в исковом заявлении взыскиваемой заработной платы и оплаты отпуска. Истец также не представил доказательств того, что им фактически отработана установленная норма рабочего времени в спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени работников ООО «Ромул» (л.д. 86-100), а также копии штатного расписания (л.д. 101-102), из которых следует, что истец не состоял в штате организации-ответчика, фактически по трудовому договору за указанный период им рабочее время не отработано. Также в материалы дела ответчиком представлены копии расчетов и расходных кассовых ордеров (л.д. 106-117), из которых следует что ответчиком истцу через кассу организации -ответчика производились выплаты за работы. Истец получение указанных денежных средств от ответчика не отрицал, полагал, что данные средства являются заработной платой по трудовому договору, представитель истца указывал, что в самих платежных документах, указано, что данные денежные средства выплачиваются в качестве вознаграждения по гражданско - правовым договорам.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59, 60. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании изложенного, суд полагает недоказанным факт состояния истца и ответчика в трудовых отношениях.

В судебном заседании на вопросы суда истец также пояснил, что ему не был предусмотрен определенный режим рабочего времени и времени отдыха, правилам внутреннего трудового распорядка в процессе работы он не подчинялся; больничные листы им работодателю не предъявлялись; материалы для работы истец использовал свои; инструменты и оборудование для работы истец использовал также личные; средства защиты для работы (перчатки, халаты и т.п. для работы) ему ответчиком никогда не выдавались; ответчик не обеспечивал истцу предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации условия труда; вознаграждение за работу он получал по окончании работы и передачи результата работы ответчику либо в другое время, установленных дней выплаты заработной платы не было, оплата производилась еженедельно, небольшими частями по (данные изъяты) рублей, исходя из количества изготовленных изделий, выполненной работы.

Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями - работниками ответчика Х. (начальник торгового отдела) и Ш. (начальник технического отдела).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации); если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает установленным факт отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений, наличие между сторонами гражданско - правовых отношений. В связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом не установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ромул» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с даты его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Иванова