Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску произвести начисление земельного налога в отношении земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС по г. Томску), обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску произвести начисление земельного налога в отношении земельного участка по адресу: , кадастровый номер № по кадастровой стоимости 3032027,97 рублей, действительной для целей налогообложения на 01.01.2009г.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.03.2010г. ИФНС по г. Томску направило ему налоговое уведомление № на уплату земельного налога за 2009 год в отношении вышеуказанного земельного участка с требованием об уплате земельного налога в размере 140457,67 рублей, значительно превышающем размер налога за предыдущий налоговый период. Полагает, что земельный налог ему был начислен неверно, на недействительную налоговую базу на основании постановления Администрации Томской области № 262а от 24.12.2008г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области», официально опубликованного 31.12.2008г. Указывает, что поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства указанное постановление вступило в законную силу спустя месяц после его опубликования, то есть 31.01.2010г., то оно должно начать действовать для целей налогообложения 1 числа очередного налогового периода, то есть лишь с 01.01.2010г., в связи с чем, земельный налог, подлежащий уплате за 2009 год, должен был быть рассчитан в соответствии с кадастровой стоимостью, действовавшей в 2008 году, которая составляет 3032027,97 рублей, и, по мнению заявителя, должен составлять 45480,42 рублей.

Просит суд признать действие ИФНС по г. Томску в части начисления земельного налога за 2009 ФИО3 незаконными, обязать ИФНС по г. Томску произвести исчисление земельного налога в отношении земельного участка по адресу: , кадастровый номер №, по кадастровой стоимсоти 3032027,97 рублей действительной для целей налогообложения на 01.01.2009, взыскать судебные расходы.

Заявитель ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ИФНС по г. Томску в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку уведомление заявителю изначально было направлено по почте, и как указано в заявлении получено им 12.03.2010г., а потом 31.03.2010г. было вручено лично, о чем имеется отметка с подписью ФИО3 Полагает, что заявитель, получив уведомление об уплате налога, вдвое превышающего сумму предыдущего налога, не мог не знать об излишне начисленной сумме, понимая это как нарушение своих прав, однако с заявлением в суд обратился после 23.09.2010г. Однако, заявитель мог обратиться за получением соответствующих разъяснения в ИФНС, чего сделано им не было.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают, что срок на обращение в суд не пропущен, так как заявитель узнал о нарушении своих прав в момент заключения договора на оказание ему юридических услуг. Заявитель получил уведомление из ИФНС по г. Томску, где была указана очень высокая сумма земельного налога, посчитал, что сумма налога начислена неверно, в связи с чем, решил обратиться за юридической помощью. С марта 2010г. по август 2010г. ФИО3 искал людей, которые могли бы его проконсультировать и все разъяснить. 03 августа 2010 года ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО , после чего ему было все разъяснено. Узнав обо всех обстоятельствах, ФИО3 обратился в ИФНС по г. Томску за разъяснением, и, получив отрицательный ответ, заявитель обратился в суд.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009г. № 2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч.1, 6 ст.152 ГПК РФ исследование фактов пропуска сроков обращения в суд производится в предварительном судебном заседании.

Представителем ИФНС по г. Томску представлена в суд расписка заявителя, согласно которой уведомление № получено ФИО3 лично 31.03.2010г., копия данной расписки приобщена к материалам дела.

Согласно тексту заявления, а также пояснениям представителей заявителя при получении данного требования, указанную в нем сумму земельного налога заявитель посчитал слишком высокой, и предположил, что она начислена неверно.

Следовательно, о нарушении своего права заявитель узнал 31.03.2010г. и срок на обращение в суд с заявлением о признании требования ИФНС по г. Томску от 12.03.2010г. № на уплату ФИО3 земельного налога за 2009 год незаконным начал исчисляться с 31.03.2010г. и истек 30.06.2010г.

Согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении ФИО3 обратился в суд с требованием о признании вышеназванного требования налогового органа об уплате земельного налога незаконным 15 октября 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы представителей заявителя о том, что причиной пропуска заявителем срока на обращение в суд явился длительный поиск лиц, компетентных давать разъяснения по вопросам начисления налогов, не могут быть приняты судом во внимание при оценке их уважительности, а наоборот, свидетельствуют о том, что заявитель был не согласен с начислением ему налога на землю в указанном размере.

Так, согласно Положению об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, являющегося приложением к приказу Минфина России от 09.08.2005г. № 101н, к полномочиям Инспекции в числе прочих отнесены бесплатное информирование налогоплательщиков (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставление форм налоговой отчетности и разъяснение порядка их заполнения (п.6.6).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы как в судебном порядке, так и путем обращения в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что предусмотренное законом право на получение разъяснения непосредственно в налоговом органе, как и в любой другой организации в пределах срока на обращение в суд заявитель не реализовал, требование об уплате земельного налога за 2009 год в административном порядке не оспаривал.

При таких обстоятельствах указанная представителями заявителя причина пропуска срока на обращение в суд не может быть признана уважительной, поскольку объективно не препятствует обращению в суд.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку к моменту предъявления заявления, которое последовало 15 октября 2010 года, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа истек, в силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 в удовлетворении требований о признании незаконным требования ИФНС по г. Томску от 12.03.2010г. № на уплату ФИО3 земельного налога за 2009 год, надлежит отказать ввиду пропуска заявителем срока обращения в суд.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ч.4 ст.198, ч.2 ст.256, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску произвести начисление земельного налога в отношении земельного участка по адресу: , кадастровый номер № по кадастровой стоимости 3032027,97 рублей, действительной для целей налогообложения на 01.01.2009г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.