Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «ПИК-Регион») был заключен договор инвестирования № №. Целью данного договора являлось строительство ответчиком за счет денежных средств ФИО1 квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, микрорайон № 5, ул. Туполева – Б. ФИО2, ул. 70 лет Октября – ул. Крупской, д. 15. ФИО1 обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объемеДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была передана ФИО1, что подтверждается актом об исполнении договора. Строительные работы в квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам. Имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ, нарушение санитарных норм по инсоляции, и следы не снятой защитной пленки на оконных профилях, а так же сверхнормативное отклонение поверхности стен и потолка, а так же межквартирная перегородка в квартире № <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции согласно СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Конструкция пола не соответствует указанной в проекте экспликации напольного покрытия, на месте слоя материала, выполняющий роль шумоизоляции, из каменной ваты в жестких плитах, уложен слой полистеролбетона, кроме того отсутствует слой полиэтиленовой пленки, выполняющей свойства пароизоляции. Согласно экспертному заключению ООО «ОМЭКС», стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 310 300 рублей. Из-за имеющихся строительных недостатков, истец испытывает переживания и физические неудобства, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 310 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя; взыскать в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов – 8 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» ФИО3 в судебном заседании с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласилась, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 156 221 рубль, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, указала, что квартира № <адрес> передавалась истцу «под ключ», что подтверждается приложением № 1 «Уровень потребительских качеств жилых помещений объекта: «<...> (II очередь) в КАО <...> к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена внутренняя отделка.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ЗАО «ПИК-Регион» не является застройщиком данного дома, им является Министерство строительства жилищно-коммунального комплекса Омской области. Ответчик является инвестором. Никаких правоотношений между истцом и ответчиком исходя из материалов гражданского дела не усматривается. Факт соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации подтверждается Заключением № 71 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданный Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Не согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы относительно факта несоответствия шумоизоляции межквартирных перегородок в квартире истцов СНиП, поскольку полагал, что для того, чтобы верно рассчитать индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, необходимо произвести замеры в квартире смежной с квартирой истцов. В связи с тем, что экспертом, при проведении экспертизы таковые замеры произведены не были, выводы носят вероятностный характер. Полагал, что при проведении расчета индекса звукоизоляции межквартирных перегородок в квартире истца, эксперт не учитывал слой штукатурки, в связи с чем выводы эксперта не являются достоверными в данной части. Указал, что площадь светового проема в квартире истца действительно не соответствует требованиям СанПиН, однако при строительстве многоквартирного дома, застройщику было необходимо соблюдать пожарные нормы и правила, в противном случае, ГУ МЧС России по Омской области не выдало бы положительное заключение при сдаче дома в эксплуатацию. В случае устранения недостатка, связанного с инсоляцией, ширина глухого простенка будет составит 0,82 метра, в то время как пожарными нормами предусмотрен глухой простенок шириной 1,2 метра. Полагал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, его требования направлены на неосновательное обогащение, поскольку истец не доказал, что ответчик передал квартиру со строительными недостатками, так как в момент подписания акта приема-передачи истцы не имели претензий к качеству передаваемого объекта недвижимости. Квартира продавалась истцу без отделки, покупатель имел возможность ознакомиться с проектом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Война О.С. пояснил, что при вскрытии стяжки пола установлено наличие керамзита под стяжкой пола, выполнен расчет для определения индекса приведенного уровня ударного шума Ln, дБ перекрытием пола согласно СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Индекс приведенного уровня ударного шума Lnw под перекрытием в квартире № <адрес> соответствует требованиями нормативно-технической документации по определению звукоизоляции СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Межквартирная перегородка в квартире № <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции согласно СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Исследование межквартирной перегородки в квартире № <адрес> проводилось путем сопоставления фактических показателей и нормативных параметров СНиП 23-03-2003 «Защита шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Был взят образец, его плотность определена путем взвешивания, произведен расчет по формулам и определена звукопроницаемость перегородки с учетом использованного материала (пенистый газобетон). На основании произведенных расчетов сделан вывод о недостаточной звукоизоляции. При этом, при проведении расчетов, штукатурный слой был учтен. Указал, что у оконных конструкций имеются незначительные отклонения от вертикали, в связи с чем расчет в данной части произведен не был, однако на окнах имеются следы не удаленной пленки. Относительно недостатков, связанных с инсоляцией пояснил, что площадь светового проема не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», которыми предусмотрено, что отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухни следует принимать не более 1 : 5,5 = 0, 182 и не менее 1 : 8 = 0,0665. В рассматриваемом случае данное отношение составляет 0,798 м2 : 12 м2 = 0,0665, что меньше требуемого данным СНиП и СаНПиН. Устранение данного недостатка возможно путем демонтажа участка стены площадью 0,7 м2, шириной 0,53 м. Расстояние простенка (от начала оконного проема до торца лоджии) без оконного проема до демонтажа участка наружной стены составляет 1,35 м, после демонтажа участка наружной стены шириной 0,53 м составит 0,82 м. Поскольку пожарными нормами СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрен глухой простенок шириной 1,2 метра, в случае устранения недостатка связанного с инсоляцией будут нарушены противопожарные нормы и правила, так как ширина глухого простенка останется 0,82 м. Указал, что в данном случае соблюдение пожарных норм и правил приоритетно по отношению к строительным нормам и правилам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Нормы статьи 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «ПИК-Регион») был заключен договор инвестирования № №. Целью данного договора являлось строительство ответчиком за счет денежных средств ФИО1 квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, микрорайон № 5, ул. Туполева – Б. ФИО2, ул. 70 лет Октября – ул. Крупской, д. 15.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме.

15.08.2011 года квартира <адрес> была передана ФИО1, что подтверждается актом об исполнении договора.

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 63).

Исходя из условий вышеуказанного договора между сторонами фактически был заключен договор на участие в долевом строительстве.

Доводы представителя ЗАО «ПИК-Регион» о том, что названное юридическое лицо не является застройщиком дома № <адрес>, а потому не может нести ответственность за качество строительных работ, судом оцениваются критически.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Для целей Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-1001/2014 по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 - собственника жилого помещения в доме № <адрес> к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей. Вступившим в законную силу решением по названному делу установлено, что застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу является ЗАО «ПИК-Регион», осуществлявшее привлечение денежных средств граждан для строительства указанного дома.

В рамках названного спора ЗАО «ПИК-Регион» факт привлечения ответчиком денежных средств граждан и строительство дома № 8/1 по бульвару ФИО2 в г. Омске (строительный адрес: г. Омск, микрорайон № 5, ул. Туполева – б. ФИО2, ул. 70 лет Октября – ул. Крупской, дом 15 – 2-я очередь) не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Заявляя требования о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, истец ссылается на то, что строительные работы в квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение названных доводов, истцом представлено заключение ООО «ОМЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в квартире № <адрес>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 310 300 рублей. В частности, в заключении указано, что в квартире имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ, кроме того следы монтажной пены на оконных профилях, а так же межквартирная перегородка в квартире № 59 в доме 8/1 по ул. Б. ФИО2 в г. Омске не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции согласно СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Конструкция пола не соответствует указанной в проекте экспликации напольного покрытия, отсутствует слой материала, выполняющий роль шумоизоляции, из каменной ваты в жестких плитах, кроме того отсутствует слой полиэтиленовой пленки, выполняющей свойства.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что строительные работы в принадлежащей ему квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, выполнены некачественно.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в квартире № <адрес>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, составляет 156 221 рубль (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Война О.С.).

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что объект строительства имеет следующие недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил: потолок – отклонение подготовленной окрашенной поверхности потолка от горизонтали свыше нормативного значения (несоответствие п. 3.12. СНиП 3.04.01-87); оконные конструкции – отклонение от вертикали (несоответствие ГОСТ 52749-2207 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»). Потолок – отклонение подготовленной окрашенной поверхности потолка от горизонтали свыше нормативного значения предусмотренного СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; стены – отклонение стен оклеенных обоями сверх нормативного значение (несоответствие п. 3.67 СНиП 3.04.01-87); пол – отклонение поверхности пола от горизонтали (несоответствие п. 4.43 СНиП 3.04.01-87).Выполнено исследование межквартирной перегородки в комнате 6, взят материал из межквартирной перегородки для определения индекса звукоизоляции Rw. Для определения индекса звукоизоляции Rw межквартирной перегородки выполнен расчет согласно СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Экспертом сделан вывод, что межквартирная перегородка в квартире № № - не соответствует требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» Индекс звукоизоляции Rw межквартирной перегородки в квартире № <адрес> не соответствует СНиП 23-03-2003 «Защита шума». При вскрытии стяжки пола установлено наличие керамзита под стяжкой пола, выполнен расчет для определения индекса приведенного уровня ударного шума Ln, дБ перекрытием пола согласно СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Индекс приведенного уровня ударного шума Lnw под перекрытием в квартире № <адрес> соответствует требованиями нормативно-технической документации по определению звукоизоляции СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Площадь светового проема не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», которыми предусмотрено, что отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухни следует принимать не более 1 : 5,5 = 0, 182 и не менее 1 : 8 = 0,0665. В рассматриваемом случае данное отношение составляет 0,798 м2 : 12 м2 = 0,0665, что меньше требуемого данным строительных норм и правил. Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что в случае устранения недостатков связанных с инсоляцией будут нарушены противопожарные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Суд отклоняет доводы о том, что в акте приема-передачи отсутствовали указания о наличии каких-либо претензий со стороны участника долевого строительства к качеству принятого объекта, а также претензий со стороны истцов в момент приобретения квартиры, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, выявленных при дальнейшей эксплуатации квартиры.

При этом ряд строительных недостатков может быть выявлен в процессе эксплуатации и установление их в пределах гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения не по вине ответчика влечет за собой меры правовой ответственности изготовителя товара в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о неверном расчете индекса звукоизоляции Rw межквартирной перегородки в спорной квартире, поскольку доводы представителя ответчика носят вероятностный характер, опровергаются представленным в материалы дела истцом заключением ООО «ОМЭКС», экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы № №, а кроме того, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Война О.С.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы представителя ответчика о том, что устранение недостатков связанных с инсоляцией невозможно по причине нарушения противожарных норм и правил, исходя из следующего.

В соответствии п. 6.20 со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию);

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Война О.С. при устройстве оконного проема в соответствии с требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в отношении площади помещения необходим демонтаж участка стены площадью 0,7 м2, шириной 0,53 м. Расстояние простенка (от начала оконного проема до торца лоджии) без оконного проема до демонтажа участка наружной стены составляет 1,35 м, после демонтажа участка наружной стены шириной 0,53 м составит 0,82 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при устранении недостатков, связанных с инсоляцией в квартире истца, будут нарушены противопожарные нормы и правила.

Отдавая приоритет соблюдению противопожарных норм и правил, суд исходит из того, что их нарушение может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе в случае пожара, может возникнуть угроза для жизни и здоровья собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает, что недостатки, связанные с нарушением инсоляции, не являются скрытым дефектом и могли быть выявлены потребителем в момент приобретения жилого помещения, однако как на момент приобретения квартиры, так и в процессе эксплуатации, истец с данными требованиями к ответчику не обращался.

В этой связи, суд считает необходимым исключить из общей стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца стоимость затрат необходимых на восстановительный ремонт квартиры при устройстве оконного проема в кухне в размере 6 759 рублей 72 копейки.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что наличие защитной пленки на поверхности профилей конструкций окон ПВХ не является строительным дефектом, а потому стоимость удаления защитной пленки необходимо исключить из общей стоимости затрат необходимых для восстановительного ремонта квартиры, поскольку согласно межгосударственным стандарт ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", удаление защитной пленки с лицевых поверхностей профилей следует производить после монтажа изделий и отделки монтажного проема, учитывая при этом, что продолжительность воздействия солнечных лучей на защитную пленку не должно превышать десяти дней.

В нарушение указанных положений ответчик данные требования не выполнил, защитную пленку на профилях оконных конструкций ПВХ в установленный срок не удалил.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из стоимости затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры 450 рублей – стоимость регулировки фурнитуры конструкций окон ПВХ, поскольку данный дефект носит эксплуатационный характер, квартира находится в эксплуатации с 2011 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Война О.С. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперта эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов определена на момент рассмотрения дела, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в связи с чем экспертное заключение у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, с ЗАО «Пик-Регион» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости в размере 149 011 рублей 28 копеек.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика, что квартира продавалась истцу без отделки, покупатель имел возможность ознакомиться с проектом, однако из материалов дела следует, что квартира передавалась истцу «под ключ». Указанное обстоятельство подтверждается приложением № 1 «Уровень потребительских качеств жилых помещений объекта: «<...> (II очередь) в КАО <...> к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена внутренняя отделка (л.д. 125).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеются претензия истца в адрес ответчика, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 60-62).

Таким образом, с ответчика в пользу истца и ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 38 502 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» подлежат расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг специалиста в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом экспертизы являлось определение наличия строительных недостатков в квартире <адрес> возникших в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры для устранения указанных недостатков.

Учитывая, что наличие строительных недостатков в указанной квартире установлено как экспертным заключением, представленным истцом так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, то понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 380 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 149 011 рублей 28 копеек - стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в квартире, 5 000 рублей – компенсация в возмещение морального вреда, 38 502 рубля 82 копейки – штраф. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 38 502 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2014 года