Гражданский кодекс часть 1

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежной суммы по договору и встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» о взыскании ущерба, причиненного невыполнением условий договора в порядке защиты прав потребителя,

установил:

истец ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» (ООО «ЭТО-С») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями взыскать денежные средства по договору о соинвестировании в размере 3 787 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 рубля 72 копейки, мотивируя свои требования тем, что площадь квартиры, право на которую принадлежит ответчику, на основании экспликации БТИ увеличилась по сравнению с проектной площадью квартиры, следовательно, покупатель (ответчик) должен был произвести доплату за указанную площадь, однако ответчик условия договора до настоящего времени не исполнил, чем нарушил законные права и интересы истца.

Одновременно в суд со встречным исковым заявлением обратилась ФИО1 с требованиями взыскать с ООО «ЭТО-С» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 586 950 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор о соинвестировании строительства жилого комплекса №, неотъемлемой частью которого является Приложение № к договору № о внутренней отделке квартиры, согласно которому ООО «ЭТО-С» должно было выполнить отделочные работы ее квартиры, однако своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, чем нарушил ее права.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «ЭТО-С» (ответчика по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению), изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования, а также встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТО-С» и ФИО1 ФИО7 был заключен договор о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса №, согласно которому инвестор (ООО «ЭТО-С») финансирует строительство многофункционального жилого комплекса, находящегося по строительному адресу: <адрес>, владение 25, на основании Договора на право соинвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Департаментом инвестиционных программ строительства <адрес> (п. 1.1. Договора).

Соинвестор (ФИО1) в соответствии с Договором приняла на себя обязательство проинвестировать денежные средства в строительство комплекса в размере и на условиях, предусмотренных Договором целью получения в собственность результата инвестиционной деятельности – недвижимого имущества (п. 1.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешил ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается Разрешением № №

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась объектом строительства и предметом договора о соинвестировании.

Площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, на основании экспликации БТИ увеличилась по сравнению с проектной площадью квартиры.

Согласно п. 2.4. Договора, если фактическая проектная площадь, определенная на основании фактической экспликации БТИ, объекта окажется больше ориентировочной проектной площади, указанной в п. 1.3. Договора, Соинвестор оплатит Инвестору превышение площади исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади, указанной в п. 4.1.1. Договора.

Согласно п. 1.3. Договора проектная площадь объекта – квартиры с условным номером 120, расположенной по строительному адресу: <адрес> составляет 69,09 кв. м.

В соответствии с экспликацией Северного ТБТИ площадь <адрес> (новый номер квартире был присвоен органами БТИ) по адресу: <адрес>, составила 72,80 кв. м.

Таким образом, площадь объединенной квартиры по результатам фактических обмеров БТИ увеличилась на 3,71 кв. м.

Согласно п. 4.1.1. Договора стоимость одного квадратного метра проектной площади квартиры составляет 1 021 доллар США.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, ФИО1 должна оплатить ООО «ЭТО-С» за превышение площади квартиры 3 787,91 долларов США (3,71 кв. м * 1 021 = 3 787,91).

На основании изложенного суд полагает исковые требования ООО «ЭТО-С» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежной суммы по договору законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Официальный курс доллара по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66,63 руб.

Поскольку ООО «ЭТО-С» заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы в размере 3 787 долларов США, а суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ФИО1 в пользу ООО «ЭТО-С» надлежит взыскать денежные средства в размере 252 327 рублей 81 копейку (3 787 * 66,63 руб. = 252 327,81).

Согласно «Приложению № к договору № о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ «ООО ЭТО-С» обязалось выполнить отделочные работы квартиры ФИО1, однако своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, чем в свою очередь нарушило ее законные права.

В соответствии с п. 1. Приложения № к договору № о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, ответчик обязался выполнить отделку квартиры, в состав которой входят:

- установка в квартиру входной деревянной филенчатой полнотелой двери,

- устройство перегородок из гипсокартонных листов и подготовка их под окраску,

- звукоизоляция, обшивка железобетонных стен гипсокартонными листами и подготовка под чистовую отделку,

- полы бетонные, шлифованные, не требующие устройства стяжки для устройства чистых полов,

- подшивка потолка гипсокартонными листами, устройство звукоизоляции и подготовка под чистовую отделку,

- установка двухкамерных стеклопакетов,

- установка на балконе деревянных рам с одинарным остеклением, подготовка стен балконов (лоджий) под окраску, полы на балконе бетонные шлифованные, не требующие устройства стяжки для устройства чистых полов,

- монтаж сантехнических стояков и горизонтальная разводка без установки оконечных устройств (заглушка),

- монтаж электропроводки без оконечных устройств (выключатели, розетки) и установка щитка с автоматами разрешенной мощности,

- установка и подключение кондиционера и фэнкойла к теплосети,

- ввод в квартиру – телефонной линии, линии домофона, охранной сигнализации, современных телекоммуникаций с возможностью выбора оператора, телевизионной антенны, пожарной сигнализации и системы сплинкерного пожаротушения.

Как следует из показаний ФИО1 и не опровергнуто стороной ООО «ЭТО-С», во время осмотра квартиры она обнаружила, что часть работ, указанных в п.1 Приложения № не были выполнены, а именно:

- не была установлена в квартиру входная деревянная филенчатая полнотелой дверь,

- не были устроены межкомнатные перегородки из гипсокартонных листов и соответственно они не были подготовлены под окраску,

- не была произведена звукоизоляция, обшивка железобетонных стен гипсокартонными листами и подготовка под чистовую отделку,

- полы не были отшлифованы и подготовлены под устройство чистых полов,

- потолок не был подшит гипсокартонными листами, не сделана звукоизоляция и подготовка под чистовую отделку,

- вместо двухкамерных стеклопакетов в комнате установлен однокамерный стеклопакет,

- стены балкона не были подготовлены под окраску, полы на балконе не были отшлифованы и подготовлены под устройство чистого пола,

- не проведена горизонтальная разводка от сантехнических стояков,

- не был произведен монтаж электропроводки,

- не была произведена установка и подключение кондиционера и фэнкойла,

- не был произведен ввод в квартиру телефонной линии, линии домофона, охранной сигнализации, современных телекоммуникаций с возможностью выбора оператора, телевизионной антенны.

Согласно отчету ООО «Атлант Оценка» об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного квартире ФИО1, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 950 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «ЭТО-С» претензию с просьбой устранить выявленные строительные недостатки и недоделки, однако обращение оставлено без ответа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая положения преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», целью заключения ФИО1 договора являлось приобретение квартиры для личных целей, т.е. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, при разрешении встречного иска к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако вопреки данному требованию ООО «ЭТО-С» таких доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

До настоящего времени выявленные строительные недостатки и недоделки квартиры ООО «ЭТО-С» не устранены, требования ФИО1 не выполнены.

Поскольку со стороны ФИО1 представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ООО «ЭТО-С» своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика по встречному иску эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ООО «ЭТО-С» в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЭТО-С» о взыскании ущерба, причиненного невыполнением условий договора также являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ЭТО-С» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 293 475 рублей 00 копеек (586 950 * 50% = 293 475).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «ЭТО-С» уплачено 5793,72 руб. в качестве государственной пошлины.

Поскольку встречный истец ФИО1 освобождена от уплаты пошлины, а размер удовлетворенных исковых требований является основанием к взысканию с ООО «ЭТО-С» пошлины в размере 12004,25 руб., следует, что с Общества в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию 12004,25 – 5793,72 = 6210,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежной суммы по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» денежные средства в размере 252 327 рублей 81 копейка.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» о взыскании ущерба, причиненного невыполнением условий договора, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства 586 950 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 293 475 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6210,53 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало