Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Арифметика» о расторжении договора займа. Требования мотивирует тем, что между ней и ООО «Обувь России» был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования задолженности уступлено ООО МКК «Арифметика». Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. Не расторгая вышеуказанный договор ответчик, злоупотребляя своим правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договоров и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался к ответчику с претензией о расторжении договоров в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставлен. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа №М15ТюОР0400266 на сумму 20 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 255,5% годовых.

При заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора: сумма займа, процентная ставка, срок предоставления заемных денежных средств.

Свои обязательства по договору займа по предоставлению истцу заемных денежных средств ООО «Обувь России» выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

В соответствии с условиями договора займа истец приняла на себя обязательства погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа были переданы ООО «Обувь России» по договору цессии №№ ООО МКК «Арифметика», что подтверждается самим договором цессии, выпиской из актов и реестров к договору цессии.

Из представленной ответчиком выписки по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет: 90 411 рублей, в том числе: 20 000 рублей – сумма основного долга; 55 440 рублей – сумма неоплаченных процентов; 13 536 рублей – сумма неоплаченных штрафов.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Арифметика» была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа в связи с существенной задолженностью.

Как следует из письменного отзыва ответчика и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ указанная выше претензия была получена ответчиком, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, а также сообщено о фиксировании суммы процентов и неустойки по договору и наличии возможности воспользоваться услугой по пересмотру графика платежей и списанию всей начисленной суммы неустойки. Указанный ответ был направлен в адрес истца, однако им не получен и был возвращен в адрес отправителя ввиду отказа адресата от вручения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091262976925.

К доводам истца о том, что ответчик, злоупотребляя своим правом, не обратился с исковым заявление о расторжении договора и взыскании задолженности, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства в полном объеме опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Арифметика» суммы задолженности по договору денежного займа №М15ТюОР0400266 от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с ООО «Обувь России») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 440 рублей, неустойка в размере 13 536 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435 рублей.

Данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно истец не желает должным образом исполнять принятые на себя обязательства по договору денежного займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, при заключении кредитного договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Доказательств нарушений со стороны ответчика обязательств, возникших из договора займа, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение договора займа по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны кредитора, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Доводы искового заявления о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, связанным с его тяжелым материальным положением, договор займа подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

ООО «Обувь России», правопреемником которого в настоящее время является ответчик, заключило договор займа с истцом и предоставило ему заемные денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет. Расторжение договора займа при наличии неисполненных кредитных обязательствах должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МКК «Арифметика» о расторжении договора займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева