Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова К.А. к Акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Павлов К.А. обратился к АО «УКБП» с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 588,93 руб.; 2/3 средней заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 003,15 руб.; задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4187,50 руб.; задолженности по оплате больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 307,48 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В обоснование иска указывается, что между истцом и АО «УКБП» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Работа по Трудовому договору № являлась для истца основной.

В дальнейшем между истцом и ОАО «Утес» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на должность ведущего специалиста в БЦБ (бюро ценных бумаг) на определённый срок. Работа по Трудовому договору № являлась для истца ротой по внешнему совместительству.

В соответствии с и. 4.1. трудового договора № истцу был установлен не полный рабочий день (4 часа), при этом, исходя из специфики выполняемой работы, время начала и окончания работы установлено не было. В силу сложившейся практики между сторонами Трудового договора № работа по совместительству истцом фактически выполнялась как в рабочее время основного места работы, так и за его пределами (в т.ч. на дому).

В трудовой договор № было внесено изменение № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. трудового договора изложен следующей редакции «Работник выполняет работу в юридическом управлении в должности ведущего специалиста по внешнему совместительству». Во всем остальном действует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, которым внесены изменения в п. 3.1. трудового договора в части установления должностного оклада в размере 13 400 руб. В результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Утес» прекратило свою деятельность с передачей всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства АО «УКБП».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в УКБП помимо основной должности также и в должности ведущего специалиста юридического управления по внутреннему совместительству.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности ведущего специалиста юридического управления входило: участие в правовом обеспечении соответствия деятельности общества требованиям корпоративного законодательства; участие в разработке материалов (документов), необходимых для созыва и проведения совета директоров общества; участие в разработке материалов (документов), необходимых для созыва проведения общего собрания акционеров общества; осуществление функций секретаря собрания на общих собраниях акционеров; участие в разработке материалов (документов), необходимых для проведения дополнительной эмиссии акций общества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец, считая, что был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущий специалист юридического управления, по факту продолжал выполнять должностные обязанности ведущего специалиста юридического управления.

Кроме того необходимо отметить, что от истца требовали исполнять должностные обязанности не только начальника юридического отдела (основное место работы), но и должностные обязанности ведущего специалиста юридического управления.

Должностные обязанности по основному месту работы (начальника юридического отдела), в принципе, невозможно исполнить надлежащим образом без предварительного выполнения работы, которая входит в должностные обязанности ведущего специалиста.

Например, для выполнения должностной обязанности, предусмотренной п.2.15 должностной инструкции начальника юридического отдела (проведение правовой экспертизы проектов документов по вопросам корпоративного управления предприятием) необходимо эти проекты документов сначала подготовить. А разработка документов по вопросам корпоративного управления входило в должностные обязанности ведущего специалиста юридического управления.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УКБП было проведено 16 заседаний совета директоров и 3 общих собрания акционеров. Кроме того, за указанный период было зарегистрировано одно решение о дополнительном выпуске акций, а также один отчет об итогах дополнительного выпуска акций. Обозначенное требует подготовки значительного по объему и сложности массива документов (материалов), решения рабочих (текущих) вопросов.

В рамках фактического исполнения должностных обязанностей ведущего специалиста истцом были подготовлены различного рода документы (материалы) необходимые для проведения указанных заседаний совета директоров, общих собраний акционеров (проекты различных писем, запросов, уведомлений, решений компетентных органов управления, документов для утверждения компетентным органом управления и т.п.).

Указанное выше в равной степени относится и к регистрации дополнительной эмиссии акций. Для регистрации решения о дополнительном выпуске акций и отчета об итогах выпуска акций требуется определенный комплект документов, в подготовке которого истец принял непосредственное участие.

Кроме того в рамках фактического исполнения должностных обязанностей ведущего специалиста юридического управления истец осуществлял функции секретаря собрания на общих собраниях акционеров, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в протоколах указанных общих собраний.

Таким образом, истец выполнял должностные обязанности ведущего специалиста юридического управления по Трудовому договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако заработная плата за указанный период не выплачивалась.

Задолженность по заработанной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 588,93 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец должностные обязанности по Трудовому договору № не исполнял, так как полагал, что был незаконно уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела №, которое было рассмотрено Ленинским районным судом г.Ульяновска.

Только в ходе судебного разбирательства дела № ответчик АО «УКБП» через своего представителя озвучил позицию, согласно которой увольнение не имело место быть и трудовые отношения между истцом и УКБП по трудовому договору № до сих пор продолжаются. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец фактически был допущен ответчиком на работу.

На основании изложенного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является простоем по вине работодателя, а потому в соответствии со ст. 157 ТК РФ подлежит оплате в размере 2/3 средней заработанной платы работника.

Согласно расчету 2/3 средней заработанной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 003,51 руб.

В дальнейшем трудовой договор № был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Однако заработная плата по трудовому договору № была выплачена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не в полном размере.

Не была выплачена пропорционально отработанному времени предусмотренная Положением № премия в размере 50% от оклада, а же предусмотренное Положением № вознаграждение за выслугу лет.

Задолженность по заработанной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 187,50 руб.

Кроме того в марте и в ДД.ММ.ГГГГ истец был на больничном. Однако больничные листы за ДД.ММ.ГГГГ. (17 дней) и за ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) оплачены не были.

Задолженность по оплате больничных листов в марте и ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 307,48 руб.

Невыплата заработной платы была причиной нравственных страданий истца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск, обосновав его обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, относительно иска представила следующие возражения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что истец был переведен в АО «УКБП» на работу в должности ведущий специалист по совместительству и числился ведущим специалистом по совместительству до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом генерального директора АО «УКБП» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все работники ОАО «Утес» считаются переведёнными и работающими в АО «УКБП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что в исковом заявлении истцом не представлены доказательства выполнения им помимо своей основной работы ещё и работы по совместительству в должности ведущего специалиста. Так как истец фактически не выполнял работу в должности ведущего специалиста, то у него, следовательно, не возникло право на получение заработной платы.

Указанный факт подтверждается пояснениями истца, данными им в судебном заседании и зафиксированными в протоколе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела №. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец также знал о том, что заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за работу по совместительству, так как получал ежемесячно расчетные листы.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности (ст. 392 ТКРФ).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 2/3 средней заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца по указанному требованию опровергаются выводами вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, в котором указано, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу чинились работодателем препятствия в допуске его на рабочее место и в выполнении им работы по совместительству после его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и по совместительству в должности корпоративного секретаря. После увольнения истца с АО «УКБП» с основного места работы и по работе по совместительству в качестве корпоративного секретаря, Павлов К.А. ни разу фактически не был на предприятии, о чем свидетельствуют данные пропускной системы.

В исковом заявлении истец указывает, что ему не была при увольнении выплачена пропорционально отработанному времени предусмотренная Положением № премия в размере 50% от оклада, а также предусмотренное Положением № вознаграждение за выслугу лет.

Ответчик считает, что указанные суммы не подлежат начислению и выплате совместителю Павлову К.А. в связи с тем, что Положение № утвержденное генеральным директором Общества, определяет порядок выплаты единовременного вознаграждения к юбилейным датам, за выслугу лет, и из дополнительного фонда оплаты труда работникам АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения (далее предприятие), для которых работа на предприятии является основной. Действие указанного Положения не распространяется на Павлова К.А., работавшего на предприятии в качестве совместителя.

Законодателем предусмотрено право работодателя самостоятельно определять основания и порядок выплаты премий. Выплата премии - право работодателя, а не его обязанность. Решение о выплате премии принимается руководителем компании при условии, что выполнены необходимые показатели как в целом в компании, так и в отделе, где трудится данный сотрудник. В связи с тем, что истец Павлов К.А. не выполнял работу в должности ведущего специалиста в качестве совместителя, работодателем премия истцу не начислялась и не выплачивалась. Действие Положения №, утвержденное генеральным директором Общества, о премировании распространяется на работников, работа которых на предприятии является основной.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 307,48 руб. Указанные требования ответчик не признает по следующим основаниям.

При внутреннем совместительстве место работы одновременно является основным и совмещаемым. Больничный лист выписывается для основного места работы в одном экземпляре, поскольку и работодатель в данном случае один. Для начисления пособия работодателю требуется оригинал больничного листа.

Истцом Павловым К.А. по основному месту работы в АО «УКБП» были предъявлены оригиналы больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ. ( 17 дней) и за ДД.ММ.ГГГГ. (7 дней) с пометкой «по основному месту работы», для последующей их оплаты в соответствии с положением ст. 183 ТК РФ и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Указанные больничные листы были оплачены работодателем за 17 дней в ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 134,20 руб., и за 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 408,20 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов К.А. был принят на работу в ОАО «УКБП» в юридический отдел на должность юрисконсульта.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника юридического отдела.

На основании приказа № (ОК-1)/2 от ДД.ММ.ГГГГ Павлов К.А. был переведен на должность заместителя директора по корпоративному развитию и юридическому сопровождению.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов К.А. был принят в АО «УКБП» на должность корпоративного секретаря по внутреннему совместительству.

Павлов К.А. подал временному генеральному директору АО «УКБП» заявления об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по корпоративному развитию и юридическому сопровождению, корпоративного секретаря.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Павлова К.А. с должности заместителя директора по корпоративному развитию и юридическому сопровождению.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Павлова К.А. с должности корпоративного секретаря.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловым К.А. и ОАО «Утёс» был заключен трудовой договор №, согласно которому Павлов К.А. был принят в БЦБ в должности ведущего специалиста на работу по совместительству (внешнему) на неопределенный срок (п. 1.1). Работнику устанавливается односменная работа продолжительностью 4 часа (п. 4.1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов К.А. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Утес» в бюро ценных бумаг на должность ведущего специалиста по внешнему совместительству.

В трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1 изложен в следующей редакции «Работник выполняет работу в юридическом управлении в должности ведущий специалист по внешнему в должности ведущий специалист по внешнему совместительству».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов К.А. был переведен в юридическое управление на должность ведущего специалиста.

В связи с реорганизацией ОАО «Утес» в форме присоединения к АО «УКБП» генеральным директором АО «УКБП» издан приказ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ все работники ОАО «Утес» считаются работающими в АО «УКБП».

Предъявляя к ответчику требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец основывает их тем, что помимо работы по должности начальника юридического отдела, а затем заместителя директора по корпоративному развитию и юридическому сопровождении выполнял работу специалиста юридического управления по внутреннему совместительству.

Как следует из показаний свидетеля Саенкова А.П. он являлся руководителем отдела имущественных отношений АО «УКБП». В основные задачи отдела входило в том числе обеспечение соблюдения процедуры созыва общих собраний акционеров, совета директоров, все работы по корпоративным вопросам. Его отдел занимался подготовкой всех материалов для совета директоров, общих собраний, готовил проекты решений. Кроме него в отделе в качестве ведущего специалиста работала Горохова Н.А., они с ней готовили документы, а Павлов К.А. как начальник юридического отдела проводил правовую экспертизу документов. В работе по корпоративным вопросам были задействованы также другие отделы предприятия, привлекались сторонние организации. При проведении общих собраний акционеров секретарь собрания назначался советом директоров. В соответствии с действующим Положением о дополнительных требованиях в порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров секретарь общего собрания назначается председательствующим на общем собрании. Для проведения общих собраний акционеров все проекты документов для него готовились его отделом, в том числе протокол собрания, в который впоследствии вносились результаты голосования. В своей работе он взаимодействовал с Павловым К.А. только как с начальником юридического отдела. Завершающим этапом работы дополнительного выпуска акций является регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций, отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «УКБП» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, этим занималась Горохова Н.А.

Показания свидетеля Саенкова А.П. объективно подтверждаются Положением об отделе имущественных отношений ОАО «УКБП», уведомлением Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «УКБП».

ДД.ММ.ГГГГ Павлов К.А. был принят в АО «УКБП» на должность корпоративного секретаря по внутреннему совместительству.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля Беловой К.А. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Павлов К.А. выполнял в АО «УКБП» работу в качестве ведущего специалиста по вопросам корпоративного управления.

Ранее истец обращался к ответчику с иском восстановлении на работе в АО «УКБП» в должности ведущего специалиста юридического управления, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, указывая, что незаконно был уволен с должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом помимо работы по должности начальника юридического отдела АО «УКБП», а затем заместителя директора по корпоративному развитию и юридическому сопровождению работы специалиста юридического управления не установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате больничных листов за март и апрель 2016 г., по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по требованиям об оплате больничных листов за март и апрель 2016 г. срок пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 588,93 руб.., задолженности по оплате больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 307,48 руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается

В соответствии с ст. 72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

Какие-либо обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место простой истца по вине работодателя, при рассмотрении дела не установлены. В ходе рассмотрения дела № обстоятельства, свидетельствующие о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу чинились препятствия в допуске на рабочее место и в выполнении работы по совместительству установлены не были.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за надлежащее выполнение предусмотренной настоящим договором работы, работодатель производит оплату труда (2 раза в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца), которое состоит из: должностного оклада за 4 часа; ежемесячного материального стимулирования в порядке и размерах, устанавливаемых локальными нормативными актами акционерного общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на АО «УКБП» с ДД.ММ.ГГГГ введено Положение № «О материальном вознаграждении руководителей, специалистов и служащих отделов и служб на основные результаты хозяйственной деятельности АО «УКБП»».

В соответствии с п. 4.1 материальное вознаграждение работников АО «УКБП» производится за счет средств фонда заработной платы, за качественное выполнение в установленные сроки тематических и производственных планов, заданий по объему и номенклатуре.

В соответствии с п. 4.13 Положения № по решение балансовой комиссии материальное вознаграждение не начисляется работникам структурных подразделений за нарушения правил внутреннего трудового распорядка предприятия (при условии наложения на работника дисциплинарного взыскания в установленном порядке). Неначисление отражается в протоколе балансовой комиссии подразделения (п. 4.16).

Согласно приказу генерального директора АО «УКБП» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление материального вознаграждения руководителям и специалистам за апрель месяц 2017 г., в том числе 50% (к должностному окладу согласно п. 4.3 Положения) службе заместителя генерального директора по корпоративному развитию и юридическому сопровождению.

В числе лиц, которым вознаграждение не начислено или вознаграждение уменьшено, в приказе Павлов К.А. не указан.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пропорционально отработанному времени премии за апрель 2017 г., исходя из оклада истца пропорционально отработанному времени 6700 руб. (6700 х 50%).

Положение №, утвержденное генеральным директором АО «УКБП» определяет порядок выплаты единовременного вознаграждения к юбилейным датам, за выслугу лет, и из дополнительного фонда оплаты труда работникам АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения (далее предприятие), для которых работа на предприятии является основной. Поскольку истец работал у ответчика в качестве совместителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вознаграждения за выслугу лет не имеется. В удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поскольку было нарушено право истца на выплату вознаграждения за труд в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В остальной части в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 700,00 руб., указанный размер складывается от размера государственный пошлины по имущественным требованиям в сумме 400,00 руб., и размера государственной пошлины по неимущественным требованиям в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу Павлова К.А. задолженность по заработной плате в сумме 3350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., а всего 3850 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова