Решение № 2-3481/2015 от 25.11.2015 Гатчинского городского суда (Ленинградская область)

Дело **** года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: СНТ «Заречное» массив 34 км об обязании восстановить границу земельного участка, нечинении препятствий в установке ограждения и обязании демонтировать самовольно возведенное ограждение,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит обязать ответчика восстановить смежную границу между земельными участками * и * по адресу: **, и освободить самовольно захваченную ответчиком части земельн7ого участка истицы; обязать ответчика за свой счет демонтировать самовольно возведенное на земельном участке истицы; обязать ответчика не чинить препятствия истице в установке ограждения ее земельного участка (т. 1, л.д. 7-9).

Представитель истца, действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 18), в суд явилась, на иске настаивала.

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил пояснения в письменном виде (т. 1, л.д. 58-62; т. 2, л.д. 54).

Представитель третьего лица – СНТ «Заречное» массив 34 км в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, получив заключение судебной землеустроительной экспертизы (т. 2, л.д. 9-45), суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела земельный участок * по ** для <данные изъяты> с кадастровым *, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома с постройками р/н * от ***., удостоверен Т, нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области, бланк *, * (л.д.52-53); Свидетельства о государственной регистрации права, запись регистрации * от ***., бланк *, дата выдачи ***. (л.д.10).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке * от ***. (л.д.12-15).

Земельный участок *а по ** для <данные изъяты> с кадастровым *, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2 на основании Постановления главы администрации Гатчинского района * от ***.; Свидетельства на право собственности на землю, серия *, регистрационная запись * от ***. (л.д.65-68).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт земельного участка * от ***. (л.д.69).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст.ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре

недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате

кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, илиуточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Землеотводнымдокументом для земельных участков в садоводстве является Проект планировки садоводства.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что представленные в материалы заверенные подписью и печатью председателя правления садоводствадела копии Проекта планировки садоводства, не содержат линейных размеров границ земельных участков, ширины дорог (л.д.49, 71, 90-91, 140, 161). Масштаб на данных копиях так же не указан.

В связи с этим определить линейные размеры земельных участков * и *, опираясь на данные землеотводного документа – Проектапланировки садоводства, экспертным путем не представляется возможным.

В материалах дела имеются первичные правоустанавливающие документы – Свидетельствана право собственности на землю, содержащие графические приложения, в которых указаны линейные размеры земельных участков * и *: свидетельство на право собственности на землю серия *, регистрационная запись * от ***. (л.д.185-187) на имя предыдущего правообладателя земельного участка *М На основании линейных размеров, указанных в графическом приложении (л.д.187), границы земельного участка нанесены в приложение *; свидетельство на право собственности на землю, серия *, регистрационная запись * от ***. (л.д.65-68) на земельный участок * На основании линейных размеров, указанных в графическом приложении (л.д.67), границы земельного участка нанесены в приложение *; в данной копии документа отсутствует линейный размер границы земельного участка вдоль фасадной межи. На основании плана земельного участка (л.д.223) линейный размер земельного участка вдоль фасадной межи (ширина проезда к садовому дому) принимается равным 7 метрам.

На основании имеющихся документов экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка *, обозначенные на местности заборами и межевыми канавами, не соответствуют границам земельного участка, графическое изображение которого содержится в первичном правоустанавливающем документе. Фактические границы земельного участка *, обозначенные на местности заборами и межевыми канавами, также не соответствуют границам земельного участка, установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактические границы земельного участка *, обозначенные на местности заборами и межевыми канавами, не соответствуют границам земельного участка, графическое изображение которого содержится в первичном правоустанавливающем документе.

Так как границы земельного участка * с кадастровым * установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то граница между земельными участками истца и ответчика должна быть установлена с учетом этого факта, в связи с этим экспертом предложен единственный вариант установления границы между земельными участками * и * по ** в соответствии со сведениями ГКН.

По данному варианту, предложенному экспертом, координаты характерных точек границы между земельными участками * и *а, имеют следующие значения:

В соответствии с вариантомустановления смежной границы, предложенным экспертом, площадь земельного участка * составляет <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка * при уточнении его границ будет составлять не менее <данные изъяты> кв.м. При этом ширина узкой части земельного участка * будет составлять от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра.

В экспертном заключении эксперт указал, что часть границы земельного участка * с кадастровым *, смежная с границей земельного участка * с кадастровым *, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, проходит по середине проезда к садовому дому * (между двумя рядами бетонных плиток) и по середине металлических решетчатых ворот. Таким образом, часть ворот фактически расположена на земельном участке *, принадлежащем ответчику. Другая часть ворот расположена на земельном участке *, принадлежащем истцу, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд доверяет выводам экспертов, так как экспертиза проведена экспертомООО «Г» – кадастровым инженером, имеющим высшее образованиепо специальности «землеустройство», квалификацию «инженер–землеустроитель», опыт работы <данные изъяты> лет, в качестве эксперта – <данные изъяты>, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, назначения повторной и дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика, так как повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов; дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта – ст. 87 ГПК РФ. Суд находит экспертное заключение ООО «Г» обоснованным, мотивированных доводов в опровержение выводов эксперта, вопросов эксперту, требующих его вызов в суд, стороной ответчика представлено не было, назначение повторной, дополнительной экспертизы при таких обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Доводы стороны ответчика о том, что правопредшественник истицы просила закрепить за ней в частную собственность выделенный в *** г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поэтому истица не может претендовать на б?льшую площадь в указанных при межевании границах, не могут быть приняты судом, так как за истицей в установленном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 10); право собственности истицы ни по факту, ни по площади ответчик не оспаривал, как не оспаривал и результаты проведенного межевания. За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 66), как указал эксперт, при уточнении границ земельного участка ответчика, площадь его земельного участка будет составлять не менее <данные изъяты> кв.м. (т. 2, л.д. 18), таким образом, права ответчика не нарушаются.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что ответчик должен совершить указанные действия незамедлительно после вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> р. (т. 1, л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, истец ходатайств о возмещении за счет ответчика расходов по ее проведению не заявляла и доказательств, подтверждающих факт и размер оплаты производства экспертизы, не представляла, в связи с чем рассмотреть вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы не представляется возможным. Истец не лишена возможности обратиться в суд за разрешением данного вопроса после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, обязать ФИО2 восстановить смежную границу между земельными участками по адресу: **, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и *, принадлежащим на праве собственности ответчику – ФИО2, в точках

освободив самовольно захваченную часть земельного участка *, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать самовольно возведенное на земельном участке ФИО1 по адресу: **, ограждение (часть ворот).

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в установке ограждения ее земельного участка по адресу: **, в установленных границах.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ***.

Судья Леонтьева Е.А.