Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3482/15 по иску В. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 37,3 м2 по адресу: <адрес>, на втором этаже, с кадастровым номером № (инвентарный № (№)) в перепланированном состоянии.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить В. из бюджета городского округа Самара уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 г. г. Самара

установил:

В.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указывает, что является нанимательницей однокомнатной квартиры общей площадью 37,20 м2 по адресу: <адрес>, с сыном В. Квартира находится в муниципальной собственности, расположена на втором этаже восьмиэтажного многоквартирного дома, состоит из одной жилой комнаты, раздельного санитарного узла, кухни, кладовой, прихожей, имеется лоджия. Ими была произведена перепланировка, в результате которой площадь помещений немного изменилась, была сломана перегородка между кухней и кладовкой. Просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Ходатайствовала о взыскании с Департамента управления имуществом г.о. Самара судебных расходов.

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 99), представил письменный отзыв (л.д. 59-61), в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 100), представил письменный отзыв (л.д. 52-53), в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица на основании договора социального найма жилого помещения (л.д. 14-21) пользуется находящейся в собственности муниципального образования «Городской округ Самара» квартирой по адресу: <адрес>.

Истицей произведена перепланировка квартиры (л.д. 24, 56) – разобрана ненесущая перегородка между кухней, прихожей и кладовой, вследствие чего кладовая ликвидирована с присоединением её площади к кухне, последняя увеличилась с 6,4 м2 до 8,5 м2, площадь прихожей уменьшилась с 5.9 м2 до 5,1 м2.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п.1 ст.26 ЖК РФ). При отсутствии такого решения переустройство или перепланировка считаются самовольными (п.1 ст.29 ЖК РФ). Истица не отрицает отсутствие у неё разрешения на перепланировку помещения.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара решением от 25.12.2014 г. №СП-1/3638-0-1 (л.д. 31-32) отказал истице в согласовании произведенной перепланировки, сославшись на отсутствие согласия наймодателя.

Между тем, по смыслу п.4 ст.29 ЖК РФ согласие наймодателя по договору социального найма жилого помещения не является необходимым условием сохранения помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Истица в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет безусловное право на приобретение жилого помещения, в котором ею была выполнена перепланировка, в собственность. Из материалов дела, в том числе из отзыва Департамента управления имуществом г.о. Самара, усматривается, что такое намерение ею уже было выражено. Поскольку после приватизации квартиры Департамент управления имуществом г.о. Самара утратит вещные права на неё, его позиция по вопросу о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не может иметь определяющего значения.

Кроме того, гражданская правоспособность публично-правовых образований носит специальный целевой характер. В отличии от граждан и юридических лиц, публично-правовые образования не могут произвольно осуществлять свои субъективные гражданские права. Департамент управления имуществом г.о. Самара в правоотношениях с истицей действует в качестве представителя муниципального образования «Городской округ Самара». Специальный характер правоспособности последнего предполагает, что оно не может запретить сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии произвольно, такое решение, как и любой другой акт осуществления субъективных гражданских прав муниципального образования, должно приниматься на основе закона и в интересах жителей муниципального образования. Отказ же Департамента управления имуществом г.о. Самара в согласовании произведенной истицей перепланировки не мотивирован, не обусловлен защитой прав и законных интересов граждан или самого муниципального образования, следовательно, не соответствует ограниченному характеру его гражданской правоспособности.

Истицей представлено выполненное в 2015 г. (точная дата не указана) заключение ООО «Консоль» (л.д. 77-85), согласно которому произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Согласно экспертному заключению отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 21.04.2015 г. №1767 (л.д. 91-94), произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиях и помещениям». По заключению Самарского отделения негосударственного частного учреждения науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности» от 20.04.2015 г. №58/15 (л.д. 86-89), имеющего аккредитацию МЧС РФ (л.д. 90), объемно-планировочные и конструктивные решения квартиры соответствуют требованиям пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Характеристики квартиры в перепланированном состоянии приведены в кадастровом паспорте помещения от 13.01.2010 г. (л.д. 27-28).

Ходатайство истицы о взыскании с Департамента управления имуществом г.о. Самара её расходов на подготовку заключений о соответствии произведенной перепланировки строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности в размере 8 375 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в несении указанных расходов вызвана противоправными действиями самой истицы, осуществившей перепланировку квартиры без получения предусмотренного законом разрешения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 37,3 м2 по адресу: <адрес>, на втором этаже, с кадастровым номером № (инвентарный № (№ в перепланированном состоянии.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить В. из бюджета городского округа Самара уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2015 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь