Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителей третьих лиц: ООО «Прайм Моторс» - ФИО3, представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Автотор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратился в Кстовский суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена)ФИО5, в автосалоне третьего лица был приобретён автомобиль ВМB Х4 хDRIVE28i VIN: (номер обезличен) что подтверждается договором купли - продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенным истцом с ООО «ПРАЙМ МОТОРС». Стоимость автомобиля составила 3 065 557 рублей. Для приобретения автомобиля истец привлек заемные денежные средства третьего лица - АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» в размере 3 158 191 руб. 86 коп.

(дата обезличена) истец после мойки автомобиля обнаружил, что имеются многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия в районе капота, крыши и боковых дверей автомобиля. Указанные недостатки не были видны при приемке автомобиля, поскольку приемка состоялась вечером при тусклом свете. Кроме того, указанные недостатки были замаскированы слоем лака, хотя истец был против полировки автомобиля. Кроме недостатков лакокрасочного покрытия, автомобиль имеет другие недостатки. Так на двери багажника имеется вмятина под стеклом с левой стороны. Кроме того, истец обратил внимание, что ключ-брелок периодически не реагирует на клавиши управления, что препятствует безопасной эксплуатации автомобиля.

Обратившись к продавцу спорного автомобиля с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль истцу было отказано ввиду незначительности выявленного недостатка. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Просит суд, с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.107-109):

1 - обязать акционерное общество «АВТОТОР» принять у ФИО5(дата обезличена) года рождения, автомобиль ВМB Х4 хDRIVE28i VIN: (номер обезличен)

2 - взыскать с акционерного общества «АВТОТОР» в пользу ФИО5, (дата обезличена) года рождения:

- денежные средства, уплаченные за товар в размере 3 065 557 (Три миллиона шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей,

- неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 306 565 рублей 70 коп.,

- неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполненения решения суда, в размере 1%от стоимости товара, что составляет 44 900 рублей,

- убытки, связанные с удорожанием товара в размере 224 443 рубля,

- убытки, связанные с приобретение сопутствующих товаров и услуг в размере 166 227 рублей 70 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ (дата обезличена)(номер обезличен) «О защите прав потребителей» в размере 50%суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика АО «Автотор» просит в иске отказать, согласно представленного возражения (т.2 л.д. 124-129). Никаких ремонтных и полировочных работ на автомобиле не производилось, выводы эксперта голословны.

Представители третьих лиц ООО «Прайм Моторс» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д. 149-151, 158-171).

Представитель третьего лица АО «Юникредит Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от (дата обезличена)(номер обезличен) «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО5 и ООО «Прайм Моторс» был заключен договором купли - продажи (номер обезличен) автомобиля ВМB Х4 хDRIVE28i VIN: (номер обезличен). Стоимость автомобиля составила 3 065 557 рублей. Для приобретения автомобиля истец привлек заемные денежные средства третьего лица - АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» в размере 3 158 191 руб. 86 коп.

Изготовителем транспортного средства является ответчик - АО «Автотор», импортером – третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В этот же день – (дата обезличена), согласно представленным заказам-нарядам №(номер обезличен) и №(номер обезличен) на основании заявления клиента произведено дооснащение автомобиля и установлено дополнительное оборудование на общую сумму 166227, 7 руб.

Денежные средства уплачены в полном объеме, автомобиль передан истцу, что подтверждено атом приема-передачи от (дата обезличена).

Из существа иска следует, что (дата обезличена) истец после мойки автомобиля ФИО5 обнаружил, что имеются многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия в районе капота, крыши и боковых дверей автомобиля. Указанные недостатки не были видны при приемке автомобиля, поскольку приемка состоялась вечером при тусклом свете. Кроме того, указанные недостатки были замаскированы слоем лака, хотя истец был против полировки автомобиля. Кроме недостатков лакокрасочного покрытия, автомобиль имеет другие недостатки. Так, на двери багажника имеется вмятина под стеклом с левой стороны. Кроме того, истец обратил внимание, что ключ-брелок периодически не реагирует на клавиши управления, что препятствует безопасной эксплуатации автомобиля.

(дата обезличена) истец направил в суд исковое заявление о взыскании с импортера стоимости автомобиля, неустойки, штраф, убытков в связи с наличием у автомобиля приведенных недостатков.

С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков, по ходатайству сторон, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), на исследуемом автомобиле выявлены дефекты в виде вздутий и сморщиваний из-за воздействия загрязнений биологической природы происхождения и агрессивных химических веществ на капоте, крыше (на горизонтальных поверхностях), а также на боковых частях до линии ребра жесткости и чуть ниже данной линии (верхних частях боковых дверей), а также на задней двери. На исследуемом транспортном средстве имеются вмятины от излишнего прижимного усилия при выполнении контактной точечной сварки как с правой, так и с левой стороны внутренней части двери задка (крышки багажника). С левой стороны вмятины менее выражены, чем с правой. По результатам осмотра следует признать наличие производственного дефекта при выполнении сварочных работ на этапе изготовления автомобиля. В памяти регистратора событий кодов неисправностей относительно работы ключ-брелока зафиксировано не было (отсутствовало). При нажатии на клавиши управления установлено, что каждая из них функционирует. Отклонений в работоспособности и неисправностей не имеется.

Применительно к рассматриваемой ситуации, все выявленные отказы, вызванные загрязнениями биологической природы происхождения и агрессивных химических веществ, можно охарактеризовать как, вызванные нарушением процесса хранения на территории дилерского центра. По результатам осмотра следует признать наличие производственного дефекта при выполнении сварочных работ на этапе изготовления автомобиля. Данный дефект визуально выражен в наличии вмятин на металле с левой и с правой стороны задней двери (крышки багажника). Имеющееся на автомобиле лакокрасочное покрытие изначально нанесено на заводе изготовителе. Однако, по причине наличия дефектов ЛКП, полученных при хранении, данное покрытие подвергалось ремонтным воздействиям в виде полировки. По результатам полировки часть дефектов удалить не представилось технически возможным. Кроме того, при полировке изменились характеристики лакокрасочного покрытия, а именно твердость. На дату исследования твердость ЛКП является недостаточной для того чтобы ЛКП противостояло внешней агрессивной среде. Комплексная толщина ЛКП находится в допустимых пределах.

По ходатайству представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание вызван и допрошен эксперт Частного учреждения дополнительного образования «РИЭ» ФИО6, который показал, что им выполнялась судебная экспертиза по делу. Все измерения осуществлялись приборам константа, позитектор использовался для контроля температуры окружающей среды. Производилось измерение толщины ЛКП, его твердость и визуальный осмотр автомобиля. Разрушающий метод не применялся, необходимости в этом не было. Он направлял запрос ответчику, ответ (техническая справка) не содержал достаточной информации о производстве автомобилей БМВ, в связи с чем экспертом при исследовании применялись требования ГОСТ. Установленные дефекты не соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТом к внешнему виду автомобиля. Из общения с сотрудниками стоянки на (адрес обезличен) при осмотре автомобиля эксперт установил, что он хранилась на открытой стоянке. На автомобиле имелись повреждения, которые образуются, когда умирают насекомые и попадает пыльца, а также от птичьего помета. Поскольку автомобиль хранился до 30 ноября, когда уже пыльцы и насекомых не было, был сделан вывод о том, что повреждения возникли до передачи транспортного средства истцу. Повреждения были заполированы. Полагает, что полировка автомобиля является частью предпродажной подготовки, в связи с чем дефекты образовались до продажи автомобиля. В результате наличия повреждений на крышке багажника (на внутренней поверхности задка, где сварные точки), уменьшилось расстояние между стеклом и самой крышкой. Каким образом происходит процесс сварки эксперт брал из видеороликов, размещенных на сайте АО «Автотор» и программы самообучения других автодиллеров, которые передавались ему при производстве экспертиз ранее. При этом, свойства данной детали – водосточный желоб, для удаления грязи и воды, нарушены не были. Все выявленные дефекты «ничем не чреваты, кроме нарушения внешнего вида транспортного средства».

Оценивая заключение эксперта суд исходит из следующего.

Выводы эксперта сводятся к тому, что ряд дефектов автомобиля образовалась в результате длительного хранения транспортного средства на стоянке открытого типа. При этом, материалы дела не содержат доказательств этого.

В суде представитель ООО «Прайм Моторс» приобщил к делу распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому автомобиль ВМB Х4 VIN: (номер обезличен) был размещен в демонстрационном зале в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (т.2 л.д.154-155).

В судебном заседании эксперт пояснил, что сведения о хранении автомобиля на открытой стоянке он получил в результате «общения с ребятами на стоянке». При этом, информации о том с кем именно общался эксперт, каково положения данного лица и возможность принимать полученные от него сведения, суду представлено не было.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Экспертом сделан вывод о том, что наслоение биологически активных веществ произошло до момента передачи автомобиля владельцу ((дата обезличена)), однако эксперт ФИО6 указывая на тот факт, что зимой невозможны воздействия биологически активных веществ, не обосновал свои выводы. Как и не обосновал почему невозможно попадение активных веществ после передачи автомобиля истцу

Экспертом сделан вывод о наличии дефектов ЛКП в результате ненадлежащего хранения и попыток полирования перед продажей. Обоснование данных выводов также отсутствует. Пояснение эксперта в суде о том, что полировка является обязательной частью предпродажной подготовки, не подтверждены материалами дела.

При этом, из представленной сервисной истории в отношении спорного автомобиля следует, что его полировка не производилась (т.2 л.д.152-153).

Представитель ООО «Прайм моторс» в своем отзыве пояснил, что никакие ремонтные воздействия, в том числе полировочные работы, до продажи не производились.

Экспертом сделан вывод о наличии на автомобиле вмятин от излишнего прижимного усилия при выполнении контактной точечной сварки.

Однако, в списке литературы отсутствуют источники, содержащие информацию по точечной сварке. Ссылки на источники отсутствуют и в тексте раздела. Экспертом измерения толщины листов не производилось, по какой причине ФИО6 указывает значение 25 мм – не известно. Неизвестно, откуда взята информация, приведенная на изображении 23 Заключения, она не может быть проверена, не указан нормативный документ и область его изменения.

При этом, сам же эксперт в суде пояснил, что сведения брал из видеороликов, размещенных на сайте АО «Автотор» и программ самообучения.

Вместе с тем, никакой информации у ответчика и третьих лиц по процессу сварки данных автомобилей экспертом не запрашивалось, в связи с чем невозможно установить, применимы ли данные характеристики к сварке автомобилей и каковы допустимые значения. Поэтому выводы о наличии дефектов в виде вмятин от точечной сварки нельзя признать обоснованным.

Из экспертного заключения усматривается, что эксперт при обнаружении недостатков лакокрасочного покрытия производственного характера оценивал их на допустимость в соответствии с положениями ГОСТ (л.д.124-125, 130).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательного характера.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от (дата обезличена) № 162-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) «О стандартизации в Российской Федерации», стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации.

В соответствии с положениями ст. 26 данного Закона «Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации».

В договоре купли-продажи автомобиля и приложении к нему, акте приема-передачи автомобиля не указано, что качество лакокрасочного покрытия автомобиля должно соответствовать ГОСТам.

В представленных материалах дела и в открытых источниках информации отсутствуют какие - либо объективно подтверждённые сведения о том, что организация-изготовитель исследуемого автомобиля – АО «Автотор» публично заявляла о соответствии своей продукции национальным стандартам РФ, при этом отсутствует какое - либо применение обозначений национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

При проведении экспертизы эксперт определил как недостатки ЛКП автомобиля в соответствии со стандартами, а не технической документацией изготовителя.

Учитывая положения статьи 67 ГПК РФ, несоответствие ЛКП автомобиля ГОСТу (ам), на которые указывает в своем заключении эксперт, не является признаком недостатка товара применительно к понятию недостатка, содержащемуся в Законе "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Ответчиком отрицается применение при изготовлении автомобиля ГОСТов, в том числе, на которые ссылался в своем заключении Эксперт.

Обязательные технические требования, применяемые к транспортным средствам перед их выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержаться в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011. Указанный технический регламент не содержит требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества ЛКП легковых автомобилей.

Изготовитель транспортных средств вправе соблюдать требования ГОСТ исключительно на добровольной основе и допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества ЛКП легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТ. ГОСТы, которым, по мнению эксперта не соответствует ЛКП спорного автомобиля, отсутствуют в Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от (дата обезличена)(номер обезличен).

Доказательств тому, что ЛКП принадлежащего истцу автомобиля не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации автомобиля, объемно-пространственной структуре, тектонике, габаритам, пластике внешней формы автомобиля, эстетической выразительности и гармоничности цветовых и фактурных сочетаний поверхности деталей автомобиля, не имеется.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи, выводы эксперта Частного учреждения дополнительного образования «РИЭ» ФИО6 носят предположительный характер и противоречат материалам дела. Принимая во внимание изложенное, а также допущенные экспертом нарушения ГПК РФ, суд критически относится к приведенным выводам и полагает, что они не могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии недостатков автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания:

- доводы о наличии повреждений ЛКП не соответствуют действительности по обстоятельствам, указанным выше.

- доводы о наличии вмятины на двери багажника под стеклом с левой стороны – не нашли своего подтверждения, поскольку экспертом сделаны выводы о наличии вмятины от излишнего прижимного усилия при выполнении контактной точечной сварки как с правой, так и с левой стороны внутренней части двери задка (крышки багажника).

- отклонений в работоспособности ключ-брелока и неисправностей не зафиксировано.

Таким образом, в суде не подтвержден ни один из указанных истцом недостатков.

Более того, в акте приема-передачи автомобиля от (дата обезличена) указано, что покупатель ФИО5 при передаче автомобиля осмотрел и проверил, в том числе, состояние лакокрасочного покрытия, и не имеет претензий к качеству, комплектации и внешнему состоянию и иным характеристикам автомобиля.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст. 18 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации (дата обезличена), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности Изготовителя за нарушение прав потребителя относится установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Доказательств тому, что ФИО5. обращался к ответчику либо к продавцу и им предпринимались действия по возврату автомобиля, суду не представлено.

Представители ООО «Прайм Моторс», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» АО «Автотор» подтвердили в суде отсутствие как устных, так и письменных обращений истца.

Более того, из содержания искового заявления следует, что ни к Ответчику, ни к иным лицам (в том числе и продавцу) с каким-либо требованием ФИО5 не обращался, ввиду чего он лишил последних объективной возможности на разрешении сложившейся ситуации в досудебном порядке.

В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда РФ от (дата обезличена)(номер обезличен)).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченных денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля.

Поскольку автомобиль ответчику возвращен не был, то истец не исполнил обязательной в силу закона процедуры возврата автомобиля для возможности предъявления требований в отношении импортера. При этом суд полагает, что у истца не было намерений возвращать автомобиль ответчику, о чем свидетельствует то обстоятельство, что даже после подачи иска в суд и по настоящее время истец продолжает использование автомобиля - при осмотре автомобиля в рамках судебной экспертизы по состоянию на апрель 2019 г. пробег автомобиля составлял 9056 км.. а на май 2019 – 10830 км. (т.1 л.д. 127). Данное обстоятельство уже является самостоятельным основанием для отказа ФИО5 в удовлетворении его требований.

По изложенным обстоятельствам, принимая во внимание отсутствие досудебного обращения ФИО5 к ответчику и третьим лицам, увеличение истцом (дата обезличена) объема исковых требований в части включения требования об обязании АО «АВТОТОР» принять у ФИО5 автомобиль, также не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов ФИО5, основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости автомобиля, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Автотор» об обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 3065557 руб., неустойки, убытков, связанных с удорожанием товара и приобретением сопутствующих товаров, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин