Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указала, что между ФИО1 и ЗАО «Вэлкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Вэлкомбанк» по договору предоставил ФИО1 3.000.000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18,44% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ЗАО «Вэлкомбанк» право требования по указанному кредитному обязательству на основании договора уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования к ФИО1 - ФИО3 на основании договора уступки права требования №. В соответствии с п.1.3 данного договора к ФИО3 перешло право требования: суммы основного долга: 2 875 000,00 руб; суммы процентов: 202020,15 руб; суммы неустойки: 4999,50 руб; суммы государственной пошлины: 24835,28 руб. Общий размер обязательств, переданных по договору уступки права требования составляет 3.106.854,93 рублей. Неисполнение обязательств по кредитному договору установлено решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес каждого ответчика досудебные претензии, в которых предлагалось произвести оплату суммы обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.106.854,93 рублей, произвести оплату стоимости юридических услуг, оказанных ФИО3 ООО «Юридическая фирма «Правовой Эксперт» по договору об оказании юридических услуг в размере 15.000,00 рублей, произвести оплату расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.490,00 руб. Досудебная претензия была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., однако он не принял никаких мер по добровольной оплате задолженности. Ответчик ФИО2 от получения досудебной претензии уклонилась.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Днем предъявления требования можно считать день получения должником досудебной претензии. В досудебной претензии предлагалось в десятидневный срок добровольно исполнить обязательства по оплате задолженности. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139.723,34 рублей.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Насколько известно истцу, раздела имущества между ФИО1 и ФИО2 не проводилось. Исходя из этого, обязательства одного из супругов, возникшие в период брака, являются общими. На основании изложенных обстоятельств и норм закона, истец считает необходимым требовать солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку кредитор не обладал специальными знаниями в области права, он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к ООО «Юридическая фирма «Правовой эксперт», которая выдала доверенность на имя представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила юридические услуги, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2017г. Для того, чтобы предоставить представителю возможность исполнять обязанности по договору, ФИО3 выдала нотариально удостоверенную доверенность. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности составили 1.490,00 рублей. Истец считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 3.106.854,93 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по состоянию на день вынесения судом решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1.490,00 рублей; расходы по направлению досудебной претензии почтой в размере 172,28 рублей ответчику ФИО1; расходы по направлению досудебной претензии почтой в размере 172.28 коп. ответчику ФИО2; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.433,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 3.106.854,93 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по состоянию на день вынесения судом решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1.490,00 рублей; расходы по направлению досудебной претензии почтой в размере 172,28 рублей ответчику ФИО1; расходы по направлению досудебной претензии почтой в размере 172.28 коп. ответчику ФИО2; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.433,00 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Вэлкомбанк» был заключен кредитный договор № №, согласно которого банк предоставил ему кредит в размере 3.000.000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18,44% годовых Денежные средства им были получены и сразу же переданы его родному брату ФИО6, который занимается бизнесом и данные денежные средства были взяты под развитие его бизнеса. При заключении кредитного договора в качестве поручителя выступала любовница его брата Владимира – ФИО7, которая у него также работает на фирме бухгалтером.

Впоследующем, ЗАО «Вэлкомбанк» уступило право требования долга по кредитному договору ФИО4, каким образом ФИО4 уступил право требования ФИО3 ему неизвестно. Требование денежных средств с ФИО2 является незаконным, поскольку денежные средства от полученного им кредита на нужды семьи израсходованы не были, ФИО2 не знала о получении им кредита, поскольку договоренность у него была только с братом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что когда она узнала, что ЗАО «Вэлкомбанк» заключил договор кредитования с ФИО1, она и ФИО1 заключили договор, в котором указывалось, что долг по кредиту будет возложен только на него, она к данному договору не имеет никакого отношения. Ответчик ФИО1 денежные средства получал исключительно по просьбе своего брата ФИО6 и для него, а ФИО3, являющаяся любовницей ФИО6 была привлечена в качестве поручителя. Выкупив кредитные обязательства по договору цессии, ФИО3 только лишь через полтора года обратилась в суд с исковыми требованиями, что наводит на мысль, что сделала это она специально, то есть пытается совершить мошеннические действия как в отношении нее, так и в отношении ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ЗАО «Вэлкомбанк», будучи извещенными не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ЗАО «Вэлкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3.000.000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18,44% годовых. Сумма кредита зачислена Банком на расчетный счет заемщика. Данным договором установлено, что клиент обязуется осуществлять ежемесячный платеж. При этом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении к договору. Предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, а также уплаты процентов, установленных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Вэлкомбанк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Как следует из договора поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Согласно ст.382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор предусматривал право банка уступить свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вэлкомбанк» и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии) №. По условиям договора Банк передал, а истец принял права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и ФИО1, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе: требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий и штрафных санкций, а также требования, являющиеся обеспечением обязательств должника по кредитному договору, в том числе по договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии) №. По условиям договора ФИО4 передал, а истец принял права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе: требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий и штрафных санкций, а также требования, являющиеся обеспечением обязательств должника по кредитному договору, в том числе по договору поручительства.

Факт неисполнения условий договора со стороны заемщика ФИО1 установлен в судебном заседании, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права требования.

Уведомления о состоявшейся уступке требования по кредитному договору, с указанием размера задолженности (сумма задолженности по основному долгу 2.875.000,00 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 202.020,15 рублей, неустойка в размере 4.999,50 рублей, госпошлина 24.835,28 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, совершенная уступка требования (цессия) не противоречит закону, ответчик, как поручитель в силу вышеуказанных норм закона несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом суд исходит из того, что заключение договора уступки требования (цессии) по кредитному договору с лицом, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, не запрещено законом. Правоотношения сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», кредитный договор заключен между Банком и ФИО1, кредит был предоставлен для целей предпринимательской деятельности. Одновременно учтено, что расторжение Банком в одностороннем порядке кредитного договора не освобождает поручителя от исполнения обязательств, возникших до момента расторжения договора солидарно с заемщиком.

Из договора цессии конкретно и однозначно следует, что договор поручительства с ответчиком указан в числе договоров, требования по которым уступлены истцу в соответствии с договором цессии, при том, что самостоятельной задолженности по договору поручительства возникнуть не может.

Доказательств наличия иного размера задолженности на момент уступки, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО1 о недобросовестности действий истца ФИО3 подлежат отклонению, поскольку согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обязанность предоставления доказательств злоупотребления правом лежит на лице, ссылающегося на такие обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца ответчиком ФИО1 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представлено не было.

Представленный суду расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Утверждения ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что полученные денежные средства по кредитному договору в ЗАО «Вэлкомбанк» им были получены и переданы его брату ФИО6 ничем объективно не подтверждены, являются голословными. судом неоднократно ФИО6 вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, от явки в суд ФИО6 уклонился.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № по иску ЗАО «Вэлкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, принятого судом к обозрению, следует, что в ходе судебного заседания, ФИО1 признавал исковые требования в части основного долга, не упоминая о том, что денежные средства им были получены исключительно для брата.

Кроме этого, действия сторон по уступке прав требования по кредитному договору соответствуют требованиям закона, не привели к изменению основного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО7 в части требований к ФИО1

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Истец просит взыскать размер процентов, в результате неправомерного пользования суммой займа ответчиками, за период сДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ). Данное, не нарушает прав ответчика и соответствует закону.

Размер процентов за данный период составляет 196.519.21 рублей.

Что касается требований ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2, как с супруги заемщика, суд находит исковые требования в данной части необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом частями 3 и 4 указанной статьи определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком ФИО1 не заявлялось требований о разделе общего имущества супругов и выделения долей в общем имуществе.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 брал кредит на неотложные нужды семьи.

Из представленного согласия о разделе долговых обязательств супругов ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит, полученный в ЗАО «Вэлкомбанк» ФИО1 признается лично его долгом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 не было известно о заключении кредитного договора между банком и ее супругом – доказательств обратного суду не представлено, также, банк каких-либо обязательств от ФИО2, не брал, кроме того, достоверных доказательств использования кредитных средств в размере 3.000.000,00 рублей, полученных ФИО1 в ЗАО «Вэлкомбанк» на цели, связанные с нуждами семьи, истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ФИО2

Кроме того, согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственность супругов ФИО1 и ФИО2 не предусмотрена.

Статья 45 СК РФ предусматривает возможность именно обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов.

Истец же, ссылаясь на положения данной статьи, просит не обратить взыскание на совместное имущество ответчиков, а фактически изменить состав сторон спорного договора займа.

При этом из вышеуказанных положений закона следует, что общие долги распределяются пропорционально, а не в солидарном порядке. Солидарная ответственность супругов по общим долгам возможна лишь в случае установления факта недостаточности общего имущества.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Бремя доказывания того, что полученные по займу денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи, возложено на сторону, заявляющее соответствующее требование.

ФИО2 стороной ни кредитного договора, ни договора уступки не являлась, самостоятельного права требования по данному договору ФИО3 к ФИО2 не приобрела.

Истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы определенно и безусловно свидетельствовали о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по спорному договору займа и в рамках договора цессии, были израсходованы им на общие нужды семьи, на приобретение общего имущества в интересах семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, расходов по направлению досудебной претензии почтовой корреспонденцией ФИО1 в размере 172,28 рублей; расходов по отправке досудебной претензии почтой в размере 172.28 рублей почтовой корреспонденцией ответчику ФИО2 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку суду не представлены соглашения, заключенные об оказании юридической помощи, а также подлинники квитанции об оплате услуг и указанных судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.490 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в дела гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 для участия в суде первой инстанции воспользовалась услугами ООО «Юридическая фирма «Правовой эксперт» с целью защиты своих прав и интересов, в связи с чем оформила нотариальную доверенность на данную организацию. Расходы по оформлению такой доверенности составили 1490 рублей, которые по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу о том, что такие расходы не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 24433 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 3.106.854, 93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196.519,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 24433 рублей, а всего взыскать 3.327.807,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей, расходов по направлению досудебной претензии в размере 172,28 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина