Решение № 2-3482/20 от 17.12.2020 Истринского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- 17 декабря 2020 года

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3482/20 по иску ФИО1 к ДПК «Лесная пристань-2» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДПК «Лесная пристань-2» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДПК «Лесная пристань-2» являясь соучредителем в составе: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был выделен земельный участок площадью 21,5 га Администрацией -...- для распределения между членами ДПК «Лесная пристань-2» бесплатно. Соучредители, председателем из которых был избран ФИО4 уставом ДПК «Лесная пристань-2» значительную часть из участка 21,5 га распродал, в том числе продал земельный участок № площадью 1370 кв.м., который принадлежал ФИО1 по договору купли-продажи за 474294 руб., полученные от покупателя лично ФИО4 на, что была выдана расписка. До момента оформления договора купли-продажи от дата ФИО4, злоупотребляя полномочиями и воспользовавшись доверчивостью ФИО1, введя его в заблуждение уговорить подписать «соглашение» об условиях кооператива Лесная пристань-2, которое в последующем было использовано правлением ДПК «Лесная пристань-2» во главе с председателем ФИО5 Соглашение от дата года об условиях членства в ДПК «Лесная пристань-2» изготовлено незаконно в противоречии с нормами Федерального закона, нормами устава, когда заболел сын инфарктом ДПК «Лесная пристань-2», является ничтожной сделкой. Сделка от дата по договору купли-продажи земельного участка между продавцом ФИО3, от имени которого по доверенности выступал гражданин ФИО4 является так же ничтожной, земельный участок площадью 21.5 га был выделен Администрацией -...- ДПК бесплатно для последующего распределения между членами кооператива. Документы о праве собственности на земельный участок, на имя ФИО3 оформлены незаконно. Данный земельный участок, еще дата был фактически передан бесплатно ФИО1, который в этот же день заключил договор на со инвестирование, заплатив 545500 руб., одному из учредителей — ФИО2, на строительство инженерных коммуникаций согласно приложений к данному договору, о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Этот срок по данным исковым требованиям не истек и должен быть применен судом. Поскольку земельный участок не только передан ФИО1 дата, а ФИО3 не передавался и документы на его имя просто сфальсифицированы для того, чтобы ФИО3 стал чисто формально собственником и продавцом с целью получения незаконного дохода, а потому этими незаконными действиями учредителей вместе с председателем ФИО4 - ФИО1 причинили ущерб на сумму 1021894 руб. в том числе: 474294 руб., по сделке от дата по купли-продаже земельного участка, 243 000 руб. уплачено за забор по границам земельного участка, в размере 254 600 руб., в виде членских и иных взносов, 50000 руб. за регистрацию сделки от дата в виде гонорара, оплаченных представителям ФИО4, а все эти денежные средства это неосновательное обогащение за счет ФИО1 и должно быть возвращено с взысканием процентов. В связи с чем, просит суд признать ничтожной сделку от дата между ФИО4- председателем ДПК «Лесная пристань-2» и ФИО1 об условиях членства в ДПК «Лесная пристань-2». Признать ничтожной сделку по купле-продаже земельного участка и запись о регистрации этой сделки, поскольку этот земельный участок гр-ну ФИО3 не выделялся и не передавался, а с дата находится в ведении ФИО1, за который с него взыскивались членские взносы и иные платежи, были внесены инвестиции 545 500 руб. по договору от дата о инвестировании и никакого раздела земельного участка дата не было и не могло быть, так как участок обнесен по границам участка деревянным забором, а свидетельство о государственной регистрации права от дата просто сфальсифицировано на основании таких же сфальсифицированных документов, так просит признать свидетельство о регистрации права Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по -...- от дата на имя ФИО3 и ФИО1 недействительными и аннулировать их. признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, согласно акта о приеме-передаче этого земельного участка гражданином ФИО4 являвшимся тогда председателем кооператива ДПК «Лесная пристань-2». Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ему ущерб незаконными действиями, а так же проценты в сумме 1226272 руб. 80 коп. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Председатель ДПК «Лесная Пристань-2» ФИО5 в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, указав, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику. Также представитель ответчика пояснил, что в пользу ДПК «Лесная Пристань-2» с ФИО1 взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры, и истец ФИО1 уклоняется от исполнения состоявшегося судебного акта о взыскании денежных сумм. Председатель ДПК «Лесная Пристань-2» ФИО5 просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование – признать ничтожными соглашения об условиях членства в ДПК «Лесная пристань-2» изготовленных и сфальсифицированных лично бывшим в то время председателем данного юридического лица - ФИО4 с ФИО1 от дата и ФИО5 №, как противоречащее Федеральному закону РФ №217-ФЗ от 29.07.2017 и ранее действовавшему ФЗ РФ №66-ФЗ от 15.04.1998 года, утратившего силу с 01.01.2019 года, а так же противоречащие Уставу ДПК «Лесная пристань-2».

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчиком ДПК «Лесная Пристань-2» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, который исчисляется с даты заключения договора – дата, и оканчивается дата, истцом не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении указанного искового требования ФИО1 должно быть отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование – в связи с признанием ничтожным соглашение об условиях членства в ДПК «Лесная пристань-2» между ФИО5 и председателем юридического лица ДПК «Лесная пристань-2» ФИО4 и применением последствий, предусмотренных статьей 166 ГК РФ, признать незаконным общее собрание членов ДПК «Лесная пристань-2», на котором ФИО5 был избран председателем, а он таковым не может быть, поскольку он заявления о вступлении в члены ДПК «Лесная пристань-2» не подавал, правление кооператива за отсутствием такового заявления ФИО5 его не рассматривало, членской книжки ДПК «Лесная пристань-2» у ФИО5, нет и не может быть.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства в подтверждении своих требований о признании незаконным решения общего собрания членов ДПК «Лесная пристань-2», на котором ФИО5 был избран председателем, не представлен оспариваемый протокол общего собрания, не представлен устав ДПК «Лесная пристань-2», а также сведения является ли истец членом ДПК «Лесная пристань-2».

В связи с чем, в удовлетворении указанного искового требования ФИО1 должно быть отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование – признать ничтожной сделку от дата о купле-продаже земельного участка № (по внутренней нумерации) между ФИО1 и председателем юридического лица ДПК «Лесная пристань-2» ФИО4, действовавшим от имени ФИО3 на основании доверенности, которая ФИО1 не была представлена и показана. Даная сделка противоречила требованиям ФЗ РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года, вступившего в законную силу с дата, а так же противоречила ранее действовавшему ФЗ РФ №66-ФЗ от дата утратившего силу с 01.01.2019 года, поскольку земельные участки выделенные Администрацией городского округа -...- должны были предоставляться бесплатно, а участок ФИО1 был предоставлен дата бесплатно, последующие действия председателя ФИО7 были незаконными, так же были незаконными действия учредителя ФИО3, которому участок № не выделялся и не предоставлялся, а документы на участок № ФИО3 и ФИО4 сфальсифицированы.

Как следует из материалов дела, ДПК «Лесная пристань-2» не является стороной по оспариваемой сделке, следовательно, данные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В связи с чем, в удовлетворении указанного искового требования ФИО1 должно быть отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование – признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №119 (по внутренней нумерации) согласно акта о приеме-передаче этого земельного участка гражданином ФИО4 являвшимся тогда председателем кооператива ДПК «Лесная пристань-2».

Между тем, из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН ФИО1 является титульным собственником спорного земельного участка.

Следовательно, гражданские права истца на обладание спорным объектом недвижимости не нарушены.

В связи с чем, в удовлетворении указанного искового требования ФИО1 должно быть отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование – взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 1029894 рубля, в том числе 474 294 рубля полученных по ничтожной сделке от дата, 243 000 рублей за забор, 254 600 рублей незаконно полученные суммы по членским взносам и целевому взносу 58 000 рублей за услуги по удостоверению сделки и ее регистрации и за пользование денежными средствами с мая 2010 года по 2018 год из расчета 15%*8 лет=120%+1226272 рублей.

Как следует из содержания иска, требований к ДПК «Лесная пристань-2» о взыскании денежных средств не предъявлены, следовательно, данные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В связи с чем, в удовлетворении указанного искового требования ФИО1 должно быть отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование – взыскать компенсацию морального вреда с гражданина ФИО5 в пользу ФИО1 в сумме 500000 руб. 00 коп., за перенесенный ФИО1 инфаркт из-за незаконных действий ФИО5

Как следует из содержания иска, требований к ДПК «Лесная пристань-2» о взыскании денежных средств не предъявлены, следовательно, данные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В связи с чем, в удовлетворении указанного искового требования ФИО1 должно быть отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование – признать не соответствующим требованиям Федерального закона РФ №217-ФЗ от дата реорганизацию данного потребительского кооператива «Лесная пристань-2» в садоводческое некоммерческое товарищество «Лесная пристань-2», поскольку разрешенное использование земельных участков Администрацией -...- не садоводство, а дачное строительство.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства в подтверждении своих требований о признании реорганизацию данного потребительского кооператива «Лесная пристань-2» в садоводческое некоммерческое товарищество «Лесная пристань-2», не представлен оспариваемый протокол общего собрания, не представлен устав ДПК «Лесная пристань-2», а также сведения является ли истец членом ДПК «Лесная пристань?2».

В связи с чем, в удовлетворении указанного искового требования ФИО1 должно быть отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование – взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от дата о соинвестировании в сумме 545 500 рублей и проценты за пользование денежными средствами за 10 лет из расчета 15% годовых, а это сумма равна: 545500 руб.*150%=1 100 000 руб.(Один миллион сто тысяч рублей).

Как следует из содержания иска, требований к ДПК «Лесная пристань-2» о взыскании денежных средств не предъявлены, следовательно, данные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В связи с чем, в удовлетворении указанного искового требования ФИО1 должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ФИО1 иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ДПК «Лесная пристань-2» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата