Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Менеджмент энд Сервисиз» об оспаривании заключения о несчастном случае на производстве и предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Псковской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Индастриал Менеджмент энд Сервисиз» (далее-Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения от *** 2012 года о признании несчастного случая, как связанного с производством, и предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Псковской области (далее-Инспекция) от ***2012 № 7*** об обязании составить акт по форме Н-1 о несчастном случае с тяжелым исходом.

Несогласие с заключением государственного инспектора труда, согласно которому произошедшее *** 2010 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал работник Общества ФИО1 признано несчастным случаем на производстве, и требованиями, изложенными в оспариваемом предписании, мотивировано тем, что расследование по данному факту проведено государственным инспектором труда ФИО2 с нарушением норм материального права, а вывод инспектора о том, что указанный несчастный случай с работником ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения, является производственным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проверки обстоятельств об этом свидетельствующих, не установлено.

Представитель Инспекции ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на законность заключения и предписания, указал на пропуск заявителем срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО1 заявление считал не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, отношения к заявлению не выразил. Согласно представленному в материалах письму от ***2013 № ***, полагает, что случай, произошедший с ФИО1, не связанным с производством.

Представитель заинтересованного лица ООО «Балтнефтепровод» в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела либо рассмотрении заявления в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные Инспекцией материалы проверки, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) решение (предписание) государственного инспектора по труду может быть обжаловано соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Рассмотрение жалоб осуществляется по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ), в порядке, установленном для разрешения дел, возникающих из публично-правовых отношений.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулировано главой 25 ГПК РФ.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ), предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Данный срок является специальным, по сравнению с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заключение и предписание государственного инспектора труда Псковской области вынесены 02 мая 2012 года, а предписание - 22 июня 2012 года и получены ООО «ИМэС» 28 июня 2012 года.

Заявление об оспаривании указанного предписания направлено Обществом в Псковский городской суд 05 августа 2013 года (л.д. 130), то есть, с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доводы представителя заявителя о том, что срок обращения в суд пропущен Обществом по уважительной причине, суд находит несостоятельными.

В качестве таковой причины указано на то, что первоначально с заявлением об оспаривании заключения и предписания Общество в установленный срок обратилось в Мытищинский городской суд Московской области, который определением от 19 июля 2012 года возвратил заявление по причине неподсудности данному суду. Однако названное определение суда получено представителем ООО «ИМэС» лишь 16 мая 2013 года, поскольку определение Мытищинского городского суда от 19 июля 2012 года с приложенными документами, направленное заявителю 23 июля 2012 года, по техническим причинам было возвращено в Мытищинский суд (л.д. 30,44,125).

По мнению суда, в данном случае ситуация, связанная с невозможностью обжалования по существу заключения и предписания в срок возникла в результате действий самого заявителя, выразившихся в неверном применении норм процессуального закона, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав заявителя невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

В силу указанного суд отказывает ООО «ИМэС» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199,257 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Менеджмент энд Сервисиз» об оспаривании заключения о несчастном случае на производстве от 02 мая 2012 года и предписания Государственной инспекции труда в Псковской области от 02 мая 2012 года № *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.