Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алькор», Мамонову А. А. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО Холдинговая компания «Домоцентр» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Алькор», Мамонову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования обоснованы следующим. 21 августа 2015 года между истцом и ООО «СК «Алькор» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В течение срока действия данного договора ООО «СК «Алькор» приобрело у истца промышленные товары на сумму 557 312 рулей 76 копеек. Передача товара была оформлена товарными накладными. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 составлял 60 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Свои обязательства по оплате товара ООО «СК «Алькор» не исполнило. Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 14 октября 2016 года размер неустойки от неоплаченной суммы составляет 316 023 рубля 60 копеек. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору поставки предусмотрено поручительство Мамонова А.А., который принял на себя солидарные обязательства по исполнению ООО «СК «Алькор» обязательств по договору поставки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 504 719 рублей 37 копеек, сумму неустойки по состоянию на 12 января 2016 года в размере 566 814 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 933 рубля 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца Нефедова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что товар оплачен не был, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность за поставленный товар. Также пояснила, что неустойка снижению не подлежит, так как была предусмотрена договором, что предполагает под собой то обстоятельство, что ответчик при подписании данного договора должен был предвидеть свои риски, предъявляемая к взысканию неустойка не является несоразмерной нарушенным обязательствам, так как ответчик не погашают существующую задолженность. Относительно товарной накладной, оспариваемой стороной ответчика от 20.05.2016 на сумму 58 313 рублей 25 копеек, пояснила, что товар был поставлен ответчику транспортной компанией, с которой у истца был заключен договор, что подтверждается договором транспортной экспедиции и письмом транспортной компании.

В судебном заедании представитель ответчика ООО «СК «Алькор» – Андросова М.В. требования в части основного долга без учета последней поставки от 20.05.2016 на сумму 58 313 рублей 25 копеек не оспаривала. Поставку товара по товарным накладным от 15.04.2016 на сумму 2 912 рублей 46 копеек и от 22.04.2016 на сумму 21 250 рублей 08 копеек не оспаривали, пояснив, что товар был поставлен в адрес компании по всем предъявленным истцом товарным накладным кроме товарной накладной от 20.05.2016, также просила снизить размер предъявляемой к взысканию истцом неустойки в виду её несоразмерности, в материалы дела представила мотивированное заявление.

Ответчик Мамонов А.А. в судебном заседании также пояснил, что товара истцом был поставлен по всем предъявленным истцом товарным накладным, кроме товарной накладной от 20.05.2016 на сумму 58 313 рублей 25 копеек. Товар по накладной от 20.05.2016 истцом в адрес ответчика не был поставлен, и не принимался последним. Также просил снизить размер предъявляемой к взысканию истцом неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Относительно не погашения задолженности перед истцом, ответчик пояснил, что задолженность перед истцом не погашалась в связи с трудностями в компании, а также в связи с неясностью в сумме долга.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 21 августа 2015 года между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО «СК «Алькор» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю промышленные товары в согласованном сторонами наименовании, количестве и ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д. 7 – 12).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «СК «Алькор» по договору поставки № на условиях отсрочки платежа пунктом 9.2. предусмотрено поручительство Мамонова А.А., с которыми заключен договор поручительства № от 21.08.2015 (л.д. 14 – 15).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 21.08.2015 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки № оплата за товар производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня его получения.

Дополнительным соглашением № от 01.04.2016 к договору поставки № установлено, что оплата за товар производится покупателем не позднее 60 календарных дней со дня получения товаров (л.д. 13).

Следовательно, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 21.08.2015 ООО СК «Алькор» приобрело у истца промышленные товары на сумму 498 999 рублей 51 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 19, 25, 31 – 32, 35 – 36, 42, 45 – 46, 51 – 52, 55, 57, 59 – 60, 63, 66 – 67, 73, 79, 85, 88 – 89, 91, 93 – 94, 100, 106, 112 – 113, 121, 125 – 126, 128, 134, 139, 141 – 142). Поставленный товар получен представителями ООО «СК «Алькор», действующими на основании доверенностей, о чем свидетельствуют их подписи в товарных накладных, заверенные печатью организации.

В процессе рассмотрения дела по существу стороной ответчика оспаривалась товарная накладная № от 20.05.2016 на сумму 58 313 рублей 25 копеек (л.д. 144). Согласно доводов ответчика товар спорной товарной накладной ими получен не был, в связи с чем, оплате не подлежит.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к выводу о том, что представленная истцом товарная накладная не является подтверждение поставки и получения ответчиком товара 20.05.2016 на сумму 58 313 рублей 25 копеек, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из товарной накладной от 20.05.2016, грузополучателем является ООО «Строительная компания «Алькор», адрес грузополучателя не совпадает с адресом места нахождения ответчика.

Товарная накладная от 20.05.2016 в строке «груз принял» подписана водителем Ч. на основании доверенности № от 01.04.2015, выданной <1>

Как усматривается из материалов дела, водитель Ч. является сотрудником <1>, которым осуществлялась перевозка груза по поручениям ООО «ХК «Домоцентр».

В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции № от 01.04.2015, заключенный между истцом и <1> на перевозку груза по заданию ООО «ХК «Домоцентр».

Представленное в материалы дела письмо без даты и номера, заверенное печатью <1> не может являться доказательством того, что товар по спорной товарной накладной был принят ответчиком.

Так доверенность, на основании которой водитель Ч. принял поставленный им товар от имени ООО «СК «Алькор», в материалы дела не представлена.

В материалы дела не представлено и документов, подтверждающих полномочия по выдачи доверенности ООО «Логистик Регион» от имени ООО «СК «Алькор» на приемку товара по договору поставки № от 21.08.2015.

Из пояснений ответчиков установлено, что водитель Ч. не является сотрудником компании ООО «СК «Алькор», не был уполномочен ответчиком на приемку товара по договора поставки № от 21.08.2015, доверенность на его имя стороной ответчика не выдавалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя истца установлено, что подлинной товарной накладной у них в распоряжении нет, как нет и доверенности, на основании которой был принят товар по спорной товарной накладной, на обозрение суда данные документы представлены не были.

Судом также установлено, что копия товарной накладной от 20.05.2016 представленная в материалы дела не имеет оттиска печать компании, что также свидетельствует о том, что ответчик не уполномочивал водителя Ч. на приемку товара от их имени по договору поставки № от 21.08.2015.

В связи с чем, учитывая, что подлинник товарной накладной суду не представлен, как не представлен документ, подтверждающий полномочия на приемку товара Ч. со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что товарная накладная № от 20.05.2016 (л.д. 144) не является допустимым доказательством того, что товар на сумму 58 313 рублей 25 копеек был поставлен истцом ответчику и принят последним. В связи с чем, задолженность по оплате товара, поставка и приемка которого не доказана, не может быть взыскана с ответчика.

Судебным разбирательством установлено, что оплата приобретенного у истца товара на общую сумму 498 999 рублей 51 копейка с апреля 2016 года ООО «СК «Алькор» не производилась, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании не оспаривали факт заключения с истцом договора поставки от 21.08.2015 за №, договора поручительства от 21.08.2015 за №, факт получения от истца промышленных товаров, указанных в товарных накладных за период с 08.04.2016 по 11.05.2016 на общую сумму 498 999 рублей 51 копейка, без учета товарной накладной от 20.05.2016 на сумму 58 313 рублей 25 копеек, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров.

В связи с чем, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договора поручительства от 21.08.2015, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление об исключении Мамонова А.А. из числа ответчиков по настоящему делу в связи с тем, что ООО «СК «Алькор» не отказывается от погашения задолженности перед истцом не основан на законе, противоречит заключенным между сторонами договорам поставки и поручительства, в связи с чем подлежит отклонению.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Размер основного долга в сумме 498 999 рублей 51 копейка, соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиками денежных средств по договору поставки от 21.08.2015, признается ответчиками, а потому в полном объеме подлежит взысканию солидарно с ООО СК «Алькор» и Мамонова А.А., в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр».

Также суд находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № от 21.08.2015 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.2. договора поставки № исполнение обязательств покупателя по оплате товара обеспечивается в полном объеме поручительством Мамонова А.А.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате поставленного товара является основанием для взыскания с ООО «СК «Алькор» и его поручителя Мамонова А.А. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1. договора и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорит о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поданное представителем ответчика заявление о снижении неустойки мотивированно и обоснованно данными по учетной ставке Банка России, с приложением соответствующего расчета, а также с указанием, того что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, наличие реальных убытков истцом не доказано.

Довод истца о том, что при заключении договора стороны по взаимному согласию установили неустойку в большем размере, признается судом несостоятельным, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа ответчику в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что суду представлено право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика.

При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерной является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.

В связи с чем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что солидарным должником по договору кроме коммерческой организации является физическое лицо, исходя из своего внутреннего убеждения, приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, прямо предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки фактически составляет 183 % процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 10,5 % (с 14.06.2016) и 10 % (с 19.09.2016), а также исходя из того, что принцип свободы договора при определении его содержания не исключает соблюдение правил разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер рассчитанной истцом неустойки по состоянию на 12.01.2017 до 250 000 рублей. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками со своей стороны не предпринимаются действия по уменьшению существующей задолженности. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих погашать существующий долг, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность по договору поставки в размере 498 999 рублей 51 копейка, а также сумма неустойки в размере 250 000 рублей.

В соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в сумме 10 689 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Алькор», Мамонова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» задолженность по оплате поставленного товара в размере 498 999 рублей 51 копейка, неустойку в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289 рублей 86 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года