Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, и Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Вину в указанном ДТП ФИО3 признал, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом пройден осмотр по направлению АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС, истец обратился в ООО «Правовой Титул». Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Титул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, составляет 114 100 руб. без учета износа, с 59 200 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия о производстве выплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке, выплаты расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки, суммы неустойки, расходов, понесенных истцом по оплате нотариальных услуг. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении требований ФИО1, указанных в претензии, было рекомендовано предоставить ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. В связи с указанным, ремонт транспортного средства истца в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 100 000 руб. был невозможен, а на доплату свыше лимита ответственности истец не был согласен. Страховщик не исполнил обязательство в полном объеме в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, нотариальных расходов, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для обжалования решения финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 623 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, почтовые расходы в размере 378,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом были уточнены исковые требования, указывает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено АО «СОГАЗ» только ДД.ММ.ГГГГ. По удостоверению С АО «СОГАЗ» в принудительном порядке было взыскано страховое возмещение в размере 62 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., и неустойка на дату исполнения в размере 177 160 руб., всего 242 160 руб. Таким образом, истец не поддерживает требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, а также, от требования взыскания штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размер 121 080 руб., почтовые расходы в размере 378,07 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что размер штрафа следует исчислять от размера удовлетворенных требований по решению финансового уполномоченного, без учета неустойки. Просит суд, в случае удовлетворения требований ФИО1, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Суду пояснила, что ответчик считает требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, поскольку, со стороны АО «СОГАЗ» нарушений допущено не было. Считает, что требования о взыскании судебных расходов в случае их удовлетворения, надлежит взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, и Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Вину в указанном ДТП ФИО3 признал, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом пройден осмотр по направлению АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС, истец обратился в ООО «Правовой Титул».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Титул» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, составляет 114 100 руб. без учета износа, с 59 200 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия ФИО1 о производстве выплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке, выплаты расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки, суммы неустойки, расходов, понесенных истцом по оплате нотариальных услуг.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении требований ФИО1, указанных в претензии, было рекомендовано предоставить ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, нотариальных расходов, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, нотариальных расходов за заверение документов, нотариальных расходов за оформление доверенности – удовлетворено частично:

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 300 руб.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 700 руб.

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 руб.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате нотариальных расходов, указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % в сумме 121 080 руб., в силу п.6 с. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом как указывает истец им произведен расчет штрафа от суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии решением финансового уполномоченного (242160/2= 121 080).

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансовым уполномоченным № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ по Удостоверению Финансового уполномоченного для принудительного исполнения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У№ взыскано страховое возмещение в размере 62 300 руб.

нотариальные расходы в размере 2 700 руб., всего сумма взыскания по решению финансового уполномоченного составляет – 65 000 руб.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу перечислена сумма неустойки в размере 177 160,47 руб., что подтверждается кассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 160,47 руб.

Факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения АО «СОГАЗ» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы истца об исчислении размера штрафа с учетом неустойки, определенной ко взысканию указанным выше решением по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 62 300 руб., но не более 400 000 рублей, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 700 руб., в случае неисполнения решения в срок, суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам истца, при определении размера штрафа, суд исходит из того, что штраф составляет 50% от суммы требований, которые удовлетворены решением финансового уполномоченного, а именно 65 000 руб. (62 300+2 700=65 000). Решение финансового уполномоченного и удостоверение финансового уполномоченного являются разными процессуальными документами.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 32 500 руб. (65000/2=32 500).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

По мнению суда, сумма штрафа в размере 32 500 руб. является соразмерной и обоснованной, оснований для снижения указанной суммы штрафа суд не усматривает.

На основании выше изложенного, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумма штрафа в размере 32 500 руб., в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов, понесенных по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

В материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 было подготовлено экспертное заключение ООО «Правовой Титул» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к АО «СОГАЗ», которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по обращению ФИО1

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в сети Интернет. Указанная форма не предполагает обязательное приложение в виде экспертного заключения.

Как указано в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки организовало осмотр транспортного средства ФИО1 У истца отсутствовала необходимость по несению расходов по оплате услуг оценки, экспертное заключение ООО «Правовой Титул» № подготовлено до обращения истца к Финансовому уполномоченному, соответственно, данные расходы не являлись необходимыми, в связи, с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки, надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой титул», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 15 000 руб., является разумной.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требования истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 378,07 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 32 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 378,07 руб., всего 57 878,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1 175 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.