Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указала, что 25.07.2017г. ФИО1 в турагентстве ООО «Розовый слон трэвел» забронировала туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Магазин регион», что подтверждается договором о реализации туристского продукта № б/н от 25.07.2017г. Забронированный туристский продукт предполагал продолжительность 7 ночей в период с 05.09.2017 г. по 12.09.2017 г. по маршруту Испания, Коста Дорада. Общая стоимость тура составила 100 350 рублей. В связи с тем, что 17.08.2017 г. на территории Испании в г. Барселона произошел теракт с большим числом пострадавших, туристами ФИО1 было принято решение отказаться от поездки. 14.09.2017 г. истица обратилась к туроператору ООО «АнексМагазин регион» через ООО «Розовый слон трэвел» с претензией о минимизациифактически понесенных расходов туроператора ООО «Анекс Магазин регион» и возврате денежных средств за неиспользованный туристский продукт.

Из ответа от 13.10.2017г. установлено, что фактически понесенные расходы туроператора составили 445 евро. Таким образом, 31 832,50 рубля удерживается туроператором, а остальные денежные средства турагентом ООО «Розовый слон трэвел» были возвращены истице.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства, фактически понесенные расходы подлежат уплате исполнителю в том случае, если они документально подтверждены. Однако указанный размер фактически понесенных расходов туроператор ООО «Анекс Магазин регион» не подтвержден, соответствующие документы о несении каких-либо расходов предоставлены не были.

В связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, истица на основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратилась с настоящим иском в суд, согласно которого просит взыскать с ООО «Анекс Магазин регион» в пользу ФИО1 денежные средства за несостоявшийся турпродукт в размере 31 832,50 рублей, неустойку в размере 31 832,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 46 832,50 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2, действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Розовый слон трэвел», действующая по доверенности ФИО3, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщала. Ранее ею были представлены в материалы дела письменные пояснения, которые сопряжены с позицией истицы. Из пояснений также следует, что объявленные фактически понесенные расходы туроператором ООО «Анекс Магазин регион» не подтверждены документально, какие-либо дополнительные денежные средства в качестве возврата за неиспользованный туристический продукт от туроператора не поступали.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки участников процесса в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2017г. ФИО1 в турагентстве ООО «Розовый слон трэвел» забронировала туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Магазин регион», что подтверждается договором о реализации туристского продукта № б/н от 25.07.2017г.

Забронированный туристский продукт предполагал срок путешествия продолжительность 7 ночей в период с 05.09.2017 г. по 12.09.2017 г. по маршруту Испания, Коста Дорада.

В соответствии с туристической путевкой № серии РО от 27.07.2017г. общая стоимость тура составила 100 350 рублей, которая оплачена истицей в полном объеме (л.д.14). В связи с тем, что 17.08.2017 г. на территории Испании в г. Барселона произошел теракт с большим числом пострадавших, о чем свидетельствует официальные сведения Ростуризма (л.д.8,9) туристами ФИО1 было принято решение отказаться от поездки, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.10).

Согласно ст.9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Положением ст. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что ответственность перед туристом и (ши) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание ши ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться ши оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

14.09.2017 г. истица обратилась к туроператору ООО «Анекс Магазин регион» через ООО «Розовый слон трэвел» с претензией о минимизации фактически понесенных расходов туроператора ООО «Анекс Магазин регион» и возврате денежных средств за неиспользованный туристский продукт в связи с произошедшими в Испании событиями (л.д.11).

Из ответа от 13.10.2017г. установлено, что фактически понесенные расходы туроператора составили 445 евро (л.д.12). В связи с чем туроператором удержана сумма в размере 31 832,50 рублей, а остальные денежные средства турагентом ООО «Розовый слон трэвел» были возвращены истице.

Однако фактически понесенные расходы подлежат уплате исполнителю в том случае, если они документально подтверждены. Указанный размер фактически понесенных расходов туроператор ООО «Анекс Магазин регион» никаким образом не подтвержден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, до настоящего времени ООО «Анекс Магазин регион» не произведен возврат денежных средств ФИО1 за неиспользованный туристский продукт в сумме 31 832,50 рублей, которые им были удержаны, но документально не подтверждены. Тем самым, удержание этой суммы является необоснованным и, как следствие, незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из буквального толкования норм материального права, в данном случае имеются основания для взыскания предусмотренной законом неустойки в размере, трех процентов за каждый день просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном размере 31 832,50 рублей, что не превышает общую сумму удержанных ответчиком средств.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 46 832,50 рублей.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая производные суммы, так как в материалы дела не представлено доказательств обоснованности удержания в счет оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин регион» в пользу ФИО1 денежные средства за несостоявшийся турпродукт в размере 31 832,50 рублей, неустойку в размере 31 832,50 рублей, штраф в размере 46 832,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 113 497,50 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия, с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику право подать в Первомайский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Решение изготовлено 17.05.2018 г.