Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит суд на основании статей 309, 330 ГК РФ, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 198 000 рублей, почтовые расходы 60,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В обоснование иска указывается, что 10.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан с государственным регистрационным знаком <***>. Ответчик в нарушение Закона об ОСАГО заявление на страховую выплату и претензию истца не удовлетворил, поэтому истец обращался в суд. Решением Таганрогского городского суда от 13.11.2018г. по делу № 2-2901/18 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 182 455 руб., неустойка за период с 03.04.2018г. по 13.11.2018г., штраф и судебные расходы. Это решение суда исполнено 10.04.2019г. Поскольку решением суда неустойка была взыскана за период по 13.11.2018, ответчика обязан выплатить неустойку за 109 дней просрочки до дня исполнения решения суда в размере 198 000 рублей (182 455 руб. х 1% х 109 дн.). Истец 21.05.2019г. направил ответчику заявление о выплате неустойки, но это заявление оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что неустойка должна быть соразмерна степени вины в нарушении обязательства и наступившим негативным последствиям. Просит обратить внимание, что апелляционным определением от 11.03.2019г. решение суда первой инстанции от 13.11.2018г. о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 182 455 руб. и неустойки размере 182 455 руб. было отменено в части взыскания неустойки и штрафа. Судебная коллегия установила злоупотребление правом со стороны истца и снизила размер взысканной неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей. Сейчас истец просит взыскать неустойку в размере, превышающем размер страхового возмещения, что свидетельствует не о стремлении к восстановлению нарушенного права, а о стремлении к неосновательному обогащению. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и с учетом установленного судом апелляционной инстанции злоупотребления правом со стороны истца, просит снизить размер неустойки до 5 000 рублей. В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик просит обратить внимание на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. Считает, что с учетом критерия разумности и соразмерности заявленная истцом сумма 10 000 рублей чрезмерно завышена, просит снизить подлежащие взысканию в пользу истца расходы на представителя до 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе решением Таганрогского городского суда от 13.11.2018г. и апелляционным определением от 11.03.2019г. подтверждено, что в результате произошедшего 10 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчик это обязательство в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, оно взыскано решением суда от 13.11.2018г. в размере 182 455 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции установил злоупотребление правом со стороны истца, описал в апелляционном определении в чем оно выразилось и указал, что направление на ремонт выдавалось страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а действия истца после получения направления на ремонт, в том числе направление необоснованных претензий страховщику, уклонение от согласования даты и времени эвакуации транспортного средства с организацией, осуществляющей услуги по эвакуации, фактически направлены на отказ от этого ремонта и искусственное создание условий для получения неустойки, что нельзя признать правомерным. Доказательств уклонения либо иного недобросовестного поведения ответчика при осуществлении страхового возмещения не установлено.

Истец заявлял неустойку за период с 02.04.2018 по 12.11.2018 в размере 364 910 рублей, суд первой инстанции принимал решение о взыскании неустойки в размере нарушенного обязательства - 182 455 рублей, а суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 20 000 рублей и снизил размер штрафа с 91 227,50 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

В данном случае материалами дела подтверждено, что решение суда исполнено 10.04.2019г. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за указанный в иске период. Заявление-претензию истца с требованием выплатить неустойку ответчик не удовлетворил, и из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что неустойка до принятия решения по делу не выплачивалась.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 198 000 рублей с арифметической точки зрения соответствует Закону об ОСАГО.

В то же время, доводы ответчика о том, что выявленное судом злоупотребление правом со стороны истца должно быть учтено при определении размера неустойки, заслуживают внимания.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае ответчиком заявлено о снижении неустойки и исключительность рассматриваемого случая при оценке соразмерности неустойки нарушенному обязательству заключается в том, что ответчик совершал предусмотренные Законом об ОСАГО действия по надлежащему рассмотрению заявления истца, выдавал ему направление на ремонт, но истец уклонился от представления транспортного средства для ремонта, допустив злоупотребление правом, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Рассматриваемая просрочка страховой выплаты относится к периоду обжалования ответчиком решения суда первой инстанции, и такое обжалование было обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции снизил штрафные санкции, установив злоупотребление правом со стороны истца. После возвращения дела в суд первой инстанции и выдачи исполнительного листа задержки в исполнении решения не было.

С учетом изложенных обстоятельств заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по направлению заявления-претензии в сумме 60,50 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, частичное удовлетворение иска и объем выполненной представителем истицы работы, связанной с направлением претензии и предъявлением иска на основании вступившего в законную силу решения суда, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя истца до 3 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку претензии 60 рублей 50 коп., на оплату юридических услуг 3 000 рублей, а всего – 13 060 рублей 50 коп. (тринадцать тысяч шестьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.