Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей. Просят взыскать с ответчика ООО УК «Союз» в пользу истцов Кириновича В. Э., Киринович А. В. неустойку в сумме 113 652 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киринович В.Э., Киринович А.В. и ООО УК «Союз» был заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера, в связи с чем, было подано в суд исковое заявление о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г, Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика ООО УК «Союз» в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в размере 127699 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб., расходы на оплату юридических в размере 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия с требованием о добровольном перечислении неустойки, рассчитанная с даты вынесения решения суда по дату фактического получения денежных средств по исполнительному листу. Ответа на поданную претензию не последовало.

При этом неустойка рассчитывается следующим образом:

127 699 рублей - стоимость устранения недостатков в квартире;

ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения суда;

ДД.ММ.ГГГГ - дата фактического исполнения решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ.- 89 дней просрочки.

Итого размер неустойки составляет (127699 * 0,01) * 89 = 113652 рублей.

Истец Киринович В.Э. в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Киринович А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, т.к. доказательств добровольного исполнения обязательств нет, решение исполнено в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Союз» Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, Указывает, что в пользу истцов уже была взыскана неустойка, полагает сумму неустойки чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. и снизить сумму штрафа. Также просила снизить размер судебных расходов на представителя.

Суд, выслушав участников, изучив письменные материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киринович В.Э., Киринович А.В. и ООО УК «Союз» был заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г, Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ответчика ООО УК «Союз» в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в размере 127699 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб., расходы на оплату юридических в размере 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда о защите прав потребителей, которым установлен факт нарушения прав истцов, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят взыскать в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день фактического исполнения обязательств.

Вышеуказанным решением суда была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия с требованием выплатить неустойку. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

В связи с тем, что добровольно требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем не были удовлетворены, у истцов возникло право требовать с ответчика ООО УК «Союз» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (89 дней).

Расчет неустойки:

127699 рублей *1 %*89 дней = 113652 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку неустойки, размер недоплаты, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, все обстоятельства дела, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

Солидарное взыскание в пользу нескольких истцов возможно в случае, когда это предусмотрено законом.

С учетом требований истцов, учитывая, что квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности, размер долей не определялся, оснований для отхождения от принципа равенства долей не имеется, суд считает возможным произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в равных долях, то есть Киринович В. Э. подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, Киринович А. В. - в размере 15 000рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15 000рублей (30 000руб. / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаты, наступившие для истцов последствия нарушения обязательства, все обстоятельства дела, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, то есть Киринович В. Э. подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, Киринович А. В. - в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены, в связи с чем следует взыскать с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу Кириновича В. Э. неустойку 15 000 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу Киринович А. В. неустойку 15 000 руб., штраф 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2019г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова